И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Саратов 11 апреля 2012 года Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Юдиной С.В., при секретаре Федоровой А.В., с участием представителя истца Кузнецова В.Е. - Кузнецовой Р.В., истцов Суворовой Э.Г., Хрящева В.Г. ответчика Куликова Г.К. представителя ответчика Куликова Г.К. - Куликовой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кузнецова ФИО16, Суворовой ФИО17, Хрящева ФИО18 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин-1», Куликову ФИО19 о признании недействительным плана от ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ земельных участков №, № и № со стороны проезда в координатных точках №, №, №, № и №, признании границами земельных участков фактические границы землепользования, установил: Кузнецова В.Е., Суворова Э.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Рубин-1», Куликову Г.К. о признании недействительным плана с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ земельных участков № и № со стороны проезда и межевую границу в координатных точках №, №, № и №, мотивируя свои требования тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ пользователей земельных участков № и № Садоводческого товарищества «Рубин-1» обязали привести границы земельных участков со стороны проезда в соответствии с планом, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ На самом деле их обязали привести границы земельных участков в соответствии с планом с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ План с/т «Рубин-1» не утвержден постановлением администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, на нем не стоит номер постановления, дата, печать и подпись администрации г. Саратова. План создан раньше постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г. Саратова садовому товариществу выдан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, общей площадью 9,2569 га. Отдельным гражданам земельные участки не предоставлялись, границы отдельных участков в натуре не определялись. Государственный Акт о праве на землю выдан СТ «Рубин-1». Поэтому границы отдельных участков, указанные в плане с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие земельные площади пользователей участков, недействительны и не соответствуют фактическим границам участков. По соответствию границы проезда со стороны участков №, №, №, №, №, № плану с/т «Рубин-1» было проведено две экспертизы, которые указали, что план составлен неверно. Просили признать недействительным план с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ участков № и № со стороны проезда и межевую границу в координатных точках №, №, №, №. Хрящев В.Г. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к данным ответчикам, просил также признать недействительным план с/т «Рубин-1» со стороны проезда и межевую границу участка также участка № в координатных точках № и №. В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои исковые требования и просили признать границами земельных участков №, № и № со стороны проезда фактические границы, существующие на местности, а не границы в координатных точках №, №, №, №, №, указанных в плане с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ Истец Кузнецов В.Е., представитель ответчика СНТ «Рубин-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель истца Кузнецова В.Е. - Кузнецова Р.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что в 2005 году по делу № Куликов Г.К. предъявил иск о приведении границ прохода в первоначальное состояние, где он указывал на смещение шести земельных участков на проезд. Граница со стороны их участков существует более 15 лет. Экспертом сделано заключение, что граница со стороны земельных участков не соответствует плану к постановлению администрации <адрес>, то есть с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие границ объясняется тем, что план земельных участков с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с отступлением от фактических внутренних границ участков. Это подтверждено тем, что имеющиеся садовые домики на указанных земельных участках расположены на фактической границе участков, а физический износ их более 50 %, что обычно происходит при эксплуатации домов не менее 20 лет. Решение от ДД.ММ.ГГГГ невозможно выполнить, т.к. постановлением администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным актом на бессрочное пользование землей определяются только общие границы СНТ «Рубин-1». Планом с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ границы отдельных участков не определены. План был создан раньше, чем постановление администрации г. Саратова, следовательно, план не утвержден данным постановлением, является проектным, на нем не стоит номер и дата постановления администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, он не утвержден, срок его действия всего один год, подпись и печать недействительные. Он определяет границы всего земельного участка. Границы участков, указанные на данном плане не соответствуют фактическим границам. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истица Суворова Э.Г. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, считает, что план СНТ «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, не понятно, откуда взялась точка №, также фактически площадь ее земельного участка не уменьшалась. Показала, что если план утверждается администрацией г. Саратова, должна стоять подпись руководителя на плане земельного участка. Истец Хрящев В.Г. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в его пользовании находится земельный участок №, который является не крайним, и он не нарушает границы общего земельного участка СНТ «Рубин-1». Но его обязали привести границы его участка в соответствие с планом с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ, который является проектным планом, на нем не указаны границы отдельных земельных участков. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Куликов Г.К. в судебном заседании возражал против заявленных исков, показал, что истцы никогда не оспаривали план СНТ «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ, а, наоборот, признавали его действительность, что подтверждают материалы судебных дел за 2005-2011 гг. План участка СНТ «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в Госархиве, содержит утверждающие подписи Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова. Архивный номер плана означен отметкой «Арх.1698» и совпадает с отметкой 1698 на постановлении администрации г. Саратова №, то есть постановление имеет прямое отношение к утверждению плана СНТ «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истцов о том, что план от ДД.ММ.ГГГГ администрацией не утвержден. Действительность плана с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлена судом как юридический факт, что указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцы не вправе оспаривать признанный судом план с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, считает, что истцами пропущен 3-месячный срок исковой давности для обжалования плана, что является основанием для отказа в иске. Просил в удовлетворении исков отказать в полном объеме. Представитель ответчика Куликова Г.К. - Куликова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что представление истцами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства неверности плана 1996 г. является их злоупотреблением процессуальными правами, поскольку в деле № данное экспертное заключение послужило для суда одним из главных оснований для признания захвата, обязывающего истцов привести границы своих участков именно в соответствие с планом 1996 г. Представленное истцами экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением, т.к. не соответствует правилам ст. 84 ГПК РФ, не соответствует задачам, поставленным специалисту Васильеву в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, т.к. он должен был уточнить местоположение координатных точек №, №, №, №, № плана 1996 г. по участкам №, №, №, а также определить величину отклонения фактических границ участков №, № № от границы участков по плану СНТ «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации г. Саратова №. Данный отчет специалиста подтверждает смещение границ участков №, №, № в северном направлении, то есть в проход, что ранее уже было установлено судом и отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Выводы специалиста ФИО13 о том, расхождение границы по плану СНТ 1996 г. и фактической границы участков свидетельствует не о захвате территории прохода истцами, а о неверности плана, прямо противоречат вступившему в силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанному, в том числе, и на вышеупомянутом заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Несоответствию фактических границ земельных участков границам этих участков, указанных в плане 1996 г., судом дана оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ и в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просила в удовлетворении исков отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел Волжского районного суда г. Саратова №, №, №, №, №, №, №, №, №, суд находит иски Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г,, Хрящева В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса. В силу ст. 28 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Согласно п. 4 ст. 14 указанного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. В соответствии с п.п. 4 ч. 2, и п. 5, 6 ч. 2 ст. 29 вышеуказанного закона, границы земельных участков предоставляемых членам товарищества определяются на местности, согласовываются со смежными землепользователями и руководством товарищества. Постановлением Администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Рубин-1», зарегистрированному администрацией г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 9,2569 га, занимаемый садовыми участками в <адрес>. СНТ «Рубин-1» выдан государственный акт о праве бессрочного (постоянного) пользования в границах, указанных на чертеже (т. 1 л.д. 8, 9-13, 146-157, 234). Согласно п.2.4 Устава СНТ «Рубин-1» члены садоводческого товарищества имеют в пользовании указанные земельные участки, в соответствии со ст. 20 Земельного Кодекса РФ. Размер земельных участков, предоставляемых членам Товарищества, устанавливается от 4 до 6 соток. В соответствии с п.п.17, 18, 20 Устава Товарищества от 1990 года и п. 6.1 Устава Товарищества от 2002 года, член товарищества имеет право использовать для установленных целей отведенный ему земельный участок на территории товарищества. Использование для личных целей земельных участков общего пользования не допускается. Истцы и ответчик Куликов Г.К. являются членами СНТ «Рубин-1», пользователями земельных участков №, №, № и №. Как установлено судом, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Куликова Г.К. к Суворовой Э.Г., ФИО9, Кузнецову В.Е., ФИО8, ФИО11, ФИО10 о приведении границ земельных участков в первоначальное состояние, на ФИО8, Кузнецова В.Е., ФИО9, ФИО10, Суворову Э.Г, ФИО11 возложена обязанность привести границы их земельных участков №, №, №, №, №, №, расположенных на территории СНТ «Рубин-1» со стороны прохода, в соответствии с планом, утвержденным постановлением администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41, 128). Рассматривая спор о приведении границ в состояние, отраженное на плане к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты во внимание сведения о расположении земельных участков, полученные при проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, имеет место несоответствие границ земельных участков №, за счет смещения границ земельных участков в стороны прохода напротив участка № (т. 1 л.д. 45-47). Указанным решением суда установлено, что ширина прохода между земельными участками установлена на основании постановления администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сужение прохода между земельными участками № и №№, что препятствует движению по проходу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 11-13 материалы гражданского дела № т. 3 л.д. 84-89). Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП Саратовской области разъяснено, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО8, Кузнецова В.Е., ФИО9, ФИО10, Суворову Э.Г., ФИО11 возложена обязанность привести границы земельных участков №, №, №, №, №, №, расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин-1» со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением Администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривает освобождение территории прохода между земельными участками от принадлежащего им имущества и ограждений. Аналогичное определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2, материалы гражданского дела № т. 3 л.д. 131, 160, т. 4 л.д. 47, 186-188). Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова разъяснено, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует совершить действия, перечисленные в резолютивной части решения суда, привести границы земельных участков №, № расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин-1» со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением Администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, безопасными способами с учетом имеющихся технических возможностей, без причинения несоразмерного материального ущерба и повреждений имеющимся строениям и сооружениям (т. 1 л.д. 129-130, материалы гражданского дела № т. 5 л.д. 17). Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Р.В., Суворовой Э.Г., ФИО8 отказано в пересмотре решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 87-89, материалы гражданского дела № т. 5 л.д. 89-90, 110-111). Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Р.В., Суворовой Э.Г., Хрящеву В.Г. отказано в прекращении исполнительных производств по основаниям невозможности его исполнения по указанному решению суда (материалы гражданского дела № т. 5 л.д. 159-164, 177). Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Р.В., Суворовой Э.Г., Хрящеву В.Г. отказано в прекращении исполнительных производств по указанному решению суда. В обоснование заявленных требований о прекращении исполнительных производств Кузнецовой Р.В., Суворовой Э.Г., Хрящеву В.Г. указывались основания, заявленные в данном судебном разбирательстве: недействительность плана СНТ «Рубин-1», установление экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ технических ошибок в нем. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения (материалы гражданского дела № т. 6 л.д. 16, 45-46). До настоящего времени решение суда не исполнено, границы земельного участка должниками не приведены в соответствие с постановлением администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено. Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суворовой Э.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов», Куликову Г.К., СНТ «Рубин-1» о внесении изменений в план земельных участков от 1997 г., утвержденный постановлением администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ в части участка № и автомобильного проезда между участком № и участками №, №, №, №, №, расположенных в границах СНТ «Рубин-1» <адрес>, а также установлении границ на местности автомобильной дороги между участками № и №, №, №, №, № со стороны участка №, расположенных в границах СНТ «Рубин-1» <адрес>, возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по согласованию при передаче в собственность участка № местоположения границы, разделяющей участок № и автомобильную дорогу между участками № и №, №, №, №, №, с владельцем участка № в границах СНТ «Рубин-1» <адрес> по тем основаниям, что отсутствуют достаточные основания для внесения изменений в границы земельного участка №, в план земельных участков от 1997 г., оспариваемый истцом. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115, материалы гражданского дела № л.д. 185-188, 227-231). Решениями Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении жалоб Кузнецова В.Е., Хрящева В.Г., Суворовой Э.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об окончании исполнительных производств по исполнительным листам, выданным на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов. Данные решения суда вступили в законную силу (материалы гражданских дел №, №, №). Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Е., Суворовой Э. Г., Хрящева В.Г. к Куликову Г.К., Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения, об устранении препятствий, об установлении границ земельного участка №. Как следует из содержания решения суда, при рассмотрении гражданских дел №, №, № и при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что границы земельных участков со стороны прохода сторонами не изменялись, ограждения остались на прежнем месте с 2006 года. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленными фотоматериалами, имеет место несоответствие границ земельных участков сторон плану СНТ 1996-1997 годов за счет смещения границ земельных участков в сторону прохода напротив участка №. Доводы истцов на использование ими своих земельных участков в течение длительного периода в существующих границах, установления на местности границ земельных участков по фактическому использованию, исследовались при рассмотрении указанных ранее гражданских дел. Имеются вступившие в законную силу судебные решения. На момент рассмотрения данного дела ширина прохода между земельными участками не противоречила плану 1996-1997 года, постановлению администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № т. 2 л.д. 180-186, 232-237). Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Р.В., Суворовой Э.Г., Хрящеву В.Г. отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам Кузнецовой Р.В., Суворовой Э.Г., Хрящеву В.Г. указывались основания, заявленные в данном судебном разбирательстве: установление экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ технических ошибок в плане СНТ «Рубин-1» при определении границ по геоданным и фактических границ земельных участков. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения (материалы гражданского дела № т. 3 л.д. 2-4, 106-107, 148-150). Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы истцов о несоответствии границ участков и нахождении на них строений, принадлежащих им, являлись предметом исследования также в рамках гражданского дела по иску Кузнецова В.Е., Кузнецовой Р.В. о признании недействительными справки и заключения, по результатам которого постановлено решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением также подтверждено несоответствие границ земельных участков, находящихся в пользовании истцов, плану, утвержденному постановлением администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанными решениями суда установлено несоответствие границ земельных участков истцов со стороны проезда за счет их смещения в сторону территории земельного участка общего пользования - проезда напротив участка №. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Со стороны истцов по настоящему делу должны быть представлены доказательства того, что их права пользования земельными участками нарушены оспариваемым планом с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия оснований для признания данного плана недействительным. Однако таковых доказательств суду представлено не было. План участка СНТ «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, содержит согласование Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова. Архивный номер плана, обозначенный отметкой «Арх.1698», совпадает с отметкой «1698» на постановлении администрации г. Саратова №, на государственном акте. Что подтверждает то обстоятельство, что указанным постановлением администрации г. Саратова утвержден именно данный план СНТ «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место несоответствие границ земельных участков №, за счет смещения границ земельных участков в стороны прохода напротив участка № (т. 1 л.д. 45-47). Специалистом А.Н. Васильевым при проведении и подготовке исследования по поручению судебного пристава-исполнителя не приведены основания для вывода о наличии технической ошибки в плане с/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131, 21-26). Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что по инициативе судебного пристава-исполнителя на основании постановления он проводил исследование по определению величины отклонения фактических границ участков №№, №, № от границы участков по плану СНТ «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ. При выезде на место им было установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют плану, имеется отклонение более трех метров фактической границы земельных участков №, №, № от границы участков по плану СНТ «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ со стороны проезда. При осмотре земельных участков было видно, что порядок пользования земельными участками сложился, точки, обозначенные на плане, не соответствуют фактическим границам земельных участков на местности. На местности данные точки расположены в ином месте. Поскольку сложившийся порядок пользования земельными участками не соответствует имеющемуся плану, им был сделан вывод, что план имеет технические ошибки. Однако данные выводы специалиста противоречат установленным в судебных заседаниях обстоятельствам дела, выходят за рамки поставленных перед ним вопросов, данному заключению неоднократно судом давалась оценка в судебных решениях, вступивших в законную силу. Суд также считает, что истцами не представлены доказательства наличия иных границ их земельных участков со стороны проезда по состоянию на 1996 год, т.е. на момент изготовления плана СНТ «Рубин-1» и утверждения его постановлением администрации г. Саратова. Из содержания исковых требований истцов следует, что ими фактически оспаривается вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал привести границы их земельных участков в соответствие с планом земельного участка СНТ «Рубин-1», утвержденным постановлением администрации г. Саратова от 1997 г., поскольку судом был установлен факт самовольного захвата ими части проезда и переноса границ своих земельных участков на территорию проезда, что является недопустимым. В связи с чем, установление границ земельных участков №, №, № отличноеотграниц, определенныхпланомс/т «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Кроме того, истцаминепредставленыдокументы, подтверждающиеихправоназемельныеучасткивиспрашиваемыхимиграницах, поскольку их установление приведеткнарушению (ограничению) правчленовСНТнапользованиепроходомобщегопользования, втомчисле, Куликова Г.К., в частности, установленных решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки ответчиков о пропуске истцами 3-месячного срока на оспаривание плана СНТ «Рубин-1» суд находит несостоятельными, т.к. истцами не оспаривается нормативный акт, которым был утвержден указанным план, а оспаривается само графическое его изображение, определяющее его границы. Поэтому срок исковой давности, предусмотренный Главой 25 ГПК РФ, на данные правоотношения не распространяется. В связи с чем, в удовлетворении исков Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г., Хрящева В.Г. к СНТ «Рубин-1», Куликову Г.К. должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исков Кузнецова ФИО20, Суворовой ФИО21, Хрящева ФИО22 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин-1», Куликову ФИО23 о признании недействительным плана от ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ земельных участков №, № и № со стороны проезда в координатных точках №, №, №, № и №, признании границами земельных участков фактические границы землепользования, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова. Судья С.В. ЮДИНА