Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Волжского района г.Саратова Плетнева Б.Б., истца Джафаровой А.К., представителя истцов Васильевой Д.В., действующей на основании доверенностей от 01 марта 2012 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика ОАО «РЖД» Цуненко Д.И., действующей на основании доверенности № от 09 ноября 2011 года, представителя 3-его лица Киреевой Е.А., действующей на основании доверенности № от 20 января 2012 года, выданной сроком по 31 января 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повшук ФИО13, Повшук ФИО14, Джафаровой ФИО15 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» о возмещении морального вреда, установил: представитель истцов обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в обоснование которого указала, что 16.10.2011 г. грузовым поездом № №, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был смертельно травмирован Повшук ФИО16, 05 января 1974 года рождения, который являлся сыном Повшук М.В., братом Повшука Р.Е. и Джафаровой А.К.. В связи с трагической преждевременной гибелью сына, брата, каждый из членов семьи претерпел нравственные и физические страдания, которые выразились в душевных переживаниях, депрессии. Для каждого из родителей дети - это самое дорогое, что может быть в жизни. Мать погибшего до сих пор не может справиться с горем и пережить гибель своего родного ребёнка. Гибель сына стала для нее настоящим ударом. До настоящего времени она испытывает сильнейшие душевные истязания. После смерти своего сына Повшук М.В. находится в разбитом, подавленном состоянии. Между детьми Повшук К.Е., Повшук Р.Е., Джафаровой А.К. с самого детства складывались тёплые доверительные отношения. Они всегда были дружны, заботились, регулярно общались и созванивались, интересовались делами друг друга, старались во всем помогать. И сестра и брат погибшего глубоко переживают смерть своего родственника. Погибший Повшук К.Е. был общительным, спокойным, не конфликтным, порядочным, отзывчивым, трудолюбивым человеком с большой душой и добрым сердцем. Он любил свою семью, людей. Истцы не можем смириться с мыслью о том, что больше никогда не увидят своего родного человека. Гибелью близкого человека было нарушено право каждого из истцов на семейную связь, право на общение с близким человеком, любовь и заботу, что причинило матери, сестре и брату погибшего Повшук К.Е. невосполнимый моральный вред. Представитель истцов просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в качестве компенсации морального вреда пользу Повшук М.В. 500000 руб.; в пользу Джафаровой А.К. - 400000 руб.; в пользу Повшука Р.Е. 400000 руб. Также просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Повшук М.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов расходы на оформление В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Повшук М.В. также расходы на погребение сына в размере 24640 руб., что подтверждается чеком и товарной накладной, а также расходы на установку памятника на могиле Повшук К.Е., что подтверждается чеком и товарной накладной. Таким образом, в связи с погребением сына Повшук М.В. понесены расходы всего на сумму 37400 руб. Истцы Повшук М.В., Повшук Р.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов. Истец Джафарова А.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению пояснила, что она с братом и мамой проживали вместе, вели совместное хозяйство, поддерживали друг друга морально и материально. После смерти брата у нее глубокая депрессия, общее состояние здоровья ухудшилось. Просила иск удовлетворить. Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования согласно уточнению своих доверителей в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 16.10.2011 года на перегоне Саратов-1 -Трофимовский-1 Приволжской железной дороги был смертельно травмирован гражданин Повшук ФИО17 1974 года рождения, приходящейся им соответственно сыном и братом, в связи, с чем они претерпевают моральные страдания. Считала, что размер компенсации явно не соответствует обстоятельствам дела и является завышенным. Причиной смертельного травмирования Повшука К.Е. 16.10.2011г., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2011 г., вынесенному следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного Управления на транспорте Следственного комитета РФ Крючковым Д.В. послужили его личные неосторожные действия, а также нарушение самим пострадавшим требований п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». При этом в крови пострадавшего был обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,2 %, погода 16.10.2011г. была малооблачная, без осадков, видимость 10 км. Представитель полагала также, что представленные истцами доказательства не позволяют должным образом сделать вывод о сложившихся семейных отношениях, не позволяют установить какие физические и нравственные страдания причинены истцам в связи с гибелью пострадавшего. Учитывая, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого пострадавшего, считала, что размер компенсации морального вреда Повшук М.В., Повшук Р.Е. и Джафаровой А.К. подлежит значительному снижению. Также просила о снижении оплаты услуг представителя, т.к. считала что сумма является завышенной для данной категории дел, которая как показывает практика, в большинстве случаев является беспроигрышной, исковые заявления являются стандартными и не требуют длительной и тщательной подготовки, доказательственная база небольшая, сбор ее не занимает много времени, большинство документов предоставляют сами истцы своему представителю лично, все это свидетельствует о небольшом объеме сделанной работы, которую осуществляет сам представитель. По остальной части иска возражений не имела. Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебном заседании привела доводы, аналогичные доводам представителя ответчика. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 16.10.2011 г. грузовым поездом №№, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был смертельно травмирован Повшук ФИО18, 05 января 1974 года рождения. Согласно свидетельству о смерти, смерть Повшук К.Е. наступила 15.10.2011 года (л.д. иные данные). Из акта судебно-медицинского освидетельствования № № видно, что причиной смерти Повшука К.Е. является тупая сочетанная травмы тела с его разделением, множеством переломов костей скелета, отрывами, разрывами и размятиями внутренних органов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2011 года, причиной травмирования Повшука К.Е. послужили его личные неосторожные действия (невнимательность), а также нарушение приказа № № главу 4 Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. и правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути п.п.6-7 главы 3 (л.д. иные данные). Повшук К.Е. является сыном Повшук М.В., братом Повшук Р.Е., братом Джафаровой А.К. (л.д. иные данные). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что смерть Повшук К.Е. наступила именно в результате железнодорожной травмы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли. Таким образом, ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (подвижной состав ОАО «РЖД», либо используемый по договорам перевозки), которым был травмирован Повшук К.Е., должно возместить моральный вред, причиненный истцам. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Повшук К.Е. был смертельно травмирован грузовым поездом №2807, принадлежащим и эксплуатирующимся ответчиком, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, то есть ответчика. На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Доказательств наличия в действиях потерпевшего Повшук К.Е. грубой неосторожности, в суд ответчиком не представлено. Нахождение Повшук К.Е. в состоянии опьянения, невнимательность потерпевшего, небрежные действия, то есть не соблюдение повышенных требований при данной ситуации, расцениваются судом как простая неосторожность. Доводы ответчика о наличии у потерпевшего умысла на причинение себе вреда опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего Повшук К.Е. умысла на причинение себе вреда, а также наличия у него грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истцов по указанным основаниям. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что имеют право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, был истцам причинен, поскольку им были причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына и брата, вызванным указанным происшествием. Финансовое положение ответчика при определении компенсации морального в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ не рассматривается. Суд считает справедливой и разумной в данном случае, с учетом тех обстоятельств, что смерть сына и брата является для истцов потерей близкого человека, с которым истцов связывали теплые, хорошие отношения, что подтверждается пояснениями представителя истцов, истцом Джафаровой А.К. Справка (л.д. иные данные), подтверждает, что истцы и потерпевший длительное время проживали совместно. С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 200000 рублей истцу Повшук М.В., как потерявшему сына, потеря которого является невосполнимой; истцам Повшук Р.Е. и Джафаровой А.К., как потерявшим брата - по 150000 руб. каждому. Также в соответствии со ст. 1094 ГК РФ с ответчика в пользу Повшук М.В. должны быть взысканы расходы на ритуальные услуги Повшука К.Е. в сумме 37400 руб., т.к. указанный размер ответчиком оспорен не был, у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками (л.д. иные данные). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ). В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом Повшук М.В. госпошлины в размере 200 руб. (л.д. иные данные), Повшук Р.Е. госпошлины в размере 200 руб. (л.д. иные данные), Джафаровой А.К. госпошлины в размере 200 руб. (л.д. иные данные), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлина в размере 200 руб. в пользу каждого истца. Также истцы оплатили расходы за оформление доверенности по 760 руб. каждый (л.д. иные данные); которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Повшук М.В.понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб. (л.д. иные данные). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца Повшук М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Повшук иные данные компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., расходы на погребение в размере 37400 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб., а всего 248360 (двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят) руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Повшук иные данные компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., а всего 150960 (сто пятьдесят девятьсот шестьдесят) руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Джафаровой иные данные компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., а всего 150960 (сто пятьдесят девятьсот шестьдесят) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (23 апреля 2012 года). Судья
нотариальной доверенности в размере 760 рублей в пользу каждого из истцов.