Дело № 2-1308/12 Решение именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием представителя истца адвоката Максимовой О.В., представившей удостоверение №№, ордер №19 от 06.02.2012г. представителя ответчика - открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Фомина Н.В., действующего на основании доверенности № № от 01.01.2011 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО12 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо Антонов ФИО13, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 21.10.2011г. в 22.15 в г.Саратове на пересечении ул.Антонова и ул. Топольчанская произошло ДТП. Водитель Антонов, управляя автомобилем СЕАЗ № г.р.з. №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки Нидзя -ZX 6R под управлением Баженова М.Ю. В результате мотоциклу Кавасаки, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вину водителя Антонова, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной в ГИБДД г.Саратова. Автомобиль СЕАЗ принадлежит Алехину А.Г. и застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба. По направлению страховой компании он предоставил мотоцикл для осмотра и расчета суммы восстановительного ремонта, однако страховая компания ответила необоснованным отказом, ссылаясь на то, что повреждения на мотоцикле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Однако заключение эксперта с такими выводами не было предоставлено истцу. Со своей стороны истец исполнил все необходимые обязанности по предоставлению документов. ДТП в действительности имело место при тех обстоятельствах, которые были установлены, зафиксированы ГИБДД, описаны участниками ДТП в своих объяснениях. Таким образом, отказ страховой компании является незаконным и необоснованным. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 156943,49 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3000 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб., то сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет 120000 руб. Также истец вынужден был воспользоваться юридической помощью, стоимость которой составляет 15000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Антонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил дополнительно к заявленным требованиям в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, взыскать в пользу истца неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, т.е. на 22.12.2011г. от страховой суммы в 120000 руб. С 26.12.2011г. ставка рефинансирования составляет 8 %. Расчет: 1/75*8%*120000 = 128 руб. за один день просрочки. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что имевшиеся у мотоцикла истца повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственником мотоцикла Кавасаки Нидзя -ZX 6R р.з. № является Журавлев Д.С. (л.д. иные данные), Баженова М.Ю. управлял мотоциклом на основании доверенности. Владельцем автомашины СЕАЗ № г.р.з. № являлся Антонов А.А. (л.д. ФИО14). 21.10.2011г. в 22.15 в г.Саратове на пересечении ул.Антонова и ул.Топольчанская произошло ДТП. Водитель Антонов, управляя автомобилем СЕАЗ № г.р.з. №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки Нидзя -ZX 6R под управлением Баженова М.Ю. В результате мотоциклу Кавасаки, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вину водителя Антонова, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной в ГИБДД г.Саратова. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность водителя а/м СЕАЗ № г.р.з. № Антонова, однако письмом от 08.12.2011 г. в страховом возмещении истцу было отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В судебном заседании представитель ответчика указанную позицию поддержал. Суд с указанной позицией ответчика согласиться не может. Так, обстоятельства ДТП, установленные судом, подтверждаются: - справкой о ДТП, фиксирующей обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений на них (л.д. 9); -схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения и наличие механических повреждений на ТС» (л.д. иные данные); -постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2011 г., согласно которому Антонов А.А. 21.10.2011 г. в 22.15 час., управляя автомашиной СЕАЗ № г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу ТС Кавасаки Нидзя -ZX 6R поду управлением Баженова М.Ю., двигавшемуся в попутном направлении, нарушив требование п. 8.4 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение (л.д. иные данные); -объяснениями участников ДТП водителей Антонова и Баженова л.д. иные данные). Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании представителем истца, который подтвердил причину столкновения транспортных средств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Антонов нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель Антонов в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу мотоциклу под управлением Баженова, двигавшемуся справа от него. Именно нарушение Правил дорожного движения водителем Антоновым явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю истца. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства № г.р.з. № и ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д. иные данные). В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб. Согласно экспертного заключению Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 18.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки Нидзя -ZX 6R р.з№ составила с учетом износа 156943 руб. 49 коп. (л.д. иные данные). По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 28.03.2012 г. эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Ермолова А.Ю. (л.д. иные данные) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки Нидзя -ZX 6R р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 147965 руб. При этом, исходя из проведенного исследования, эксперт утверждает, что повреждения указанного мотоцикла и места локализации характерны для обстоятельств данного ДТП, и технически им не противоречат. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта Ермолова, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Что касается экспертного заключения, произведенного в досудебном порядке, то к нему суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, при этом эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, анализируя доказательства по делу, обстоятельства ДТП, повреждения, имевшиеся на мотоцикле истца, суд приходит к выводу, что они были получены именно в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого являлся водитель Антонов. Поскольку лимит ответственности Страховщика составляет 120000 руб., что ниже ущерба. Причинен6нго истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 120000 руб. Также суд считает обоснованными и требования о взыскании неустойки. Судом установлено, чтоистец обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Суд пришел к выводу, что законных оснований для отказа в установленном судом размере в выплате страхового возмещения либо для его отсрочки не имеется. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 22.12.2012 г. (по истечении 30 дней со дня предоставления документов), однако по пояснениям представителя ответчика страховая выплата не произведена. С 22.12.2011 года по 06.04.2012 г. - 105 дней. На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (на 22 декабря 2011 г.), согласно телеграмме ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У установлена 8,25 %. (120 000 руб. х (8,25 % : 75)) х 105 = 13860 руб. - сумма неустойки. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку исходя из процентной ставки 8%. Согласно расчету истца неустойка по день вынесения решения составляет (120 000 руб. х (8 % : 75)) х 105 = 13440 руб., в связи с чем суд взыскивает указанную сумму, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и в данном случае не находит оснований для выхода за их пределы. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки на сумму 120000 руб. за каждый день просрочки за период с 06.04.2012 по день исполнения обязательств, поскольку суд установил, что до настоящего времени страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, при этом оснований для отказа в выплате не установлено. На основании изложенного суд считает необходимым взыскивать с ответчика проценты за каждый день просрочки за период с 06.04.2012 г. по день исполнения обязательств из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 % на сумму 120000 руб. (процент указан исходя из требований, заявленных истцом, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и в данном случае не находит оснований для выхода за их пределы В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3600 руб. (л.д. иные данные), также оплачено производство экспертизы, послужившей основанием для обращения в суд, в размере 3000 руб. (л.д. иные данные), которые подлежат возмещению за счет ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 268 руб. 80 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 11.01.2012 года истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи, а также произведена его оплата на сумму в размере 15000 руб. (л.д. иные данные). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавлева ФИО15 в счет страхового возмещения 120000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 13440 руб., а всего 148040 (сто сорок восемь тысяч сорок) руб. Взыскивать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавлева ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 %, на сумму 120000 руб. за период с 06.04.2012 г. по день уплаты указанной суммы. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 268 (двести шестьдесят восемь) руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2012 г. Судья