Дело № 2-1833/12 Решение Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием представителя истца Егорова В.Г., представившего доверенность от 26.09.2011 г., выданную сроком по 16 августа 2014 года, представителя ответчика Фомина Н.В., представившего доверенность № № от 01.01.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева ФИО10 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо Мещеряков ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Бушуев В.Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 17.07.2011 г. в 18 ч. 14 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Соколов С.А., управляя автомашиной ВАЗ № госномер № нарушил п. 10.1 ПДД «неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил опасность для движения», допустил столкновение с автомашиной ГАЗ № госномер №, принадлежащей истцу на праве личной собственности, о чём свидетельствуют материалы проверки ГИБДД г. Саратова и автомашиной ВАЗ № госномер № под управлением Мещерякова В.А. Так как риск обязательной гражданской ответственности Соколова С.А. застрахован в ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» (полис ВВВ №), истец обратился за возмещением ущерба к данной страховой компании. На основании акта № АТ № о страховом случае, размер ущерба составил 44686,27 руб. Указанная сумма была переведена истцу на счет. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО "Центр независимой технической экспертизы". Согласно экспертному заключению № № от 27.01.2012 г. величина ущерба, с учетом износа, составляет 101220,36 руб. За расчет ущерба истцом было уплачено 5070,00 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в счёт недополученного возмещения материального ущерба 56534,09 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5070,00 руб., понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1896,02 руб. Истец, будучи надлежащим образом, извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 3-е лицо Мещеряков В.А., будучи надлежащим образом, извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Представитель истца в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 49652 руб. 34 коп.;расходы на экспертизу 5070 руб. 00 коп.;расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1659 руб. 57 коп. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Фомин Н.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Бушуева В.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ №» государственный регистрационный знак № является Бушуев В.Ф. (л.д. иные данные). Владельцем автомашины ВАЗ-№ р.з. № являлся Мещеряков В.А. (л.д. иные данные). 17.07.2011 г. в 18 ч. 14 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Соколов С.А., управляя автомашиной ВАЗ № р.з. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца ГАЗ № р.з. №. Данные обстоятельства подтверждаются: - справкой о ДТП, фиксирующей обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. иные данные); -схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения (л.д. иные данные); - объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. иные данные). Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании представителем истца, который подтвердил причину столкновения и представителем ответчика не оспариваются. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Соколов С.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель Соколов С.А. в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил опасность для движения. Именно нарушение Правил дорожного движения водителем Соколовым С.А. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю Бушуева В.Ф. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства ВАЗ-№ р.з. № регион Соколовым С.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ № р.з. № принадлежавшему истцу, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб. Экспертным заключением № № от 27.01.2012 г., произведенным экспертом Широким Д.Е. (л.д. иные данные), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № р.з. № с учетом износа составляет 101220 руб. 36 коп., без учета износа 119355 руб. 75 коп. По ходатайству представителя ответчика по делу с целью оценки стоимости причиненного ущерба была назначена экспертиза. Из заключения эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» Корниенко П.Н. от 19.04.2012 г. № № (л.д. №) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №.з. № составляет с учетом износа 94338 руб. 61 коп., без учета износа 103911 руб. 95 коп. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы заключения эксперта Корниенко П.Н. ПО «Областная коллегия оценщиков» от 19.04.2012 г. № № поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Что касается экспертного заключения (л.д. №), произведенного в досудебном порядке, то к нему суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, при этом эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченного страхового возмещения, истцу, равна 49652 руб. 34 коп. (94338 руб. 61 коп.-44 686 руб. 27 коп.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 1 896 руб. 02 коп. (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1689 руб. 57 коп. Также истцом для определения стоимости ущерба и факта нарушения ответчиком его право на получение страхового возмещения соответствующего стоимости реального ущерба, причиненного происшествием, была произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 5070 руб. (л.д. №), расходы по оплате которой подлежат возмещению за счет ответчика. В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы экспертного заключения ПО «Областная коллегия оценщиков» Корниенко П.Н. от 19.04.2012 г. № № положены в основу решения по настоящему делу. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. (л.д. иные данные). Вместе с тем, согласно заявлению представителя экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. При этом решение суда состоялось в пользу истца, соответственно, по общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы со стороны ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 06 марта 2012 года между истцом и Егоровым В.Г. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, а также произведена его оплата на сумму в размере 10 000 руб. (л.д. иные данные). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бушуева ФИО12 в счет страхового возмещения 49652 руб. 34 коп., расходы, связанные по оплате проведения экспертизы в размере 5070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 66411 (шестьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 91 коп. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2012 г. Судья В.В. Кучко