Дело № 2-2160/2012 Р Е Ш Е Н И Е 16 мая 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., с участием истца Ложкиной Е.А., представителя ответчика ООО Завод «Газпроммаш» Ивановой А.Е., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2012 года, выданной сроком до 31 декабря 2012 года, третьего лица Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестиперстова Л.Ф., Ложкиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», третье лицо - Иванова А.Е., о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении к отзыву или замене процессуального документа, понуждении к принесению извинений, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шестиперстов Л.Ф. и Ложкина Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Ложкина Е.А. работала инженером по проектно-сметной работе в ООО Завод «Газпроммаш» с 07.05.2007 г. по 13.05.2011 г.; Шестиперстов Л.Ф. - сначала заместителем генерального директора, а потом заместителем директора в ООО Завод «Газпроммаш» с 28.03.2007 г. по 13.05.2011 г. 02 сентября 2011 г. по делу № по иску Шестиперстова Л.Ф. к ООО Завод "Газпроммаш" в ходе судебного заседания представителем ответчика Ивановой А.Е. были зачитаны вслух возражения на ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которые впоследствии были приобщены к материалам дела. В данном документе содержались следующие сведения: - ххх ххх ххх ххх ххх ххх Истцами указывалось, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик затронул личную жизнь не только двух человек, но еще и их детей, не имея на это никакого права. Также ответчик высказался за других людей о психологической травме и моральном страдании, не имея возможности об этом судить, с очевидной целью представить Шестиперстова Л.Ф. в глазах суда как человека эгоистичного и безответственного. Из-за распространения ответчиком вышеуказанных сведений Ложкина Е.А. скрывает свои эмоции, находится в состоянии растерянности, чувствует себя униженной, оскорбленной, беззащитной от таких высказываний в будущем. В связи с чем, истцы просили суд признать не соответствующими действительности утверждения, содержащиеся в возражениях ответчика на ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по гражданскому делу №, а именно о том: - ххх ххх ххх ххх ххх ххх. Кроме того, истцы просили суд обязать ООО Завод "Газпроммаш" произвести замену или отзыв возражений на ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по гражданскому делу №; вынести решение о предоставлении ответчиком письменного извинения за распространение информации о частной жизни истцов, в том числе и недостоверных сведений; взыскать с ООО Завод "Газпроммаш" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Истец Шестиперстов Л.Ф. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Ложкина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила следующее: Позиция ответчика о том, что Шестиперстов Л.Ф. не может быть истцом по данному делу, основываются на неверном толковании ответчиком п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. Вышеперечисленные сведения судом не оценивались на предмет их относимости, допустимости и достоверности, они не были доказательствами по делу о взыскании Шестиперстовым Л.Ф. заработной платы с ООО Завод "Газпроммаш". Соответственно, Шестиперстов Л.Ф. имеет законное право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГПК РФ. ООО Завод «Газпроммаш» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые сведения были распространены его представителем, действующим на основании доверенности. Утверждения, что ххх - содержат порочащие сведения о нарушении деловой этики, одновременно умаляют честь, достоинство и самоуважение Ложкиной Е.А., рассматриваемой в данной ситуации в качестве несамостоятельного человека, что не соответствует действительности. Сведения о том, что ххх - содержит порочащие сведения об их неэтичном поведении в личной жизни, при этом указаны ложные сведения о разнице в возрасте. На самом деле разница в их возрасте составляет ххх лет. Данные о том, что ххх - содержит порочащие Шестиперстова Л.Ф. сведения о неэтичном поведении в личной и семейной жизни. Утверждение о том, что ххх - содержит порочащие его сведения о неэтичном поведении в личной и общественной жизни. Само обсуждение подобных утверждений в рамках дела о взыскании заработной платы было неуместным, и, по всей видимости, имело цель очернить в глазах суда личные качества Шестиперстова Л.Ф., при этом попутно были задеты честь, достоинство и деловая репутация Ложкиной Е.А. Несмотря на то, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г., суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета. Истцы готовы рассмотреть мировое соглашение, при котором вместо взыскания компенсации морального вреда, ООО Завод "Газпроммаш" будет принесено письменное извинение в распространении недостоверной информации о частной жизни истцов. Представитель ответчика ООО Завод «Газпроммаш» Иванова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении предъявленного иска необходимо отказать по следующим основаниям: Из искового заявления следует, что Ложкина Е.А. фактически выступает в интересах другого истца Шестиперстова Л.Ф. в отсутствие необходимых полномочий. Шестиперстов Л.Ф. не может быть истцом по данному делу, поскольку оспариваемые сведения были распространены в рамках другого гражданского дела и были оценены судом. ООО Завод «Газпроммаш» как юридическое лицо ни автором, ни распространителем сведений являться не может. Истец Ложкина Е.А. основывает свои исковые требования на неточно переданных формулировках текста возражений на ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по гражданскому делу №. Именно такая неточность со стороны истца Ложкиной Е.А. при прочтении возражений на ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по гражданскому делу № и приводит Ложкину Е.А. к выводу, что сведения являются порочащими. Требование истцов о замене или отзыве возражений на ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по гражданскому делу №, не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству РФ и направлено фактически на изъятие доказательств из другого гражданского дела. Сведения, содержащиеся в возражениях на ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по гражданскому делу №, не могли причинить Ложкиной Е.А. и Шестиперстову Л.Ф. каких-либо нравственных или физических страданий, подлежащих компенсации. В связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Третье лицо по делу Иванова А.Е. в судебном заседании высказала аналогичную позицию. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Волжского районного суда г. Саратова по иску Шестиперстова Л.Ф. к ООО Завод «Газпроммаш» о ххх, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Как устанавливается ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Частью 5 ст. 152 ГК РФ предусматривается, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В пункте 7 данного Постановления указывается, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно заявленным исковым требованиям, истцы просили суд признать не соответствующими действительности утверждения, содержащиеся в возражениях ответчика на ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по гражданскому делу №, а именно о том: - ххх ххх ххх ххх ххх ххх Участниками судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что данные сведения были распространены ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела по иску ххх в процессуальном документе - возражениях ответчика ООО Завод «Газпроммаш» на ходатайство истца Шестиперстова Л.Ф. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеприведенные положения закона и акта официального судебного толкования, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком в отношении Шестиперстова Л.Ф. в рамках реализации ООО Завод «Газпроммаш» своих процессуальных прав по другому гражданскому делу, в качестве адресованных суду доводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Шестиперстовым Л.Ф. срока на обращение в суд. Их изложение было обусловлено стремлением ответчика обосновать свою правовую позицию по делу перед судом в условиях равноправия и состязательности сторон. Соответственно, данные сведения были оценены судом с точки зрения наличия или отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, уважительности или неуважительности причин пропуска процессуального срока. В связи с чем, суд отказывает Шестиперстову Л.Ф. в удовлетворении предъявленных к ООО Завод «Газпроммаш» требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении к отзыву или замене процессуального документа, понуждении к принесению извинений, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению аналогичные исковые требования Ложкиной Е.А. к ООО Завод «Газпроммаш». По мнению суда, сведения о том, что ххх, не являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении Ложкиной Е.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В связи с чем, суд приходит к выводу, что распространенные сведения не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца Ложкиной Е.А. Распространенные ответчиком сведения о том, что "ххх", по мнению суда, не относятся к истцу Ложкиной Е.А. Сведения «ххх», по мнению суда, являются оценкой представителем ответчика ООО Завод «Газпроммаш» позиции другого участника судебного разбирательства Шестиперстова Л.Ф., которым заявлялось о том, ххх. Дословное толкование и правовой анализ сведений «ххх по мнению суда, не свидетельствует о наличии противоправных или аморальных отношений между данными лицами. Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчиком по настоящему делу не были распространены порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Ложкиной Е.А. сведения. В связи с чем, суд также отказывает Ложкиной Е.А. в удовлетворении предъявленных к ООО Завод «Газпроммаш» требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении к отзыву или замене процессуального документа, понуждении к принесению извинений, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шестиперстову Л.Ф., Ложкиной Е.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья