Дело № 2-2020/12 Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, установил: ФИО10 обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ФИО12 № 20 о/н от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27. закреплен водителем за автомашиной ЗАЗ CHANCE HF 69 YO, государственный регистрационный знак К348ХР64, принадлежащий на праве аренды ООО «ФИО13» (собственность ООО «Лекор», договор аренды от 19 июля 2010 года). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> ФИО14., управляя транспортным средством ЗАЗ CHANCE HF 69 YO, государственный регистрационный знак К348ХР64, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с встречной автомашиной Хоnda Civic, государственный регистрационный знак С222АВ64 под управлением водителя ФИО15., что подтверждается постановлением ГИБДД УВД по г. Саратову по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 года. В результате ДТП автомобилю Хоnda Civic, государственный регистрационный знак С222АВ64, причинены механические повреждения на сумму 326606 руб. 86 коп. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года с ФИО16 в пользу ФИО17 взыскано 222359 руб. 85 коп. Указанная сумма полностью была перечислена потерпевшему ФИО18., что подтверждается инкассовым поручением № 1859 от 09.08.2011 года. Данная сумма сложилась из: возмещения ущерба 206606 руб. 85 коп., расходов по эвакуации транспортного средства 1500 руб., расходов за проведение экспертизы 3804 руб., расходов по оплате госпошлины 4108 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя 6340 руб. Истец, возместивший вред, причиненный по вине своего работника - ФИО19., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 222359 руб. 845 коп. и судебные расходы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения вреда; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральным законом; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак К 348 ХР 64 регион по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед нерегулируемым перекрестком с <адрес> не справился с управлением в условиях скользкого дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С 222 АВ 64 регион под управлением водителя ФИО3 При этом ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> начал выезд на <адрес>, с целью совершения поворота направо. Столкновение произошло на полосе движения являющейся встречной для ФИО1 Тем самым ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку КоАП РФ не определяет нарушение п. 10.1 ПДД РФ как административное правонарушение и не устанавливает за него ответственность. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На момент совершения ДТП автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак К 348 ХР 64 регион находился во владении на праве аренды у ООО ФИО21». При этом ФИО1, управляющий автомобилем и виновный в причинении вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в его обязанности входит осуществление функций водителя. Автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак К 348 ХР 64 регион ФИО1 управлял на основании путевого листа на период с 21.11.2010 года по 25.11.2010 года с исполнением трудовых отношений. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года с ООО «ФИО22 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 222359 руб. 85 коп. Указанное решение вступило в законную силу 25.06.2011 года (л.д. 5-15). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО23 перечислило взыскателю ФИО3 по вышеуказанному решению денежную сумму в размере 222359 руб. 85 коп. (л.д. 16). В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО24 (далее по тексту работодатель) и ФИО1 (далее по тексту работник) заключен договор № 12 об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пункт 3 договора предусматривает, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 26). Учитывая, что административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, в действиях ответчика ФИО1 не содержится, к административной ответственности за действия, повлекшие ДТП и причинение ущерба, ответчик не привлекался, других оснований, перечисленных в статье 243 ТК РФ, для привлечения ФИО1 к административной ответственности истец не указывает, то суд не находит оснований для возложения на ответчика полном материальной ответственности в размере 222359 руб. 85 коп., выплаченных истцом ФИО3 по решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также следует отметить, что ни КоАП РФ и ни другими законами РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение данного пункта ПДД РФ. Таким образом, суд считает, что при указанных обстоятельствах, за причиненный ущерб ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно ст. 139 ТК РФ исчисление средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы при любом режиме работы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. При определении суммы ущерба, суд исходит из следующего расчета. За предшествующие 12 месяцев с момента причинения вреда, согласно справке о доходах физического лица за 2010 год № 1 от 11.03.2012 года, ФИО1 имел доход лишь в октябре и ноябре 2010 года по 7000 руб. в месяц (л.д. 36). Таким образом, средний месячный заработок ФИО1 составляет 7000 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5424 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ФИО25 в размере 400 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО26 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 7000 руб. (семь тысяч руб.), судебные расходы 400 (четыреста) руб., а всего 7400 руб. (семь тысяч четыреста руб.). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова. Судья Ю.В. ЕфимкинаВ судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО20. и его представитель в судебном заседании не возражали против частичного удовлетворения исковых требований, считают, что ответчик должен нести материальную ответственность за ущерб, им причиненный в размере среднего месячного заработка.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» отказать.