Дело № 2-1829/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Саратов                         05 июня 2012 года

Волжский районный суд г. Саратова

в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

с участием адвокатов Карпович В.К., Светловой Л.М.,

при секретаре Федоровой А.В.,

при участии

истца Коноваловой-Демидовой Е.И., являющейся одновременно представителем истца Демидова А.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой-Демидовой ФИО14, Демидова ФИО15 к Демидову ФИО16 о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве, прекращении права собственности, выселении,

установил:

    Истцы обратились с иском в суд к ответчику о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве, прекращении права собственности, выселении, мотивируя свои требования тем, что им и ответчику Демидову А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по 1/3 доли каждому. В ДД.ММ.ГГГГ. брак Коноваловой-Демидовой Е.И. и Демидова А.Б. расторгнут, семья распалась, сын проживает с матерью Коноваловой-Демидовой Е.И. На их долю приходится 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, однако проживать в ней, совместно пользоваться с Демидовым А.Б. спорной квартирой невозможно. Также невозможно разделить имущество, выделив доли сособственников в натуре. После расторжения брака, отношения истцов с ответчиком ухудшились, стали неприязненными. Ответчик чинит препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, нарушает их жилищные права, уклоняется от разрешения спора мирным путем, вселил в квартиру сожительницу и ее малолетнюю дочь. Просили взыскать с них в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, исключив его из числа собственников квартиры, выселить его без предоставления жилого помещения.

    В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд прекратить право ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исключив его из числа собственников, взыскать с них в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 861408 руб. в равных долях, признать за ними в равных долях (по 1/6 доли) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, выселить Демидова А.Б. из квартиры без предоставления жилого помещения.

Истец Демидов А.А., ответчик Демидов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Истица Коновалова-Демидова Е.И., являющаяся одновременного представителем Демидова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что Демидову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, он является физически и психически здоровым человеком, в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, имеет возможность подобрать себе иную квартиру для проживания, и никаких оснований для того, чтобы остаться проживать в спорной квартире у него не имеется. Также решением суда из спорной квартиры выселена Горбатова О.В., с которой в настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке. Она с сыном не даст своего согласия на вселение Горбатовой О.В. в данную квартиру. Ее с сыном доля в спорной квартире составляет 2/3, она с ним живет одной семьей, у них общие духовные ценности, которые не совпадают с ценностями и интересами ответчика. Переехав в спорную квартиру для проживания с ответчиком, она с сыном подвергнет свою жизнь и здоровье опасности, так как может разгореться конфликт. Ответчик агрессивно настроен против нее с сыном, чинит им препятствия в доступе в спорную квартиру. Проживать с ответчиком в одной квартире невозможно, так как он не сможет проживать ни с ней в одной комнате, ни с сыном. Считает, что размер компенсации за 1/3 доли в спорной квартире, рассчитанной экспертом, является достойной, т.к. ответчик сможет на нее приобрести себе иное жилье. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме

     Адвокат истцов Карпович В.К. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. истцы имеют в собственности по 1/3 доли в спорной квартире и поэтому приоритет в оставлении квартиры истцам для проживания остается за ними. Иного жилья истцы не имеют. Так же Коновалова-Демидова Е.И. как женщина не может проживать в одной комнате с сыном, которому уже 19 лет, также с бывшим супругом и его семьей. Ответчик чинил препятствия в пользовании квартирой, злоупотребляет спиртными напитками, проживать с ним в одной квартире невозможно. Считает возможным прекратить право собственности ответчика на 1/3 в спорной квартире выплатить ему денежную компенсацию.

    Адвокат ответчика Светлова Л.М. просила в удовлетворении иска отказать, т.к. истцами не представлены доказательств невозможности их проживания с ответчиком в одной квартире. В данном случае истцы не в праве решать за ответчика, сможет ли он приобрести себе что-либо на данный размер компенсации или нет. Ответчик имеет существенный интерес, он не выражал такой воли, что не сможет жить с истцами в одной квартире и своей новой женой. Истцы вселились в спорную квартиру, ответчик наравне с истцами обладает на праве собственности 1/3 доли в спорной квартире. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что у них имеются денежные средства в таком размере, которые они желают выплатить ответчику в качестве компенсации за 1/3 доли в спорной квартире.

     Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Коноваловой-Демидовой Е.И. к Демидову А.Б. о расторжении брака, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что Коновалова-Демидова Е.И. и Демидов А.Б. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Демидова А.А. (л.д. 9-10).

    Коноваловой-Демидовой Е.И., Демидову А.Б., Демидову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № в доме № № по ул. <адрес>, по 1/3 доли в праве на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о распределении долей, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-13, 33-34, 36, 56).

    Демидов А.Б. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Коновалова-Демидова Е.И. и Демидов А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, принадлежащей Коноваловой Г.Г. (л.д. 59, 35).

    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является двухкомнатной, общей площадью № кв.м., состоит из № жилых комнат, площадью № кв.м. и № кв.м. (л.д. 17-19).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены

исковые требования Коноваловой-Демидовой Е.И. к Демидову А.Б., Горбатовой О.В. в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 об устранении препятствий в пользовании и выселении (л.д. 14-16).

    В силу п. 2 п.п. 4 ст. 252 ГК РФ в толковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

     Таким образом, вопрос о выплате компенсации собственнику при отсутствии его согласия допускается лишь в исключительных случаях, при наличии совокупности обстоятельств: доля собственника должна быть незначительной, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Факт отсутствия возможности реального выдела доли собственников в спорном жилом помещении, отсутствие согласия собственника Демидова А.Б. на получение компенсации, участниками процесса не оспаривается, подтверждается техническим паспортом на жилое помещение и показаниями ответчика.

    Собственники кв. № в д. № по ул. <адрес> имеют равные доли (по 1/3 доле) в праве общей долевой собственности. Суд находит, что данные доли нельзя отнести к незначительным, т.е. они являются существенными, что также подтверждается стоимостью 1/3 доли, установленной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 861408 руб. (л.д. 72-78).

    Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований.

    Кроме того, как установлено судом, какого-либо иного жилья в пользовании либо в собственности ответчик Демидов А.Б. не имеет, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении (л.д. 58).

    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами,

участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

    Рассмотрев представленные участниками процесса доказательства, суд находит, что истцами не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает обоснованными

доводы ответчика о том, что принадлежащая ему 1/3 доля в спорном жилом помещении является для него значительной, и он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, длительность неисполнения решения суда о выселении Горбатовой О.В., неприязненные отношения между истцами и ответчиком, не могут быть признаны судом доказательством, подтверждающим отсутствие у него существенного интереса в спорной квартире.

    Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом, судом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В связи с чем, у истцов имеется иной способ защиты своего нарушенного права владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом.

    Поскольку отсутствуют основания для выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, исковые требования в части прекращении права собственности ответчика, увеличения доли истцов в праве, о выселении ответчика также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в иске Коноваловой-Демидовой Е.И., Демидова А.А. должно быть отказано в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Коноваловой-Демидовой ФИО18, Демидова ФИО19 к Демидову ФИО20 о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве, прекращении права собственности, выселении, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                              С.В. ЮДИНА