№ 2- 1437 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2012 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Габитовой Г.Ж., с участием представителей Орнатского А.М. - Рахметуллиной А.А., Артеменко А.В., действующих на основании доверенности от 04.04.2012 г., ответчиков: Феклистовой Н.С., Елизаровой Г.М., представителей ООО « УК иные данные» Мережко О.Л., Руднева А.А., действующих на основании доверенности от 15.05.2012г., Джабраиловой У.П., действующей на основании доверенности от 05.02.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орнатского А.М., Михеева В.И. к Феклистовой Н.С., Елизаровой Г.М., Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания иные данные» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения собрания - недействительным, установил: Истцы обратились в суд с иском к Феклистовой Н.С., Елизаровой Г.М., ООО «Управляющая компания иные данные» ( далее УК «иные данные») о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 23.10.2011г., а решения, принятые на данном собрании - недействительными. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений № и № в многоквартирном <адрес>. С 01.06.2010 г. и по настоящее время управление домом осуществляется управляющей организацией ООО « иные данные», с которой у собственников помещений дома заключены договоры управления. 07.12.2011 г. в почтовых ящиках истцов появились счета-извещения на оплату услуг по ремонту и содержанию жилья от УК « иные данные». В качестве основания был указан протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений № от 23.01.2011 г. Однако, истцов о проведении собрания не уведомляли, участия в собрании истцы не принимали, УК « иные данные» в качестве управляющей организации не выбирали, договоров с ООО « иные данные» не расторгали. Истцы считают решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом № от 23.10.2011 г. незаконными, принятыми в отсутствие кворума, с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы собственников поскольку: истцам не были вручены уведомления о проведении собрания, объявления о проведении собрания не размещались, бюллетеней для заочного голосования истцы не получали, чем нарушены права истцов на участие в собрании, на выражение своего волеизъявления относительно вопросов, поставленных на повестку; ответчиками неправомерно сделан вывод о наличии кворума, поскольку расчет произведен исходя из общей площади исключительно жилых помещений без учета площади в составе общей площади нежилых помещений; решение по третьему вопросу голосования следует признать недействительным поскольку как следует из оспариваемого протокола собственники проголосовали единогласно за все три предложенных варианта управления (непосредственное управление, управление товариществом собственников жиль и управление управляющей организацией). Вопросы повестки дня общего собрания, по которым были приняты решения на оспариваемом собрании влекут значительные правовые последствия для истцов, поскольку последним одновременно поступают платежные документы на оплату коммунальных услуг от ООО « иные данные» и УК « иные данные», услугами которой истцы не пользуются. Заявлением от 10.05.2012г. истец Орнатский А.М. дополнил исковые требования, указав, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 23.10.2011 г. проведено с существенными нарушениями требованиями главы 6 ЖК РФ, что влечет его недействительность по следующим основаниям: нарушена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствует подтверждение вручения каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания за 10 дней до начала голосования, а также вручения бюллетеней для голосования; один из инициаторов собрания - Феклистова Н.С. не является собственником помещения в многоквартирном <адрес>; в бюллетенях заочного голосования не указана дата голосования и дата принятия бюллетеня, что не позволяет определить были ли сданы данные бюллетени до окончания даты их приема, и соответственно могут ли они считаться принявшими участие в голосовании; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласно техническому паспорту представленному в материалах дела составляет - 7.469 кв.м., в то время как в протоколе за общее количество голосов было принято - 6.178,12 кв.м., в связи с чем были сделаны ошибочные выводы о наличии кворума. В бюллетенях заполненных от квартир №, 20, 43, 47,49, 53, 55, 67, 73, 101 в нарушение п. 3 ст. 47 ЖК РФ не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании. В отсутствие правоустанавливающих документов и сведений в ЕГРП голоса по указанным помещениям не могут быть учтены при подсчете кворума; из числа голосов принявших участие в голосовании следует исключить <адрес> (98,8 кв.м.) поскольку один бюллетень заполнен от двух собственников, что противоречит ст. 47 ЖК РФ подлежит исключить <адрес> ( 76,8 кв.м.) поскольку бюллетень заполнен Н. в то время как собственником квартиры согласно данным ЕРРП является В. с 12.11.2009г., указание на голосование по доверенности в бюллетене отсутствует; <адрес> ( 55,3 кв.м.) поскольку в данном бюллетене отсутствует волеизъявление собственника, т.к. не выбран ни один из вариантов; в бюллетене, заполненном на долю муниципального образования « Город Саратов» не указаны номера жилых помещений, которыми голосует представитель муниципального образования, не представлена доверенность на право участия в голосовании; результаты голосования отраженные в оспариваемом протоколе общего собрания не соответствуют действительности, а именно, по всем вопросам повестки дня отражено, что проголосовали единогласно «за» принятие всех вопросов, однако согласно бюллетеней, представленных в материалы дела, голоса распределены следующим образом: по 1 вопросу: за - 2859 кв.м., против -0, воздержались -0; по 2 вопросу: за - 2859 кв.м., против -0, воздержались -0; по 3 вопросу: за - 2859 кв.м., против -0, воздержались -0; по 4 вопросу: за - 2859 кв.м., против -0, воздержались -0; по 5 вопросу: за - 2754 кв.м., против -0, воздержались - 486,4; по 6 вопросу: за - 2887 кв.м., против -0, воздержались - 18,7; по 7 вопросу: за - 2902 кв.м., против - 27,5, воздержались -0, таким образом отсутствовал кворум на оспариваемом общем собрании, голоса собственников, бюллетени которых заполнены с учетом требования ЖК РФ составляют 2929,29 кв.м. или 39.21% от общего числа голосов - 7.469 кв.м. ( л.д. 214-215, том 1). Заявлением от 30.05.2012 г. истец Орнатский А.М. дополнил исковые требования указав, что отсутствие в бюллетенях заочного голосования даты голосования и даты принятия бюллетеней голосования наиболее значимы в отношении <адрес> право собственности на которую К.. зарегистрировано 21.10.2011 г. на кануне подведения итогов голосования 22.10.2011 г. Кроме того, истцом был получен ответ из МУП ГБТИ об общей площади многоквартирного <адрес>, составляющей - 8.096. 4 кв.м. Таким образом, ответчиком в расчете кворума были допущены следующие нарушения: в расчет кворума включены <адрес> ( Ч..- 36.8 кв.м. ), бюллетень голосования которой в материалах дела отсутствует; <адрес> ( Т. - 53.1 кв.м.) бюллетень голосования которой в материалах дела отсутствует; дважды включена <адрес> ( Г.. - 51.9 кв.м.); неправомерно завышена площадь <адрес> до 61.4 кв.м., вместо 55.6 кв.м. согласно договору приватизации; в расчете кворума по <адрес> неправомерно учтена площадь 98.47 кв.м., поскольку один бюллетень заполнен от двух собственников; в расчете кворума неправомерно учтена общая площадь <адрес> - 34.5 кв.м., тогда как согласно договору приватизации собственником данной квартиры являются два человека (доля каждого по 1/2 ), а бюллетень заполнен одним человеком ; неправомерно учтена общая площадь <адрес> - 53.3 кв.м., тогда как согласно договору приватизации собственником данной квартиры являются два человека (доля каждого по 1/2 ), а бюллетень заполнен одним человеком ; неправомерно учтена общая площадь <адрес> - 34.5 кв.м., тогда как согласно договору приватизации собственником данной квартиры являются два человека (доля каждого по 1/2 ), а бюллетень заполнен одним человеком ; в расчет кворума неправомерно включена <адрес> площадью 71.2 кв.м., поскольку в ЕГРП сведения о данном собственнике отсутствуют; неправомерно учтена <адрес>, площадью 72 кв.м. собственником которой является В.., в то время как бюллетень заполнен Н.. С учетом изложенного, из расчета кворума, который по мнению ответчика составил 3.860,62 кв.м. следует исключить неправомерно учтенные 505,73 кв.м. и тогда количество голосов, принявших участие в голосовании составит 3.354,9 кв.м., что от общего количества голосов ( 8.094.6 кв.м.) соответствует 41.44 %. Отсутствие кворума на оспариваемом собрании, влечет недействительность общего собрания ( л.д. 47-48, том 2). Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Орнатский А.М. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов. Представители истца Орнатского А.М. - Рахметуллина А.А. и Артеменко А.В. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, уточнив, что по мнению истца решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 23.10.2011г. и принятые на данном собрании решения являются недействительными по причине отсутствия кворума, необходимого для принятия решений. По мнению истца для расчета кворума должна быть принята площадь дома, указанная в справке МУП ГБТИ № от 29.05.2012 г. составившая 9.040, 20 кв.м. Из числа голосов, учтенных ответчиком при подсчете кворума должны быть исключены площади квартир: № ( площадь 98.47 кв.м.), поскольку один бюллетень заполнен от двух собственников; № ( площадью 72 кв.м.), собственником которой является В.., в то время как бюллетень заполнен Н..; № ( площадью 53.1 кв.м.) поскольку бюллетень голосования был представлен позднее остальных бюллетеней, что ставит под сомнение его наличие на момент подведения итогов голосования. С учетом площади дома в 8.094,6 кв.м. и количества голосов, принявших участие в голосовании - 3.619,7 кв.м., количества голосов в процентном состоянии составляет 44,7%, что свидетельствует об отсутствии кворума. Отсутствие кворума на оспариваемом собрании, влечет недействительность общего собрания. Ответчики Феклистова Н.С., Елизарова Г.М., представители УК « иные данные» Мережко О.Л., Руднев А.А., Джабраилова У.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что собственники жилых и нежилых помещений о времени и месте проведения собрания были извещены способом, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ - посредством размещения объявлений о проведении заочного голосования на подъездах и в подъездах дома. Бюллетени сданные позднее не принимались и не участвовали в при подсчете голосов. Тот факт, что один из инициаторов собрания Феклистова Н.С. не является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес> не может явиться основанием для признания собрания собственников несостоявшимся, поскольку второй инициатор собрания Елизарова Г.М. является собственником <адрес>. Согласно расчету кворума на общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 23.09.2011 г. по 22.10.2011г., количество принявших участие в голосовании составило - 3.798,59 кв.м., что составляет 50,8% об общего голосов собственников помещений по данным технического паспорта на многоквартирный дом - 7.469 кв.м. Право собственности на <адрес>,20,43,47,53,55,57,67,73,101 подтверждается договорами приватизации, а потому площадь указанных квартир не подлежит исключению при подсчете кворума. Лица, принявшие участие в голосовании от квартир № ( Г..) и № ( Н..) голосовали по доверенности. С учетом заявленных истцами требований, а также наличием расхождений в общей площади дома по справкам БТИ представленным по запросам сторон и данных технического паспорта ответчик обратился в ООО « иные данные» для проведения экспертного исследования на соответствие площадей, указанных в планах чертежей в технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес> и указанных в справке БТИ. Согласно экспертному исследованию № от 20.06.2012 г. данные, представленные в справке МУП ГБТИ № от 29.05.2012г., на которую ссылаются истцы, не соответствует данным карточки на домовладение составленной 30 июля с чертежами планов подвала, первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей строений литер «А» и «А1». Из указанного экспертного заключения следует, что площадь <адрес> с учетом жилых и нежилых помещений в доме составляет 7.222,4 кв.м. Таким образом, с учетом площади жилых и нежилых помещений дома в 7.222,4 кв.м., что составляет 100% и количества голосов собственников, принявших участие в голосовании 3.777,35 кв.м., кворум составляет 52.3 %. В иске просили отказать, в том числе и по основаниям отсутствия нарушения прав и интересов истцов в связи с принятием решения об избрании способа управления многоквартирным домом посредством УК « иные данные», поскольку решением внеочередного собрания собственники многоквартирного <адрес> от 19.10.2011г. отказались от исполнения договора управления от 30.06.2010г., заключенного с управляющей компанией ООО «иные данные», в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязательств, предусмотренных договором управления и досрочно расторгли договор управления с 19.10.2011г. Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> от 27.02.2012г. ООО « иные данные» признано несостоятельным (банкротом), фактически жилищно-коммунальные услуги поставляются жителям <адрес> в <адрес> - УК « иные данные». Истец Михеев В.И. принимал участие в заочном голосовании и голосовал за управление многоквартирным домом посредством УК « иные данные», что в силу закона лишает его права оспаривания решения собрания в судебном порядке. Выслушав стороны, свидетелей Ч. и С.., допрошенных в судебном заседании 22.05.2012 г. и Г., Е.., К.., К.., допрошенных в судебном заседании 30.05.2012г., Г. и К.., допрошенных в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5). В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения, перечисленные в п. 3 ст.47 ЖК РФ. В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4). В судебном заседании установлено, что Орнатский А.М. и Михеев В.И. являются собственниками квартир № и № соответственно, в <адрес>, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании. При этом Орнатскому А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 96.9 кв.м. ( л.д. 7). Решением внеочередного собрания собственники многоквартирного <адрес> от 19.10.2011г. отказались от исполнения договора управления от 30.06.2010г., заключенного с управляющей компанией ООО «иные данные», в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязательств, предусмотренных договором управления и досрочно расторгли договор управления с 19.10.2011г. ( л.д. 48 - 49, том 1). Решением внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 23.10.2011 г, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № выбран способ управления многоквартирного <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО УК « иные данные», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, смета расходов на ремонт общего имущества собственников помещений, определено место хранения протоколов общего собрания и бюллетеней заочного голосования - по месту нахождения управляющей организации ( л.д.8-11). Истец Михеев В.С. принимал участие в заочном голосовании и голосовал за выбор способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации- УК « иные данные» ( л.д.196, том 1). Доказательств опровергающих внесенные в бюллетень для голосования данных от имени Михеева В.С.- собственника <адрес> в <адрес>, истцом суду не представлено. Факт подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 23.10.2011 г, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012г. ( л.д. 80-131, том 1), подписным листом собственников <адрес> в <адрес> ( л.д. 136-137, том 1), бюллетенями для голосования ( л.д. 138- 203 том 1), свидетельствами о государственной регистрации права и договорами приватизации ( л.д. 11-22, том 2), показаниями свидетелей Ч.. и С., допрошенных в судебном заседании 22.05.2012 г. и Г.., Е.., К.., К., допрошенных в судебном заседании 30.05.2012г., К. и Г.., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Ч.., суду пояснил, что принимал участие в заочном голосовании от имени Администрации муниципального образования « Город Саратов». Муниципальное образование « Город Саратов» высказалось за управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> посредством УК « иные данные» ( л.д. 28 том 2). Свидетель С.. суду пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>. О проведении собрания по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования жители дома были уведомлены посредством размещения объявлений на подъезде дома, бюллетени для голосования разносили по квартирам старшие по подъездам. Решение собрания было доведено до сведения жителей через уведомления, помещенные в почтовые ящики. Он - С.. принимал участие в голосовании и голосовал за избрание управляющей компанией УК « иные данные» (л.д. 28, том 2). Свидетель Г.. пояснил, что совместно с супругой Г.. является собственником <адрес> в <адрес>. Принимал участие в собрании собственников 23.10.2011г., голосовал от своего имени и от имени супруги, на основании доверенности заверенной ЗАО «иные данные» - по последнему месту работы супруги. Извещение о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено заблаговременно, где - то за месяц до проведения собрания ( л.д. 75, том 2). Е., допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. О проведении собрания собственников узнала из объявлений, вывешенных инициаторами собрания на подъезде и в подъезде дома. Участие принимала во всех собраниях, проводимых с участием собственников вышеуказанного дома ( л.д. 75). К.. суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. Принимала участие в собраниях собственников, проводимых в сентябре-октябре 2011г. О проведении собраний были вывешены объявления на подъездах дома, примерно дней за 10 до дня проведения собрания ( л.д. 76). Свидетель Г.. суду пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. О собрании собственников, проведенного в октябре 2011г. она - Г.. знала. Участие в голосовании по ее поручению принимал супруг - Г.., на основании доверенности, оформленной по последнему месту работы Г.. С результатами голосования Г.. за управляющую компанию «иные данные» она согласна. К. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. Участововала в заочном голосовании по вопросу выбора способа управления домом и управляющей компании в октябре 2011г. Голосовала за УК « иные данные». Настаивает на фате участия в голосовании и заполнении бюллетеня голосования в период голосования. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> недействительным по причине ненадлежащего извещении собственников о времен и месте проведения собрания не имеется, поскольку собственники жилых и нежилых помещений о времени и месте проведения собрания были извещены способом, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ- посредством размещения объявлений о проведении заочного голосования на подъездах и в подъездах дома. Тот факт, что один из инициаторов собрания Феклистова Н.С. не является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес> не может явиться основанием для признания собрания собственников несостоявшимся, поскольку второй инициатор собрания Елизарова Г.М. является собственником <адрес>. Отсутствие даты голосования в бюллетенях также не может явиться основанием для признания собрания недействительным, поскольку как следует из протокола № дата начала голосования - 23.09.2011г., дата окончания приема решений (бюллетеней) собственников помещений - 22.10.2011г., дата подсчета голосов указана - 22.10.2011г. ( л.д. 8-11). При определении кворума, в качестве надлежащего доказательства о площади жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес> суд принимает экспертное исследование ООО « иные данные», составленное 20.06.2012 Г. № и считает установленной площадь дома в 7.222,4 кв.м., что составляет 100% ( жилые помещения 6.179,1 кв.м. + нежилые помещения 1.041, 3 кв.м.). Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 3.700,55 кв.м., кворум составляет 51,2%. При определении количества голосов собственников, принявших участие в голосовании суд согласился с расчетом голосов, представленным ответчиком в судебном заседании 22.06.2012г. исключив из числа голосов площадь <адрес> ( 3.777,35 - 76,8), поскольку ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства того факта, что бюллетень голосования Н.. был заполнен на основании доверенности, выданной собственником жилого помещения В.. Суд не нашел оснований для дополнительного исключения из количества голосов, принявших участие в голосовании: площадь <адрес> ( Ч..- 36.8 кв.м. ), поскольку данная площадь исключена ответчиком из подсчета голосов при расчете кворума от 22.06.2012г.; <адрес> ( Т. - 53.1 кв.м.), поскольку бюллетень голосования представлен ответчиком в настоящем судебном заседании, доказательств того факта, что бюллетень был заполнен после подведения итогов голосования истцами не представлено; <адрес> (Г.. - 51.9 кв.м.), поскольку данный голос при подсчете количества голосов учтен один раз; <адрес> ( Г.. и Г.. -98.47 кв.м.), поскольку Г.. подтвердила факт наделения мужа полномочиями принимать участие в заочном голосовании от ее имени и одобрила действия Г.. по итогам голосования; <адрес> ( общая площадь - 34.5 кв.м.), <адрес> ( общая площадь 53.3 кв.м.), <адрес> ( общая площадь 34.5 кв.м.) поскольку в расчете голосов от 22.06.2012г. учтена площадь жилых помещений пропорциональная доле собственника, принявшего участие в голосовании; <адрес> ( общая площадь 71.2 кв.м.), поскольку в материала дела представлен правоустанавливающий документ на указанную квартиру - договор приватизации № от 16.11.1993г. Суд счел не доказанным и факт нарушения прав и законных интересов истца Орнатского А.М. в связи с принятым оспариваемым собранием решения о выборе управляющей компанией УК « иные данные» и наличии счетов на оплату жилищно- коммунальных услуг со стороны УК « иные данные» при фактической поставке истцу услуг ООО « иные данные», поскольку решением Саратовского арбитражного суда от 27.02.2012г. по делу № А 57-3915/2012, по заявлению ликвидируемого должника - ООО «иные данные» постановлено признать ликвидируемого должника - ООО « иные данные» несостоятельным банкрот, открыть конкурсное производство в отношении ООО «иные данные» на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При установленных по делу обстоятельствах из представленных сторонами доказательств, суд находит требования Орнатского А.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования Михеева В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку истец принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленном протоколом № от 23.10.2011г. и голосовал за выбор способа управления домом посредством управляющей компании « иные данные». На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил : Орнатскому А.М., Михееву В.И. в иске к Феклистовой Н.С., Елизаровой Г.М., Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания иные данные» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от 23.10.2011 г. и принятого на нем решения недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья