Дело № 2-1281/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 марта 2012 года                                                                                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием истца Горкун Г.В.,

представителя истца Горкун Г.В. -Наумова А.В., представившего доверенность от 20 февраля 2012 года,

ответчика Хилькевич Е.Б.,

представителя ответчика Хилькевич Е.Б. адвоката Галустяна С.А., представившего удостоверение №1831 от 01 февраля 2008 года и ордер № 03/12 от 20 марта 2012 года,

представителя ответчика Хилькевич М.Е. Чхетия К.Г., представившего доверенность от 01 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкун ФИО19 к Хилькевичу ФИО20, Хилькевичу ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОН ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Горбунова ФИО22 о прекращении права собственности

установил:

Истец обратился в суд с иском к Хилькевич М.Е., Хилькевич Е.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОН ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН») о прекращении права собственности. Свои требования мотивировал тем, что 25 декабря 2009 года между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Горбуновой О.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому Фонд взамен на привлечение средств участника передает ей долю со следующими характеристиками: количество комнат: 2, общая площадь: 65,5 кв.м., 1 этаж, <адрес> Свои договорные обязательства перед ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» по оплате 100% общей площади квартиры» Горбунова О.Н. выполнила. ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» отказалось предоставить Горбуновой О.Н. акт приема-передачи и доверенность от ФИО23., дающую ему право представлять интересы ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», в связи с тем, что данный дом не зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 29 июня 2011 года Горбунова О.Н. и Горкун Г.В. заключили договор уступки права требования от ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» - передачи в собственность <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной на <адрес> многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию и 29 июня 2011 г. ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» был выслан заказным письмом с уведомлением один экземпляр договора уступки права требования.

24 ноября 2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на кв<адрес>., однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2011 года № собственником квартиры <адрес> является Хилькевич М.Е.. Данная квартира была оформлена на отца Хилькевича М.Е. - Хилькевича Е.Б. по кассационному определению Саратовского областного суда от 02 марта 2011 года и зарегистрирована им в сентябре 2011 года в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на основании кассационного определения и кадастрового паспорта на жилое помещение. В октябре 2011 года Хилькевич Е.Б. подарил сыну Хилькевичу М.Е. данную квартиру. Однако, согласно кассационному определению за Хилькевичем Е.Б. было признано права на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 64,59 кв.м., расположенную на <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>. Но квартира <адрес>, так как согласно выданному ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» строительному поэтажному плану блок-секции № она является квартирой № так как перед квартирой № расположены две однокомнатных квартиры. Если же нумерация проводилась с права на лево, квартирой <адрес> До ноября месяца вход в блок-секцию 2А был через однокомнатную квартиру №. Квартира № является зеркальным отображением квартиры №, но расположена через однокомнатную квартиру № Право собственности Горкун Г.В. приобретается на основании сделки - договора цессии от 29 июня 2011 года. В данном случае у Хилькевича М.Е. отсутствует право на получение в собственность данной квартиры, следовательно, отсутствует право на отчуждение имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности. Поскольку признать право собственности Горкун Г.В. без прекращения права собственности Хилькевича М.Е невозможно, то право собственности Хилькевича М.Е. на квартиру <адрес>, должно быть прекращено, так как у Горкун Г.В. имеются на руках все документы, подтверждающие ее права на недвижимость, а именно: двухкомнатную квартиру № в многоэтажном доме по адресу: <адрес> общей площадью: 65,5 кв.м.. Просит суд прекратить право собственности Хилькевича М.Е. на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру 168 в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, общей площадью: 65,5 кв.м. и признать право собственности на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру № в многоэтажном доме по адресу: <адрес> этаж, секция 2А, общей площадью: 65,5 кв.м. за Горкун Г.В..

В судебном заседании ответчиком Хилькевичем Е.Б. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, дело не подсудно суду общей юрисдикции. Свои доводы ответчик мотивировал тем, что пунктом 7 ст. 1 Федерального Закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7. Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 16 марта 2012 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № вынесено Определение о введение в отношении должника - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», процедуры наблюдения. Временным управляющим назначен арбитражный управляющий Кручинин. Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу того, что Ответчик по делу - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», после ввода жилого дома <адрес>, отказался передать по акту приема передачи спорное жилое помещение первоначальному кредитору (дольщику) Горбуновой О.Н. и в последующем новому кредитору (дольщику) истцу, а истец ставит вопрос о признании права собственности на спорное жилое помещение после введения в отношения ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» процедуры наблюдения в рамках дела № №, ответчик полагает, что указанное выше гражданское дело не подведомственно Волжскому районному суду г. Саратова.

Кроме того, право собственности на спорное жилое помещение возникло у Хилькевича Е.Б. на основании Кассационного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 года. 10 октября 2011 года, между Хилькевичем Е.Б. и Хилькевичем М.Е. был заключен Договор дарения квартиры. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности состоялась 21 октября 2011 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №. Следовательно, с 21 октября 2011 года у Хилькевича Е.Б., уже прекращено право собственности. Значит, требования истца в данной части несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Так как указанное дело неподведомственно суду общей юрисдикции и Истцом не представлены допустимые по делу доказательства, которые в силу закона являются бесспорным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей на жилое помещение, то, требования Истца в отношении прекращения права собственности у Хилькевича М.Е в порядке ст. 235 ГК РФ также не состоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Представитель ответчика Хилькевича Е.Б. указанные доводы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что дело не подсудно суду общей юрисдикции. Представитель ответчика Хилькевича М.Е. также просил производство по делу прекратить по изложенным выше обстоятельствам.

Истец в судебном заседании пояснила, что ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», после ввода жилого дома <адрес> в Волжском районе г. Саратова в эксплуатацию не передало по акту приема -передачи спорное жилое помещение первоначальному дольщику Горбуновой О.Н. и отказалось передать по акту приема -передачи спорное жилое помещение истцу. Просила рассмотреть дело по существу.

Представитель истца полагал, что в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции будет нарушено право истца на судебную защиту нарушенного права.

Представитель ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и Горбунова О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводстве, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 201.2 указанного закона наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Из статьи 201.6 закона, следует, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 закона установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Судом установлено, что 25 декабря 2009 года между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Горбуновой О.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому Фонд взамен на привлечение средств участника передает ему долю со следующими характеристиками: количество комнат: 2, общая площадь: 65,5 кв.м., 1 этаж, секция 2А, кв. 168. ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» отказалось предоставить Горбуновой О.Н. акт приема-передачи и доверенность от ФИО24., дающую ему право представлять интересы ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН». 29 июня 2011 года Горбунова О.Н. и Горкун Г.В. заключили договор уступки права требования от ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» - передачи в собственность квартиры 168, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной на <адрес> многоэтажного жилого дома по адресу: г. <адрес>, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» отказалось передать по акту приема -передачи спорное жилое помещение истцу после ввода дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года, подлежащим немедленному исполнению, в отношении ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО25

В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции будет нарушено право истца на защиту нарушенного права суд считает несостоятельными, поскольку не ограничивает права истца на судебную защиту нарушенных прав, поскольку требования истца о передаче жилого помещения может быть предъявлено к ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» только в рамках дела о проведении процедуры банкротства должника ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН»,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Горкун ФИО26 к Хилькевичу ФИО27, Хилькевичу ФИО28, ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Горбунова ФИО29 о прекращении права собственности прекратить, разъяснить истцу право на предъявление требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН».

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратов в течение 15 дней.

Судья