Дело № 2-781/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

           21 февраля 2012 года                                                                                г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М.,

с участием истца Тютиной Н.Б.,

представителя истца адвоката Кирюшкиной И.В., представившей ордер № 806 от        12 января 2012 года и удостоверение № 1383 от 30 июня 2003 года,

представителя ответчика Разуваевой Т.А., представившей ордер № 31 от 24 января 2012 года и удостоверение № 36 от 28 ноября 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиной ФИО12 к Теселкиной ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Тютина Н.Б. обратилась в Волжский районный суд с исковым заявлением к Теселкиной С.В. об утрате права пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрирована с 2008 года. В квартиру она была вселена нанимателем Теселкиной С.В. на основании ее согласия, удостоверенного нотариусом города <адрес> ФИО14 С 2008 года они проживали с ответчицей в квартире совместно. Тютина Н.Б. вселилась в квартиру, завезла туда свои вещи, сделала косметический ремонт. Так как ответчица злоупотребляла спиртными напитками, у нее возникли проблемы с работой. Бремя содержания квартиры все эти годы и по сей день несет Тютина Н.Б.. В 2009 году ответчица приняла решение переехать в деревню, вывезла свои вещи, всем знакомым сказала, что уезжает из Саратова навсегда. Истец пыталась устроить судьбу ответчицы, заботилась о ее здоровье, трудоустройстве, но безрезультатно. С января 2009 года ответчица не проживает по месту регистрации, последнее ее известное место жительства: <адрес> Там находятся все вещи ответчицы, документы. Этот адрес она оставила истцу, соседям, когда приезжала в Саратов в конце января 2009 года забирать оставшиеся вещи. В течение длительного времени ответчица не считает указанную выше квартиру местом своего жительства, вещей ее по данному адресу не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает, ремонт жилья не производит, по выезду из квартиры добровольно оставила ключи от входной двери истцу, за три года никакого интереса к квартире не проявляла, вселиться не пыталась. Считает ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> 2. В соответствии с законом воля нанимателя, равно как и члена его семьи на расторжение договора социального найма, может быть выражена, не только путем прямого и явного волеизъявления, но и в форме совершения определенных действий. Таким образом, Теселкина С.В. своим поведением и действиями свидетельствовала о том, что не считает спорную квартиру местом своего постоянного проживания. Согласно п. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно закону, выезд на постоянное место жительства определяется только намерениями нанимателя, либо члена семьи нанимателя. При этом не имеет значения, получил ли он в новом месте жительства другое жилье, переехал ли в другой населенный пункт. Просит суд признать Теселкину С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Тютина Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в их обоснования доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что является уроженкой села <адрес> В 2002 году, после того, как умерла мать ответчицы, она стала жить одна, после чего истец, являясь дальней родственницей Теселкиной С.В., предложила ей жить вместе, чтобы приглядывать за ней и за квартирой, так как ответчица злоупотребляла спиртными напитками. Теселкина С.В. согласилась. Через некоторое время истец узнала, что Теселкина С.В. находится в городе <адрес> поехала туда, и оформила нотариальное согласие на регистрацию по месту жительства в спорную квартиру. В 2009 году ответчица решила переехать в деревню работать, сказала, что уезжает на совсем и вывезла из квартиры свои вещи, которые можно было унести налегке: носильные вещи, сковородку, иконки, фотографии. Все они поместились в клетчатый баул. В квартире осталась мебель Теселкиной С.В., но она не была ей нужна. Последним ее известным истцу местом жительства являлось <адрес>. Она иногда приезжала в Саратов, давала знать о себе, но за три года ответчик не проявила никакого интереса к квартире. Истец ставила ее в известность о смене двери на металлическую, о смене окон и установки пластиковых, однако, ответчику было все это не интересно, расходов на указанный ремонт она не несла, считает ее утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, бремя содержания жилья несет истица, но, все договора на поставку коммунальных услуг заключены от имени ответчицы и без признания ответчицы утратившей права пользования жилым помещением, договора с поставщиками не могут быть перезаключены.

Ответчик Теселкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации по месту жительства. Адвокат ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ Разуваева Т.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска категорически возражала, указывая на то, что истица была зарегистрирована в спорной квартире на основании нотариального согласия Теселкиной С.В., в котором почему-то указано, что квартира является собственностью ответчика, Тютина Н.Б. в судебных заседаниях давала противоречивые показания относительно степени родства с Теселкиной С.В., проявляла интерес к судьбе ответчика ровно до момента вселения в ее квартиру. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя нужно установить не только их факт вселения нанимателем, но и намерение нанимателя вселить их в качестве членов своей семьи. Иными словами, нужно выяснять содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, согласно п. 25 ч. 6 Постановления Пленума ВС РФ №14. В настоящее время Пленум ВС также рекомендует судам выяснять, имеют ли эти иные лица право на другое жилое помещение и не утрачено ли оно ими. Кроме того, Пленум ВС № 14 от 02.07.2009 г. рекомендует судам при разрешении споров о признании нанимателя, членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, выяснять, почему и как долго отсутствует ответчик в жилом помещении, вынужденно или добровольно. Истец же, доказательств тому, что Теселкина С.В. выбыла к новому месту жительства добровольно суду не представила. Считает, что право истца никоим образом не нарушено, и в связи с изложенным выше, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, у истицы есть иные возможности реализации своих прав. При предъявлении иска в суд, в соответствии со ст.131 ГПК РФ, среди прочих требований, предъявляемых к исковому заявлению, должно быть указано, в чем заключатся нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таковых доказательств суду не представлено.

Представители третьих лиц отделения УФМС по Волжскому району города Саратова и администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что живет с семьей в <адрес> В марте 2009 года к ним на работу по хозяйству устроилась Теселкина С.В., которая у них и проживала до конца лета 2009 года. Жила Теселкина С.В. со свекровью свидетеля во дворе в отдельном доме, иногда злоупотребляла спиртными напитками. Теселкина С.В. в разговоре поясняла, что проживать в Саратове не в состоянии из -за отсутствия работы, говорила, что у нее была мать, которая умерла. При ней имелась сменная одежда, которую можно унести налегке, иконки, фотографии. В конце лета она ушла, забрав все свои вещи, так как не захотела больше работать. В августе 2011 года она видела Теселкину С.В. на остановке с неизвестным мужчиной, но не разговаривала с ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что Тютина Н.Б. ее соседка. Свидетель приобрела жилье в 2010 году, до этого была знакома с предыдущей хозяйкой квартиры, часто ходила к ней в гости и встречали там Теселкину С.В.. После того, как Тютина Н.Б. стала жить в квартире, она сменила дверь и окна. Теселкину С.В. свидетель уже не узнает при встрече.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что проживает в доме <адрес> с 1998 -1999 годов. В 2008 году в дом вселилась Тютина Н.Б.. До ее приезда в квартире были постоянные пьяные компании. Она интересовалась о том, где в настоящее время находится Теселкина С.В., на что Тютина Н.Б. поясняла, что она уехала и новостей пока от нее никаких нет. Теселкину С.В. она не видела около двух лет. Тютина Н.Б. говорила, что Теселкина С. уехала в село навсегда. Проживая в доме, Теселкина С.В. гуляла с мужчинами, злоупотребляла спиртными напитками, однако милицию соседи не вызывали. В квартире был пожар из- за перекала печи, после чего мебель стала непригодной.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства на которые ссылается.

Как установлено в судебном заседании, Теселкина С.В. 09 июня 1972 года рождения с 27 июля 1988 года зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 6, 77, 106).

В судебном заседании также установлено, что 21 февраля 2008 года            Теселкина С.В. в городе <адрес> у нотариуса ФИО18. оформила согласие на регистрацию по постоянному месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> Тютиной Н.Б. (л.д.5).

Согласно Справке иные данные» от 20 декабря 2011 года Тютина Н.Б. была зарегистрирована в <адрес> 07 марта 2008 года (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что Теселкина С.В. в <адрес> с 2009 года не проживает. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями истца. Почтовую корреспонденцию, направляемую по месту регистрации ответчика, Теселкина С.В. в декабре 2011-феврале 2012 года не получала (л.д.61-73, 102-103).

Однако, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Теселкиной С.В. из спорного жилого помещения и причин её отсутствия в данном жилом помещении с 2009 года.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В соответствии же со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры к новому месту жительства, поскольку сведений о наличии такого места ее жительства суду не представлено.

Так, согласно сведений иные данные о смерти на Теселкину ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется (л.д.82).

В исковом заявлении истец указала, что Теселкина С.В. злоупотребляла спиртными напитками, у нее возникли проблемы с работой, в 2009 году ответчица приняла решение переехать в деревню, вывезла из спорной квартиры свои вещи, всем знакомым сказала, что уезжает из Саратова навсегда (л.д.3).

В судебном заседании истец пояснила, что Теселкина С.В. выехала на постоянное место жительства в деревню и последнее известное место ее жительства было по адресу: <адрес>, где находятся все вещи ответчицы и документы. Однако, согласно справке муниципального учреждения иные данные по указанному выше адресу Теселкина С.В. не зарегистрирована (л.д.39). Согласно Рапорту иные данные старшего лейтенанта полиции ФИО20 от 06 февраля 2012 года Теселкина С.В. 09 июня 1972 года рождения не зарегистрирована и не проживает по адресу: <адрес> (л.д.87). Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области Теселкина С.В. по адресу: <адрес> не значится (л.д.28).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что Теселкина С.В. действительно работала и проживала по указанному адресу летом 2009 года. В конце лета 2009 ответчик ушла, так как не захотела работать. Никакого имущества, помимо носильных вещей, фотографий и иконок у Теселкиной С.В. при себе не было.

Согласно Сведениям иные данные информация о правах Теселкиной С.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимости отсутствует (л.д.109).

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердили намерений Теселкиной С.В. выехать к новому месту жительства. Свидетель ФИО22 показала, что Теселкина С.В. в разговоре поясняла, что приехала из Саратова из - за отсутствия работы. Свидетель ФИО23. поясняла суду, что о том, что Теселкина С.В. уехала в село к новому месту жительства ей известно только со слов Тютиной Н.Б..

Не нашел в судебном заседании подтверждения и факт вывоза всех своих вещей Теселкиной С.В. при выезде из квартиры. Так в судебном заседании истец пояснила, что уезжая в деревню в 2009 году ответчица вывезла из квартиры свои вещи, которые можно было унести налегке: носильные вещи, сковородку, иконки, фотографии, и которые поместились в одну сумку, мебель Теселкиной С.В. осталась в квартире. Свидетель ФИО24 также пояснила, что при Теселкиной С.В. имелась сменная одежда, которую можно унести налегке, иконки, фотографии. Указанные вещи, уходя, Теселкина С.В. забрала с собой.

Сведения иные данные об отсутствии медицинской карта амбулаторного больного на имя Теселкиной С.В. (л.д.114), а также иные данные о том, что Теселкина С.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.104), не свидетельствуют о том, что последняя выбыла с постоянного места жительства к новому месту жительства, а лишь констатируют тот факт, что Теселкина С.В. не обращалась в указанные медицинские учреждения за медицинской помощью ни до 2009 года, ни после.

Также, не может свидетельствовать о выбытии к новому месту жительства Теселкиной С.В. сведения отдела делопроизводства иные данные о том, что в 2008-2012 годах последняя не обращалась в суд с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением или о выселении (л.д.110-113).

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за Теселкину С.В., она не лишена возможности взыскать с последней понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в судебном порядке.

Доводы истца о том, что ответчик бремени содержания квартиры не несет, так как не пожелала оплатить установку в квартире новой металлической двери и пластиковых окон, суд не принимает во внимание, так как замена дверей и окон относится к работам по капитальному ремонту, которые в отношении сданного внаем жилого помещения, в соответствие со статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязанностью наймодателя.

Доводы истца о том, что без признания ответчицы утратившей права пользования жилым помещением не могут быть перезаключены договора с поставщиками коммунальных услуг, которые заключены с ответчицей, суд считает несостоятельными. Так, истцом не было представлено суду доказательств отказа какого - либо поставщиками коммунальных услуг в заключении договоров на поставку. Кроме того, согласно сведениям администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» договора социального найма, заключенного на квартиру <адрес> администрации иные данные района не имеется (л.д.86).

При установленных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований Тютиной ФИО25 к Теселкиной ФИО26 об утрате права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Тютиной ФИО27 в удовлетворении исковых требований к Теселкиной ФИО28 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд города Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (27 февраля 2012 года).

Судья: