Дело № 2-973/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 февраля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В., при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М., с участием представителя истца иные данные Базуновой О.С., представившей доверенность № 04-18/33 от 01 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иные данные к Бурковой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Между истцом иные данные» (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком Бурковой Н.В. (далее «заемщик») 06 апреля 2010 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 23 000 рублей 00 копеек сроком погашения кредита через 24 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,16 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в иные данные». Ответчик должен был до 15 числа каждого месяца (включительно), начиная с мая 2010 года, обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика банковским ордером денежные средства в сумме 23 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 5.3.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, ответчику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с требованием о расторжении кредитного договора, с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2012 г. в сумме 56529 рублей 99 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика плату за кредит в размере 0,16 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 11 января 2012 г. и по день вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей 90 копеек. В судебном заседании представитель истца иные данные», действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, просил взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые извещения. Ответчик надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, однако предоставила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с доводами истца иные данные» согласна частично, а именно - не отрицает, что имею задолженность перед Истцом. Вместе с тем статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что защита прав потребителей осуществляется судом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По мнению ответчика из смысла сложившихся в рамках кредитного договора между нею и иные данные» отношений она является потребителем оказываемых данной организацией услуг. Соответственно спор, возникший в настоящее время между нею и иные данные может быть рассмотрен по месту ее жительства, то есть Октябрьским районным судом города Кирова. Также, поскольку отношения, возникшие между нею и иные данные из кредитного договора подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», то согласно ч. 3 ст. 17 указанного Закона истец от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождается. Соответственно, требование Истца о взыскании с нее расходов по уплате госпошлины не имеют под собой законных оснований. Кроме того, с 2005 года ответчик одна воспитывает 10-летнюю дочь, продолжительное время не может найти работу, в связи с чем, не имеет постоянного заработка. С малолетней дочерью ответчик проживает на пособие по потере кормильца, которое составляет 3 655 рублей 32 копейки, в связи с чем, находится в крайне затруднительном имущественном и финансовом положении. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины и изменить условия выплаты по кредитному договору, заключенному между нею и иные данные от 06.04.2010 года № 788-41979571-810/10ф, а именно просит изменить условия погашения долга в сторону уменьшения суммы процентов по кредитному договору и увеличить срок погашения задолженности, а также в связи с затруднительным имущественным положением отсрочить очередные платежи. С учетом мнения представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании в соответствии со статьями 153, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО иные данные» и Бурковой Н.В. в установленной законом форме 06 апреля 2010 года заключили кредитный договор № В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. По условиям заключенного договора, иные данные» предоставил ответчику кредит в сумме 23 000 рублей сроком на 24 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 0,16% годовых начисленных на сумму остатка основного долга. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма кредита 23 000 рублей была перечислена банком на счет заёмщика Бурковой Н.В. 06 апреля 2010 года банковским ордером № №, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, денежные средства банку не возвратил. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Доказательств уплаты ежемесячных платежей, возражений на исковые требования иные данные» ответчик, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляет без ответа направляемые в его адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему. В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № № от 06 апреля 2010 года, заключенный между иные данные» и Бурковой Н.В., в связи с чем не находит оснований для увеличения срока погашения задолженности, а также для отсрочки очередного платежа по указанному договору. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 06 апреля 2010 года, по состоянию на 10 января 2012 года сумма задолженности перед банком составила 56 529 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 21 700 рублей 96 копеек, плата за пользование кредитом 19 081 рубль 89 копеек, пени по основному долгу 9 306 рублей 14 копеек, пени по плате 6 441 рубль 00 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд полагает доводы ответчика о возможности уменьшения суммы процентов по кредитному договору несостоятельными. Однако, как устанавливается статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту. Представитель истца полагала, что размер пени не должен быть снижен судом. Ответчик представил суду доказательства тяжелого материального положения. Так, согласно Справке иные данные» с 01 апреля 2011 года ответчик на содержание малолетнего ребенка получает социальную пенсию в размере 3 655 рублей 32 копеек. Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, период просрочки платежей со стороны ответчиков, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания для снижения размера пени по основному долгу с 9 306 рублей 14 копеек до 4 000 рублей 00 копеек, пени по плате с 6 441 рубль 00 копеек до 2 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании установлено, что сумма займа не возвращена до настоящего времени. С учетом приведенных выше норм материального права и условий договора у истца вследствие нарушения ответчиком графика платежей возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, которым истец воспользовался путем обращения в суд с данным иском. На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за кредит в размере 0,16% в день, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 11 января 2012 года и по дату вступления решения в законную силу. В соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в части, наличие соответствующих доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 1 603 рублей 49 копеек, а также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с извещением ответчика в размере 213 рублей 78 копеек. Суд не принимает доводы ответчика об отказе во взыскании с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как исковые требования были предъявлены к ответчику иные данные не в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, согласно Кредитному договору № от 06 апреля 2010 года стороны договорились о рассмотрении споров судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации банка (л.д. 13). Таким образом, доводы ответчика о возможности рассмотрения дела судом по месту ее жительства судом не принимаются. Более того, такого ходатайства ответчиком суду не заявлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Расторгнуть кредитный договор № № от 06 апреля 2010 года, заключенный между иные данные и Бурковой ФИО6. Взыскать с Бурковой ФИО7 в пользу иные данные сумму задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2010 года, по состоянию на 10 января 2012 года в сумме 46 782 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 21 700 рублей 96 копеек, плата за пользование кредитом 19 081 рубль 89 копеек, пени по основному долгу 4 000 рублей 00 копеек, пени по плате 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603 рублей 49 копеек, судебные расходы, связанные с извещением ответчика в размере 213 рублей 78 копеек, а всего 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 12 копеек. Взыскивать с Бурковой ФИО8 в пользу иные данные» плату за кредит по договору № № от 06 апреля 2010 года в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 11 января 2012 года и по дату вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме (27 февраля 2012 года). Судья О.В. Терехова - Сидоркина