Дело №2- 324/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В., при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М., с участием представителя истца Кин В.С., представившего доверенность от 26 мая 2010 года, представителя ответчика Проскурнова Р.В., представившего доверенность № 5/Д от 01 апреля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаняева ФИО9 к иные данные о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 02 сентября 2011 года на пересечении <адрес> с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 и под управлением ФИО11., автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кабаняеву Р.В. и находящемуся под его управлением, а также транспортным средством № государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО12 и находящимся под её управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО14 застрахована иные данные на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60 704 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости-4 035 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с требованиями возместить ущерб, причиненный ДТП, однако, в возмещении ущерба ему было отказано. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и просил суд взыскать с иные данные в возмещение материального вреда страховую сумму в размере 68 739 рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 730 рублей 00 копеек. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 53 347 рублей 36 копеек, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства- 4 080 рублей 00 копеек соответственно. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив при этом, что несмотря на то, что его доверитель обращался к ответчику за страховым возмещением, письменных доказательств факта отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке у него не имеется, однако, он полагает, что законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной ситуации. Представитель ответчика в судебном заседании фат дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 и автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением Кабаняева Р.В. не оспаривал, как и виновность водителя ФИО16 в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что гражданская ответственность водителя ФИО17 действительно застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис №). Однако, представитель истца исковые требования не признал, полагая, что ответчик не обязан нести расходы по оплате государственной пошлины, проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и расходы, связанные с оформлением доверенности, так как указанные расходы не были обязательными и образовались только потому, что истец не обратился в страховую компанию в досудебном порядке надлежащим образом. Размер ущерба истца, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы, по его мнению, более близок к реальности, нежели размер ущерба, определенный экспертным заключением № №, проведенным в досудебном порядке по инициативе истца. № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> Мандриков Д.П., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № не выдержал такую дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Кабаняева Р.В., который, в свою очередь, допустил столкновение со стоящим впереди транспортным средством № государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО18 В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, и, соответственно, материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), Схемой происшествия (л.д. 12-13), письменными объяснениями Мандрикова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14), письменными объяснениями Кабаняева Р.В. от 02 сентября 2011 года (л.д.15), письменными объяснениями ФИО19 от 02 сентября 2011 года (л.д.16), Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 сентября 2011 года, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.11), согласно которым дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под управлением последнего и автомобилем, под управлением водителя Мандрикова Д.П., произошло 02 сентября 2011 года в 08 часов 40 минут на <адрес>. Установлено, что водитель Мандриков Д.П., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал такую дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением истца. Вина водителя Мандрикова Д.П. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), Схемой происшествия (л.д. 12-13), письменными объяснениями Мандрикова Д.П. от 02 сентября 2011 года (л.д.14), письменными объяснениями Кабаняева Р.В. от 02 сентября 2011 года (л.д.15), письменными объяснениями ФИО20. от 02 сентября 2011 года (л.д.16), Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 сентября 2011 года, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.11). При этом, Мандриков Д.П. свою вину не оспаривал, о чем расписался в Постановлении по делу об административном правонарушении № от 02 сентября 2011 года и Справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом, суд считает, что в действиях водителей Кабаняева Р.В. и ФИО21 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, а столкновение автомобиля под управлением Кабаняева Р.В. со стоящим спереди автомобилем не является причиной ДТП, поскольку Мандриков Д.П. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Кабаняева Р.В., который от столкновения двинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Карчагиной Н.А.. Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Мандрикова Д.П. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. В результате действий Мандрикова Д.П. автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Также установлено, что гражданская ответственность водителя Мандрикова Д.П. застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) (л.д.10). В соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения. В данном случае, реальный ущерб составляет размер материального вреда с учетом износа деталей. Ответчик обстоятельства ДТП не оспаривает. Согласно экспертному заключению № от 15 сентября 2011 года, представленному истцом, стоимость устранения повреждений от столкновения с автомобилем с учетом износа заменяемых деталей составила 60 704 рубля 37 копеек (л.д. 18-28). В соответствии с заключением эксперта № от 19 сентября 2011 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 035 рублей 00 копеек (л.д. 29-37). Согласно экспертному заключению от 23 декабря 2011 года, выданному на основании определения Волжского районного суда города Саратова о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость устранения повреждений от столкновения с автомобилем с учетом износа заменяемых деталей составила 53 347 рублей 36 копеек, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства-4 080 рублей 00 копеек (л.д.79-104). Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 79-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно данного заключения не поступило. Объем работ в данном заключении соответствует объему работ, изложенному в экспертном заключении, произведенном по инициативе истца. Поскольку гражданская ответственность водителя Мандрикова Д.П. застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис №), в пределах, установленных законом 120 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 427 рублей 36 копеек (53347 рублей 36 копеек + 4 080 рублей 00 копеек). Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертных заключений № в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 17), поскольку данные расходы по производству досудебного экспертного исследования необходимы были истцу для предъявления иска в суд. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 042 рублей 82 копеек. 61 427 рублей 36 копеек -20 000 рублей 00 копеек х 3%+800рублей 00 копеек = 2 042 рублей 82 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д.35) в размере 7 000 рублей 00 копеек. Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 652 рублей 33 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд не принимает во внимание поскольку в данной ситуации в соответствие с действующим законодательством подобный порядок не является обязательным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с иные данные в пользу Кабаняева ФИО22 в возмещение материального вреда страховую сумму в размере 57 427 рублей 36 копеек, в возмещение стоимости за составление экспертных заключений № - 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 042 рублей 82 копеек, стоимость по составлению нотариальной доверенности - 652 рубля 33 копейки, а также, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кабаняеву Роману Владимировичу отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27.01.2012) через Волжский районный суд города Саратова. Судья О.В. Терехова-Сидоркина