о возмещении выплаты

Дело № 2- 44/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2012 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М.,

с участием представителя истца Лазариди А.С., представившего доверенность от 24 сентября 2011 года,

представителя ответчика открытого иные данные Колотовой Е.В, представившей доверенность № 115 от 20 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачнева ФИО12 к иные данные в городе Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 02 июля 2011 года возле дома <адрес> с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 и автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 собственником которого является Мачнев В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно - транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили схему ДТП от 02 июля 2011 года, отобрали объяснения у ФИО15 и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениям ФИО16., неизвестный водитель, управляя автомобилем Газель желтого цвета, государственный номер неизвестен, допустил столкновение с автомобилем № государственный номер №удар в левое крыло) под управлением ФИО17., после чего автомобиль № государственный номер № развернуло левым боком и он совершил наезд на припаркованный автомобиль № государственный регистрационный знак №, в котором находился ФИО18 Наезд на припаркованный автомобиль № государственный регистрационный знак №, был совершен передней левой частью автомобиля № государственный номер №.

Истец полагает, что объяснения ФИО19 на основании которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует действительности в связи с тем, что при ударе в заднее левое крыло, как указано в объяснениях, автомобиль №, государственный номер №, должно было развернуть не левым, а правым боком. Таким образом, по мнению истца, водитель ФИО20. нарушил пункт 10.1 ПДД, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил. В результате нарушения пункта 10.1 ПДД ФИО21 не смог своевременно увидеть припаркованный автомобиль иные данные государственный регистрационный знак №, воспринять дорожную ситуацию как опасную и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству иные данные государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 07 сентября 2011 года, изготовленного ИП Парфенов В.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № государственный регистрационный знак № составила 111 520 рублей. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного имуществу вреда сумму в размере 111 520 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей 40 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, сумму комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 120 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, сумму комиссии банка за оплату стоимость услуг представителя в размере 375 рублей 00 копеек, а также стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 760 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд, с учетом результатов проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения имуществу вред в размере 118 963 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей 26 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, сумму комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 120 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, сумму комиссии банка за оплату стоимость услуг представителя в размере 375 рублей 00 копеек, а также стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 760 рублей 00 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, сумму комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 120 рублей 00 копеек. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец обращался в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за страховым возмещением, однако в связи с отсутствием материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия направления для проведения экспертного исследования ему не выдали. После этого, он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако никакого ответа до настоящего времени не получил.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ни вину ФИО23 в совершенном дорожно -транспортном происшествии, ни обстоятельства дорожно -транспортного происшествия, ни размер причиненного истцу имущественного вреда не оспаривает. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО24. действительно застрахована у страховщика по договору страхования - полис №. Однако, истец в течение пятнадцати дней с момента страхового события к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением к нему полного пакета документов не обратился, поврежденное имущество для проведения осмотра не предоставил. Такое поведение истца было вызвано тем, что у него не было на руках материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению ГИБДД УВД города Саратова от 01 августа 2011 года о прекращении производства по делу, вина Новокщенова А.В. в совершенном дорожно - транспортном происшествии не была установлена. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем истцу необходимо было обращаться в суд с иском к виновнику ДТП и устанавливать его вину, взыскивать с него судебные расходы, после чего обращаться в страховую компанию за страховым возмещением. Кроме того, расходы истца на представителя явно завышены, в связи с чем, просил их снизить до разумного предела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2011 года, примерно в 20 часов 20 минут, возле дома <адрес> с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО25 и автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО26 собственником которого является Мачнев В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также, в судебном заседании было установлено, что 02 июля 2011 года, примерно в 20 часов 20 минут, возле дома <адрес> водитель ФИО32., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мачнев В.А.. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, и, соответственно, материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства № государственный регистрационный знак № (л.д.49), Рапортом ИДПС ГАИ УВД по городу Саратову С.А. ФИО33 (л.д.71), Определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.72), Схемой происшествия (л.д. 73-74), Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО34 от 12 июля 2011 года (л.д.80), Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО35 от 19 июля 2011 года (л.д.81) Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.70), Свидетельством о регистрации транспортного средства № государственный регистрационный знак № (л.д.107), письменными объяснениями ФИО36. (л.д.75), ФИО37. (л.д. 76), фотографиями транспортного средства № государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями (л.д.91-96). Кроме того, согласно заключению эксперта от 28 ноября 2011 года (л.д.132-142), исходя из взаимного расположения автомобилей после ДТП, по расположению следов юза автомобиля №, а также по характеру, месту расположению и механизму образования повреждений автомобиль № до столкновения с автомобилем № № двигался юзом по траектории, обозначенной на схеме ДТП в виде следов юза. В процессе движения юзом автомобиля № произошло столкновение передней левой частью с задней правой частью автомобиля № Автомобиль № после столкновения был сдвинут вперед с места первоначального нахождения на расстояние около 6,5 метра. У эксперта нет оснований полагать, что водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО38 отступал от каких либо пунктов ПДД РФ, в то время как водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО39 в данной дорожной ситуации отступил от требований п.п. 10.1; ПДД РФ: не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №

Из объяснений водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО40 следует, что «Газель» маршрутка предположительно маршрут № ударила его автомобиль в левое заднее крыло, из-за чего его развернуло левым боком ( л.д.97-100).

К данным доводам суд относится критически, так как в судебном заседании они подтверждены не были. Напротив, согласно заключению эксперта от 28 ноября 2011 года (л.д.132-142), исследовав повреждения заднего левого крыла и сопоставив характер и места локализации повреждений с конструктивными особенностями автомобиля № (Газель) эксперт сделал вывод, что повреждения заднего левого крыла автомобиля № государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах указанных водителем ФИО41 в объяснениях. Исходя из результатов исследования в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 июля 2011 года возле дома <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей № государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № Повреждение заднего левого крыла автомобиля № государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах указанных водителем ФИО42. в объяснениях и могли образоваться в другой момент времени. Исследовав повреждения заднего левого крыла сопоставив характер и места локализации повреждений с конструктивными особенностями автомобиля № (Газель) эксперт сделал вывод, что расположение и форма основных следообразующих элементов автомобиля № (Газель) не соответствуют характеру, механизму образования и месту локализации повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак №, повреждения заднего левого крыла не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем ФИО43 в объяснениях, следовательно, столкновение транспортного средства № государственный регистрационный знак № с автомобилем ГАЗ № (Газель) исключается. У суда, при данных обстоятельствах дела, нет оснований не доверять заключению эксперта, так как его выводу логичны, последовательны и не противоречат иным материалам дела, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Показания ФИО44., суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу и относит его позицию к способу защиты от возможных негативных последствий.

Установлено, что водитель ФИО45 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Вина водителя ФИО46 в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается Схемой происшествия (л.д. 73-74), Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО47 от 12 июля 2011 года (л.д.80), Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО48 от 19 июля 2011 года (л.д.81), Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.70), письменными объяснениями ФИО49 (л.д.75), фотографиями транспортного средства № государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями (л.д.91-96), заключением эксперта от 28 ноября 2011 года (л.д.132-142).

Кроме того, согласно заключению эксперта от 28 ноября 2011 года (л.д.132-142) отступление оt требований п.п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО50. находится в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя ФИО51 в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей.

В результате действий ФИО52 автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО53 застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 90,161, 165).

В соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения. В данном случае, реальный ущерб составляет размер материального вреда с учетом износа деталей.

Ответчик обстоятельства ДТП не оспаривает.

Согласно экспертному заключению № от 11 января 2012 года стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства № государственный регистрационный знак № составила 118 983 рубля 00 копеек (л.д.175-183).

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку гражданская ответственность Новокрещенова А.В. застрахована у ответчика в пределах, установленных законом 120 000 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118 983 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей 26 копеек, которые подтверждаются Квитанцией № 7 от 03 октября 2011 года (л.д.8) и Квитанцией № 10 от 25 января 2012 года (л.д.192).

(118 983 рубля 00 копеек -100 000 рублей 00 копеек) х2%+3 200рублей 00 копеек).

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертного заключения № 07 сентября 2011 года в размере 4000 рублей 00 копеек и сумма комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 120 рублей 00 копеек (л.д.13), поскольку данные расходы по производству досудебного экспертного исследования необходимы были истцу для предъявления иска в суд. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертного заключения № от 28 ноября 2011 года в размере 12 000 рублей 00 копеек и сумма комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 120 рублей 00 копеек (л.д. 152).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, согласно Договору на предоставление юридических услуг от 26 сентября 2011 года (л.д.193-194) и Квитанции № 14 от 26 сентября 2011 года (л.д.48).

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 760 рублей 00 копеек (л.д. 190), сумма комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 375 рублей 00 копеек (л.д..48), поскольку указанные расходы были необходимы ответчику для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд не принимает во внимание, поскольку в данной ситуации в соответствие с действующим законодательством подобный порядок не является обязательным. Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением по гражданской ответственности от потерпевшего 27 октября 2011 года, однако, каких-либо выплат со стороны ответчика истцу произведено не было (л.д.165).

Кроме того, в суд обратился начальник иные данные с заявлением об оплате судебных расходов за проведение экспертизы в размере 6 912 рублей 00 копеек (л.д. 171-173), которые, в силу положений ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с иные данные в пользу Мачнева ФИО54 ущерб, причиненный дородно-транспортным происшествием в размере 118 983 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей 26 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, сумму комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 120 рублей 00 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, сумму комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 120 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 760 рублей 00 копеек, сумму комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 375 рублей 00 копеек, а всего 154 937 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с иные данные в пользу иные данные» расходы за проведение экспертизы в размере 6 912 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Волжский районный суд города Саратова в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (31 января 2012 года).

Судья О.В. Терехова-Сидоркина