19 июля 2012 года                                                                                   г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Гитиновой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пегова ФИО4 о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

Пегов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, в обоснование которых указал, что он по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел право собственности на земельный участок, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>В, поскольку приобретенная квартира фактически являлась отдельным домовладением.     ДД.ММ.ГГГГ Пегов А.П. обратился в комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено уведомление № об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для отказа явилось «непредставление правоустанавливающего документа на объект капитального строительства фундамент». Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ по выдаче градостроительного плана был признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получе градостроительный план земельного участка, который, как выяснилось впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ), нарушает его законные права и интересы, налагая на него дополнительные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено на руки уведомление № об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>В. Основанием отказа является несоответствие представленным документам требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительным планом земельного участка установлены ограничения в использовании земельного участка. Строящийся (реконструируемый) объект должен отвечать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Обязанность разрабатывать проектную документацию, по мнению заинтересованных лиц, сопряжено с проведением в отношении нее (документации) государственной экспертизы. Таким образом, по мнению администрации МО «<адрес>», именно раздел 1 ГПЗУ требует проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации. Следовательно, о необходимости государственной экспертизы проектной документации реконструкции индивидуального жилого дома заявитель узнал только при получении настоящего уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Строящийся (реконструируемый) объект должен отвечать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данный пункт раздела 1 ГПЗУ позволил администрации МО «<адрес>» сделать вывод, что Пегов А.П. обязан предоставить в дополнение к необходимой проектной документации расчет пожарных рисков. Соответственно, по мнению администрации МО «<адрес>», схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованию ГПЗУ о необходимости предоставления расчета пожарных рисков, на согласование, утверждение, проверке, либо экспертизе в комитете по архитектуре МО «<адрес>». Таким образом, по мнению Администрации МО «<адрес>», именно раздел 1 ГПЗУтребует предоставления расчета пожарных рисков. Ввиду чего, о необходимости предоставления расчета пожарных рисков для известных заявителю целей в комитет по архитектуре с целью получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома Пегов А.П. узнал только при получении настоящего уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Единственным доказательством того обстоятельства, что с него незаконно требуют представление документа о проведении государственной экспертизы проектной документации и расчета пожарных рисков, является не сам ГПЗУ, а уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, которое раскрыло истинный смысл п. 1 раздела 1 ГПЗУ, не понятые заявителем ранее, т.к. в этом разделе прямо не указаны слова: «Государственная экспертиза проектной документации» и «Расчет пожарных рисков». Поскольку уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию базируется на несоответствии между ГПЗУ и предоставленным для получения разрешения на реконструкцию документами, заявителем сделан вывод, что его права нарушает ГПЗУ, а не уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, который     является вторичным документом и лишь констатирует возникшие противоречия и несоответствия. Принцип диспозитивности сторон позволяют заявителю самостоятельно определять причину нарушения моих прав. Заявитель узнал о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и представление в Комитет по архитектуре пожарных рисков только ДД.ММ.ГГГГ. По данным основаниям ГПЗУ ранее не обжаловался. Ранее заявитель считал, что п. 1 «Информация об ограничении в использовании земельного участка» носит рекомендательный и общеизвестный характер, который Пегов А.П. обязан использовать для проектирования в ходе реконструкции, и никак не связано с необходимостью государственной экспертизы проекта и представлению в Комитет по архитектуре представления расчета пожарных рисков. Более того, заявитель ошибочно считал, что комитет по архитектуре не имеет возможности проверять либо проводить экспертизу расчета пожарных рисков. Однако, как выяснилось впоследствии, комитет по архитектуре наделил себя полномочиями экспертного учреждения по проверке специальной документации, в частности расчета пожарных рисков. Исходя из изложенного, считает, что на заявителя возложены незаконные обязанности, т.к. требования ГПЗУ предоставить государственную экспертизу проектной документации индивидуального жилого дома и предоставление в комитет по архитектуре для проверки пожарных рисков, вступили в противоречие с требованиями Градостроительного Кодекса РФ. В данном случае Градостроительный Кодекс РФ является документом высшей юридической силы, нежели ненормативный акт органа местного самоуправления. Так, статья 49 ГрК РФ предусматривает, что экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства). Пункты 9.10. статьи 51 ГрК РФ устанавливают; что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме. Соответственно, законодатель прямо указал о недопустимости требовать государственной экспертизы для реконструкции индивидуального жилого дома. Таким образом, требования ГПЗУ п. 1 «Информация об ограничении в использовании земельного участка» в части необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации противоречит закону (ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ), имеющему высшую юридическую силу над распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, законодатель прямо указал на недопустимость требовать иные документы для получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, кроме тех, которые уже предоставлены. Таким образом, требования ГПЗУ предоставить комитету по архитектуре для проверки или согласования расчета пожарных рисков, является незаконным, т.к. противоречит закону, имеющему высшую юридическую силу (ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ) над распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ Оспаривая ненормативный акт в части незаконных требований о проведении и представлении государственной экспертизы проектной документации и расчета пожарных рисков в структурное подразделение МО «<адрес>», заявитель считает обязательным для себя исполнение требования всех документов, указанных п. 1 «Информация об ограничении в использовании земельного участка» ГПЗУ, а также с обязательным представлением необходимого документооборота, в т.ч. проектной документации, всех органам, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением требований действующего законодательства в части осуществления реконструкции в зоне охране памятников историко-культурного наследия. Просит суд признать незаконным градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: <адрес>В, в части наличия в нем информации об ограничениях в использовании земельного участка, регламентирующих проведение и представление государственной экспертизы проектной документации в комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», а также предоставление расчета пожарных рисков для получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, обязав комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представителем администрации муниципального образования «<адрес>» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Октябрьский районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о признании градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В.

Пегов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительств администрации муниципального образования «<адрес>» поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пегова А.П. к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконными градостроительного плана земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным отказа во внесении изменений в градостроительный план земельного участка, в удовлетворении исковых требований Пегова А.П. о признании незаконным градостроительного плана земельного участка отказано. Указанное решение выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по заявлению о том же предмете, которым правомерность решения органа местного самоуправления уже проверена судом. В связи с чем производство по делу по заявлению Пегова А.П. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 248 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по заявлению Пегова ФИО5 о признании незаконным решения органа местного самоуправления прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.