Дело № 2-2610/12 Решение Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием представителя истца Киселевой М.А., представившей доверенность от 15.09.2010 г., выданную сроком на три года, представителя 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») - Ястребовой О.В., представившей доверенность №№ от 31.01.2012 г., доверенность действует до 11 января 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина ФИО13 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании суммы страхового возмещения ОАО «Сбербанк России», установил: Представитель истца, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 26 января 2012 года около 14 часов 00 минут Утин М.Г. припарковал принадлежащую ему на праве собственности автомашину Тойота Камри, государственный регистрационный знак № у дома <адрес> и ушел по своим делам. Вернувшись в 15 часов он увидел, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: повреждение левой передней фары, вмятины на капоте, вмятина на переднем левом крыле, так же имелись повреждения на переднем бампере. 27 января 2012 года Утин М.Г. обратился с заявлением в полицию для предоставления документов в страховую компанию. 02.02.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Выгодопреобретателем в части непогашенного кредита является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО). Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри застрахован по Автокаско по полису страхования от 06.10.2011 года ГСК «Югория», страховой взнос был уплачен им в полном объеме. Автомашине истца были причинены технические повреждения, а именно повреждены: облицовка переднего бампера, блок фара левая, крыло переднее левое деформировано, капот, фароомыватель левой блок фары, кронштейн крепления крыла переднего левого разрушен, арка крыла переднего левого, накладка противотуманной фары левая, панель передка, брызговик переднего левого колеса, накладка форсунки фароомывателя, подкрылок переднего левого колеса. Истец обратился в застраховавшую им автомобиль страховую компанию ГСК «Югория» однако страховая компания выплатила ему 53 тысячи 850 рублей 96 копеек, с данной суммой он не согласен. Согласно экспертного заключения № № стоимость нанесенного ущерба составила 118 тысяч 451 рубль. Истцу было отказано в возмещении разницы ущерба, причиненного ДТП в сумме 64 тысячи 600 рублей 04 копейки, а также произведенных затрат на проведение экспертизы в сумме 4 тысячи 120 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 64 тысячи 600 рублей 04 копейки, затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 4 тысячи 120 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 2 тысячи 138 рублей, затраты по оплате услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей. Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца материальный ущерб в сумме 62 309 руб. 85 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4 120 руб., затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2138 руб., затраты связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 7000 руб. Представитель 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» - Ястребова О.В. просила взыскать в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) материальный ущерб в размере 62 309 руб. 85 коп., в связи с тем, что банк по договору является выгодоприобретателем. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). То есть в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю. Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора, содержащегося в Разделе 3 Правил Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория», принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что им предусмотрены конкретные случаи: повреждение или гибель транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак № является Утин М.Г. 06 октября 2011 г. между Утиным М.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного автострахования (КАСКО) автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак № что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № 26 от 06.10.2011 г. (л.д.иные данные). Страховая сумма по данному договору составила 530 000 рублей. Договор страхования заключен на 1 год. Страховой взнос, уплаченный истцом, составил 30687 руб. (л.д. иные данные). Данный договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, выданных истцу. В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 января 2012 года в около 14 часов 00 минут, на улице <адрес> имел место страховой случай. Утин М.Г. припарковал принадлежащую ему на праве собственности автомашину Тойота Камри государственный регистрационный знак № у дома <адрес> и ушел по своим делам. Вернувшись в 15 часов он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: повреждение левой передней фары, вмятины на капоте, вмятина на переднем левом крыле, так же имелись повреждения на переднем бампере. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца и представителем ответчика, которым данный случай признан страховым, не оспаривается. Судом установлено, что 26.01.2012 г. в результате происшествия, произошедшего при выше указанных обстоятельствах, транспортному средству, являющемуся объектом страхования по договору от 06.10.2011 г., заключенному между Утиным М.Г. и ОАО ГСК «Югория» причинены механические повреждения. Умысла в действиях страхователя, выгодоприобретателя, действий, увеличивающих ответственность страховщика, не установлено. ОАО ГСК «Югория» выплатило Утину М.Г. страховое возмещение в размере 53 850 руб. 96 коп., что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, согласно экспертному заключению «ИП Раздивилов А.В. № № от 03.04.12 произведенного экспертом Раздивиловым А.В. по инициативе истца (л.д. иные данные), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри», регистрационный знак № без учета износа составляет 118 451 руб. 20 коп., с учетом износа 101319 руб. 00 коп. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» Карпенко А.М. от 04.06.2012 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри», регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2012 года, без учета износа составит 116 160 руб. 81 коп. Таким образом, суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта Карпенко А.М. ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 04.06.2012 г. № №, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Что касается экспертного заключения, произведенного в досудебном порядке, то к нему суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, при этом эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. При рассмотрении указанного дела не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. Судом установлено, что 26.01.2012 г. в результате дорожно-транспортных происшествия, произошедшего при выше указанных обстоятельствах, транспортному средству, являющемуся объектом страхования по договору от 06.10.2011 г., заключенному между истцом и ОАО «ГСК «Югория», причинены повреждения, что повлекло за собой ущерб. Грубой неосторожности в действиях страхователя, а также действий увеличивающих ответственность страховщика не усматривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований ОАО «ГСК «Югория» для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, не имелось. Таким образом,страховая выплата, подлежащая возмещению, складывается из разности причиненного истцу ущерба, установленного судом, и ранее выплаченной истцу страхового возмещения, и равна 62 309 руб. 85 коп. (116 160 руб. 81 коп. - 53 850 руб.96 коп.) Вместе с тем, согласно договору страхования от 06.10.2011 года выгодопреобретателем в части непогашенного кредита является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ. Таким образом, с учетом позиции представителя третьего лица страховое возмещение в размере 62 309 руб. 85 коп. подлежит в пользу выгодопроибреталея. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду, каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как видно из представленных суду материалов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2138 руб. 00 коп. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2069 руб. 30 коп., с учетом размера удовлетворенных судом требований. 06 июня 2012 года от директора общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» Васильева А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что обязанность по оплате расходов за судебную экспертизу, назначенную по данному делу определением суда была возложена на ОАО ГСК «Югория», однако оплата за проведенную экспертизу на расчетный счет ООО «ЛНСЭ» не поступила. В связи с чем, директор экспертного заведения просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЛНСЭ» сумму в размере 6000 руб., за производство экспертизы. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в основу решения положено указанное экспертное заключение, соответственно по общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы со стороны ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу экспертного заведения подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 6000 руб., поскольку судом при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 10 апреля 2012 года истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, истец понес расходы на оплату указанных услуг в размере 7000 руб., 01 июня 2012 года истцом был заключен дополнительный договор-соглашение на оказание юридической помощи, истец понес расходы на оплату указанных услуг в размере 7000 руб., Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ОАО «Сбербанк России» 62 309 руб. 85 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Утина ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4120 руб., а всего 13189 (тринадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 30 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца после изготовления в окончательной форме через Волжский районный суд г.Саратова. Судья В.В. Кучко Копия верна судья В.В. Кучко Помощник судьи А.А. Шушаева Решение на 03 июля 2012 год не вступило в законную силу. Помощник судьи А.А. Шушаева