Дело № 2-3590/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Пяткиной Э.С., с участием истца Шороховой Л.Н., представителя истца Ананьева И.Н., представителя ответчика Россихина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове, гражданское дело по иску Шороховой ФИО6 к ООО «СИМ Саратов» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального и морального вреда, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора, компенсации материального и морального ущерба, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 23 июля 2011 года между истцом и ООО «СИМ Саратов» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «иные данные модель 3, код комплектации №, код цвета №, №. Стоимость автомобиля составила 697 750 рублей. Вышеуказанный автомобиль проходил плановое техническое обслуживание 19 февраля 2012 года, в период течения гарантийного срока. 21 марта 2012 года около 02 часов 40 мин. па <адрес> <адрес>, во время стоянки автомобиля произошло его самовозгорание. Вследствие самовозгорания автомобиль полностью выгорел и восстановлению не подлежит. Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» № от 27 марта 2012 года объектом пожара являлся автомобиль иные данные» госномер № № в рассматриваемом случае очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, в передней его части. Вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых обусловлено аварийными явлениями в системе зажигания. 15 мая 2012 года она обратилась в ООО «СИМ Саратов» с претензией и требованием возместить вред, причиненный имуществу вследствие конструктивных, производственных недостатков товара, произвести замену вышеуказанного автомобиля на автомобиль аналогичной модели и комплектации, либо возместить причиненный ущерб в размере 679 750 рублей. В соответствии с телеграммой от 25 мая 2012 года, ООО «СИМ Саратов», в удовлетворении требований было отказано с указанием о том, что компания считает недоказанным производственный недостаток как причину возгорания автомобиля и при невозможности проведения проверки качества автомобиля силами ОО «СИМ Саратов» в соответствии со ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», на ее автомобиле будет проведена пожаро-техническая экспертиза. В сложившейся ситуации она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать материальный ущерб 697 750 рублей в счет компенсации материального ущерба, моральный вред 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель истца в судебном заседании просил оценить все представленный по делу доказательства в их совокупности, и принять обоснованное решение. Представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пожар произошел в результате действий третьих лиц, а не по причине производственного недостатка. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство в взыскании судебных расходов в сумме 124 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проезд представителя 26 498 рублей 40 копеек. Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 07.02.2012 г.) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 23.07.2011 г. между ООО «СИМ Саратов» и Шороховой ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.6-7). 21 марта 2012 года около 02 часов 40 мин. па <адрес>, в районе <адрес>, произошло самовозгорание автомобиля марки иные данные принадлежащего Шороховой Л.Н. (л.д.11-12) Как следует из Технического заключения от 27.03.2012 г. № представленного истцом, вероятной причиной возгорания автомобиля марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ года выпуска послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых обусловлено аварийными явлениями в системе зажигания (л.д.11-20). 15.05.2012 г. Шорохова Л.Н. обратилась с письменной претензией в ООО «СИМ САРАТОВ» с требованиями о замене товара, либо возмещения причиненного ущерба (л.д.21). Ответчиком в соответствии со ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» ответчиком была организовано производство независимой экспертизы, о чем была уведомлена Шорохова Л.Н. (л.д.22). Как следует из технического заключения «Научно исследовательского центра экспертизы безопасности», представленной стороной ответчика, осмотр автомобиля был проведен в присутствии Шороховой Л.Н. Заключением установлено, что пожар в автомобиле иные данные, регистрационный знак № произошел от привнесенного источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). При этом, в качестве интенсификатора горения была применена легковоспламеняющаяся жидкость или горючая жидкость (л.д.33-60). 22.06.2012 г. ООО «СИМ Саратов» по результатам проведенного исследования, был направлен отказ на претензию Шороховой Л.Н. (л.д.31-32) В связи с наличием в материалах дела двух заключений содержащих противоположные выводы о причинах возгорания автомобиля, по инициативе суда по делу была назначена автотехническая и пожаротехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 31.07.2012 г. причиной пожара, произошедшего 21.03.2012 г. в автомобиле «иные данные» (г.р.з. №), припаркованном у <адрес>, послужило воспламенение инициирующей горение жидкости (легковоспламеняющейся, горючей), предварительно разлитой по наружным конструкциям передней левой части моторного отсека, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника). Зона очага пожара располагалась в передней левой части моторного Суд при вынесении решения принимается во внимание заключение экспертизы № от 31.07.2012 г., проведенной по определению суда поскольку, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля произошло не в результате конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, а в результате действия третьих лиц, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 18 от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 07.02.2012 г.), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Как установлено в судебном заседании во исполнение требований установленных Законом «О защите прав потребителей» ООО «СИМ Саратов» после письменной претензии истца, было организовано проведение независимой экспертизы, истец была уведомлена о проведении экспертизы, экспертиза осуществлялась в присутствии истца, специалистами АОН «НИЦ Экспертизы безопасности». В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение указанной экспертизы в размере 94 400 рублей. Понесенные расходы подтверждены договором № от 24.05.2012 г., платежным поручением № от 22.06.2012 г., актом № от 18.06.2012 г. (л.д.162-165) Кроме того, представитель ответчика просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от 24.07.2012 г. (л.д.166) А также расходы по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг №/№ от 29.06.2012 г. в сумме 10 000 рублей, а также транспортные расходы для проезда представителя ответчика в судебные заседания, связанные с приобретением железнодорожных билетов в сумме 26 498 рублей 40 копеек (л.д.167-172). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Статьей 96 п. 2 ГПК РФ предусмотрено возмещение средств за счет средств федерального бюджета, при проведении экспертного исследования по инициативе суда. Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ. Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по проведению экспертизы, по проверки качества товара по претензии истца в сумме 94 400 рублей подлежат взысканию с истца. В ходе рассмотрения дела экспертизы была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области. Требования ответчика о компенсации расходов по оказанию юридических услуг от 29.06.2012 г. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты денежных средств по договору. Транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме 26 498 рублей 40 копеек, суд считает обоснованными, поскольку представитель Россихин А.В. принимал участие в судебных заседаниях 02.07.2012 г., 13.08.2012 г. Билеты приобретались и оплачивались представителем Россихиным А.В. который представлял интересы ответчика на основании заключенного договора, и являются расходами по оплата услуг представителя в рамках заключенного договора, в связи с чем суд считает возможным взыскать транспортные расходы в разумных пределах, в сумме 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Шороховой ФИО8 к ООО «СИМ Саратов» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального и морального вреда - отказать. Взыскать с Шороховой ФИО9 в пользу ООО «СИМ Саратов» расходы по проведению экспертизы в размере 94 400 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 104 400 рублей. Взыскать с федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Сим Саратов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья
отсека автомобиля (л.д.117-151).