Дело № 2-3467/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, С участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР», 3-и лица общество с ограниченной ответственностью «ТехноСар», Запевалов А. В., Семенцов С. Н., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, установил: Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (далее по тексту ЗАО «СК «ДАР»), 3-и лица общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноСар», Запевалов А. В., Семенцов С. Н., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у дома <адрес> Запевалов А.В., управляя принадлежащим ООО «ТехноСар» автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, в процессе движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, и автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № под управлением Семенцова С.Н. В результате его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Гражданская ответственность ООО «ТехноСар» застрахована в ЗАО «СК «ДАР». Он обратился в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра его автомобиля ЗАО «СК «ДАР» была произведена выплата в размере 43860 руб. Он не согласился с указанной выплатой. В целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ОАО «Саратов-Лада». Из составленного в ОАО «Саратов-Лада» отчета о стоимости ремонта транспортного средства следовало, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140088 руб. Кроме того, представленная ЗАО «СК «ДАР» калькуляция стоимости ремонта не содержала сведений об утрате товарной стоимости автомобиля. Просил взыскать с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76140 руб., с ООО «ТехноСар»- 20088 руб., а также с ответчиков судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «СК «ДАР» страховую выплату в размере 56502 руб. 86 коп., судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению и уточнению к нему. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно экспертному исследованию, проведенному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43860 руб. 00 коп. Расходы на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, являются завышенными. Утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит. Просил в иске отказать. 3-и лица Запевалов А.В., Семенцов С.Н., представители 3-х лиц ООО «Росгосстрах», ООО «ТехноСар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: -наступление вреда, -противоправность поведения причинителя вреда, -причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, -вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у дома <адрес> Запевалов А.В., управляя принадлежащим ООО «ТехноСар» автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, в процессе движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, и автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № под управлением Семенцова С.Н. Автомобилю истца причинены технические повреждения, а Шалаеву А.В.- материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются: - свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного иные данные государственный регистрационный знак №, согласно которым указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.№), - административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у дома <адрес> (л.д.№); -справкой ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Саратову, согласно которой автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ООО «ТехноСар» (л.д.№). Установлено, что водитель Запевалов А.В., управляя принадлежащим ООО «ТехноСар» автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не соблюдал соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, и автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № под управлением Семенцова С.Н. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, водитель Запевалов А.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением истца, в связи с чем, допустил столкновение с данным автомобилем. Вина водителя Запевалова А.В. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается административным материалом, не оспаривалась Запеваловым А.В.. Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд не находит в действиях водителя Шалаева А.В. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь уменьшение ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Запевалова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившим и последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «ТехноСар» на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались, данный случай признан страховым, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы Семенцову С.Н. (л.д.№), страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае о выплате Шалаеву А.В. страховой суммы (л.д.№). В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к убыткам потерпевшего, размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта составляет 7600 руб. 07 коп. (л.д.№). Размер вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривался. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному страховой компанией, величина ущерба автомобиля с учетом износа составила 43860 руб. 00 коп. (л.д.№). В соответствии со страховым актом сумма страхового возмещения составила 43860 руб. 00 коп. (л.д.№). В соответствии с отчетом о стоимости ремонта ОАО «Саратов-Лада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140088 руб. 20 коп. (л.д.№). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92762 руб. 79 коп.(л.д.№). Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет разницы в нормо-часах при указании на одни и те же ремонтные работы, а также в стоимости запасных частей. При этом, перечень повреждений автомобиля в экспертных заключениях совпадает. Суд при вынесении решении и руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее реально свидетельствующим о размере вреда, причиненного истцу. Кроме того, ответчиком доказательств в опровержение данного экспертного заключения не представлено, о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал. В заключении, представленном ответчиком, отсутствуют обоснования стоимости материального вреда. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № застрахована у ответчика в пределах, установленных законом- 120000 руб. (на одного потерпевший), а размер ущерба не превышает суммы, установленный по договору страхования, общий размер страховой выплаты на двух потерпевших не превышает 160000 руб. (в пользу Семенцова С.Н. выплачено 5978 руб. (л.д.№), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта в размере 48902 руб. 79 коп. (92762 руб. 79 коп (ущерб по заключению эксперта)-43860 (выплаченная истцу сумма), утрата товарной стоимости автомобиля- 7600 руб. 07 коп., а всего 56502 руб. 86 коп. В силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1895 руб. 09 коп (56502,86-20000)х3%+800). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, принципов разумности и справедливости. В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил : Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Шалаева А. В. страховое возмещение в размере 56502 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 09 коп., расходы по оплате производства экспертизы в размере 8000 руб., а всего взыскать 76397 (семьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова. Судья С.Н. Агаркова