Дело № 2-4595/12 01 августа 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., с участием судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе администрации муниципального образования «<адрес>», заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав - исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, взыскатель ФИО1, взыскатель ФИО2, Комитет по управлению имуществом <адрес>, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, установил: представитель администрации муниципального образования «<адрес>», действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «<адрес>» в размере пяти тысяч рублей.Волжским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.Однако, в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади администрация муниципального образования «<адрес>» в настоящее время не имеет возможности исполнить вышеназванное решение суда.Администрация считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.В настоящее время администрацией муниципального образования «<адрес>» в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда не исполнено более 350 решений судов различных районов города о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий.Администрация муниципального образования «<адрес>» считает указанную причину объективным обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения Волжского районного суда <адрес>.На основании изложенного считает ошибочным и неверным вывод судебного пристава-исполнителя ФИО5 о неуважительности причины неисполнения решения Волжского районного суда <адрес>. Таким образом, администрация муниципального образования «<адрес>» считает, что решение Волжского районного суда <адрес> не исполнено до настоящего момента в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения отвечающего требованиям решения суда. Вынося решение, Волжский районный суд <адрес> не устанавливал факт наличия необходимого помещения у муниципалитета, что в свою очередь очень сильно затрудняет исполнение данного решения. Обжалуемое постановление было получено администрацией муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству № признать незаконным. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, взыскатель ФИО1, взыскатель ФИО2, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Судебный пристав - исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявитель, взыскатели, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве». Статьей 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлены виды исполнительных документов, так в силу части 2 статьи исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются - исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В статье 14 Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В части 2 указанной статьи приведены обязательные сведения и данные, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя. В соответствии с требованиями части 4 данной статьи, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно части 1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно указанному перечню судебный пристав, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 68 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании приведенного вступившего в законную силу решения суда по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист № № и направлен взыскателю (л.д. 8-9). Постановлением судебного пристава установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, в том, числе должнику администрации муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Указанное подтверждается, как самим постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что его копия подлежит направлению, в том числе должнику и взыскателю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации муниципального образования «<адрес>» по градостроительству и архитектуре сообщил, что в связи с отсутствием свободного жилого помещения муниципального жилищного фонда требуемой площади администрация муниципального образования «<адрес>» в настоящее время не имеет возможности исполнить указанное решение суда (л.д. 11-12). Поскольку судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, при этом каких-либо доказательств уважительности причин в материалы исполнительного производства не представлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанным постановлением постановлено: взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительский сбор в размере 5 000 руб., копия постановления вручена должнику - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Статьей 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи). Согласно части 3 приведенной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, основываясь на приведенных нормах действующего законодательства, а также оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий, установил администрации муниципального образования «<адрес>» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. После истечения указанного срока, судебный пристав, установив факт неисполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Указанный размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона, поскольку по рассматриваемому исполнительному производству не исполнены были требования исполнительного документа, а должником выступала администрация. Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ - с даты вступления решения суда в законную силу, вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 2-х месяцев, тогда как решение суда должно быть исполнено после вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем суду не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Наличие более 350 неисполненных судебных решений о предоставлении жилья не является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению решений судов в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не принималось. Суд также находит несостоятельными доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением срок, в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения решения суда. Несостоятелен и довод заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. без учета положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вышеуказанная норма закона регламентируют порядок освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также порядок снижения размера исполнительского сбора. При этом полномочиями по разрешению вопроса об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию наделен только суд, а судебный пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом размере. Не установлено при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, исключающих возможность взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». При этом требование о снижении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства. Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ввиду установления максимального размера исполнительского сбора, без учета степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, не имеется. В свою очередь, исходя из представленных заявителем доказательств, должник не обращался в суд об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Какие - либо доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, иные доказательства, указывающие на уважительность причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, администрацией судебному приставу - исполнителю представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду в ходе рассмотрения настоящего дела. Представленное представителем заявителя письмо администрации муниципального образования «<адрес>», в котором судебному приставу разъяснялась невозможность исполнения решения, не влияет на законность и обоснованность постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанное письмо не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Как следует из материалов исполнительного производства, должником как до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на момент рассмотрения настоящего дела не было исполнено решение суда. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда не было исполнено, обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, отсутствовали. Не установлено при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, исключающих возможность взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по возбужденному исполнительному производству №, на момент его вынесения являлось законным и обоснованным и соответствовало требованиям ст.ст. 2, 12, 14, 30, 64, 68, 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «<адрес>» по исполнительному производству №. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в точном соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. Вместе с тем, в течение указанного срока и на момент вынесения постановления о взыскание исполнительного сбора, требования исполнительного документа не исполнены. Также в силу требований части 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, в рамках заявленных требований судом не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления. В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан незаконными действиями должностных лиц, лежит на заявителе. Доказательств нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования «<адрес>» в рамках заявленных требований, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все оспариваемые действия судебным приставом - исполнителем были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : в удовлетворении жалобы администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и его отмене, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья подпись И.В. БжезовскаяВ судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить ФИО1, ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из двух человек общей площадью не менее 45,1 квадратных метров состоящее из двух жилых комнат в черте <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника администрации муниципального образования «<адрес>» (л.д. 10). Предметом исполнения по указанному постановлению выступали следующие требования: обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить ФИО1, ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из двух человек общей площадью не менее 45,1 квадратных метров состоящее из двух жилых комнат в черте <адрес>.