13 августа 2012 года       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Соловьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова ФИО7 к Фролову ФИО8, третье лицо - жилищно-строительный кооператив № о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Лукьянов Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Фролова М.С. на основании договора уступки права право требования передачи от ЖСК № в собственность по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию двухкомнатной <адрес> в <адрес>. К ответчику указанное право требования перешло по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фроловым М.С. и ЖСК № на строительство двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЖСК №, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании имущественного права на квартиру, признании недействительными договоров долевого участия, уступки права требования, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ЖСК №, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров долевого участия, уступки права требования, признании имущественного права на квартиру, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ЖСК № о признании недействительным договора долевого участия, иск ФИО4 удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО1 отказано. Указанным решением постановлено, в том числе: признать недействительным договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЖСК № на строительство двухкомнатной <адрес> в <адрес>; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования с ЖСК № передачи в собственность по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию 2-х комнатной <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Указанное решение выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Уступленное ФИО1 ответчиком право требования признано судом недействительным, то есть истец ничего не приобрел, а у ответчика остались переданные истцом по указанному договору денежные средства в размере 1100000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ответчик обязан возвратить полученные им денежные средства в размере 1100000 рублей, просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в свою пользу 1100000 рублей и судебные расходы.     

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фролов М.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен по известному суду месту жительства телеграммой с уведомлением о вручении, согласно уведомлению квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Фролов М.С. уступил, а Лукьянов Г.Г. принял на себя право требовать от ЖСК-67 передачи в собственность по окончании строительства и сдаче в эксплуатацию двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Стороны определили, что уступка права требования по договору носит возмездный характер. Лукьянов Г.Г. производит оплату за уступку права требования по договору в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей следующим образом: первоначальный платеж в сумме 10000 рублей вносится Лукьяновым Г.Г. при заключении настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1090000 рублей вносится не позднее 21 июня 2007 года (л.д. 16-17).

Актом приема-передачи имущественного права между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г. стороны подтвердили, что денежные расчеты в сумме 1100000 рублей между сторонами произведены полностью, документы, подтверждающие право требования Фролова М.С. переданы в полном объеме (л.д. 18).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ЖСК №, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании имущественного права на квартиру, признании недействительными договоров долевого участия, уступки права требования, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ЖСК №, Фролову М.С, Лукьянову Г.Г. о признании недействительными договоров долевого участия, уступки права требования, признании имущественного права на квартиру, по встречному иску Лукьянова Г.Г. к ФИО4, ЖСК № о признании недействительным договора долевого участия установлено, что договор уступки права требования между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 168, 398 ГК РФ (л.д. 5-15).

В связи с тем, что договор уступки права требования, заключенный между Фроловым М.С. и Лукьяновым Г.Г. является ничтожным, Фролов М.С. обязан возвратить Лукьянову Г.Г. все полученное по сделке. Как установлено судом, по ничтожной сделке Лукьяновым Г.Г. передана Фролову М.С. денежная сумма в размере 1100000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ Фроловым М.С. суду не представлено, более того неявку Фролова М.С. в судебное заседание суд расценивает как уклонение от предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13700 руб. (л.д. 2), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фроловым ФИО9 и Лукьяновым ФИО10.

Взыскать с Фролова ФИО11 в пользу Лукьянова ФИО12 денежные средства в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей, а всего 1113700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Ю.В. Ефимкина