Дело № 2-3056/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2012 года                          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Пяткиной Э.С., с участием представителя истца Дараевой Е.А., Крапивиной Я.Ю, представителя ответчика Паршиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Сдобновой ФИО7 к ООО «Саратовская жилищно эксплуатационная компания» о признании произведенного ремонта несоответствующим требованиям законодательства, обязании привести входное крыльцо в соответствие с требованиями законодательства, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании бездействий незаконными, обязании произвести ремонт входного крыльца, в обоснование своих требования ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> по <адрес>.

Входное крыльцо в подъез<адрес> вышеуказанного дома находится в разрушенном состоянии, ступени неустойчивы и прогибаются при ходьбе по ним. Так как под входным крыльцом находится яма, такое его состояние может повлечь причинение вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан. На многочисленные просьбы в управляющую компанию ООО «Саратовская ЖЭК» о приведении входного крыльца в исправное состояние данная кампания никак не отреагировала.

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные исковые требования, в обоснование которых ссылается на то, что в соответствии с п.п. 8.1,8.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

Уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения.

В соответствием с п. 8.3 указанных норм и правил, высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м.

После произведенного ответчиком ремонта, конструкция входного крыльца в подъез<адрес> по <адрес> не соответствует приведенным выше нормам, так как ограждение крыльца прерывается, не образует целостность конструкции.

В соответствии с п. 4.8.8. Норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №, при проведении капитального ремонта лестниц предусматривается устройство пандусов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Входное крыльцо в подъез<адрес> Б по <адрес>, не оборудовано пандусом, что противоречит п. 3.9. СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в соответствии с которым лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 35-101-2001 «проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения» (одобрен постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 г. № 70), маломобильные группы населения - люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения отнесены инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками.

Осуществив ремонт крыльца ответчик не установил пандус, что прямо нарушает права проживающих в доме маломобильных групп граждан.

Более того, под указанным входным крыльцом до ремонта находилась глубокая яма, которая и после проведения «ООО Саратовская ЖЭК» ремонтных работ не была засыпана, что подтверждается свидетельскими показаниями. Данное обстоятельно ставит под угрозу безопасность проживающих в доме граждан и противоречит ч1 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Просит суд признать произведенный Обществом с ограниченной
ответственностью «Саратовская ЖЭК» ремонт входного крыльца в
подъез<адрес> по <адрес> не
соответствующим требованиям действующего законодательства, а
именно Строительным нормам и правилам РФ.

В судебном заседании представители истца Дараева Е.А., Крапивина Я.Ю. просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Работы проведены в соответствии со сметой, работы соответствуют установленным правилам. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. Вынести частное в адрес представителя истца Дараевой Е.А.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Сдобнова Л.В. является собственником <адрес> (л.д.10).

Жилой дом <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» (л.д.11-12), указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец просит обязать суд признать произведенный ООО «Саратовская ЖЭК» ремонт входного крыльца в подъезде <адрес> <адрес> по <адрес> не соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно строительным нормам и правилам, обязать дополнить ограждения входного крыльца недостающими элементами, пандусом.

На основании определения суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза из заключения эксперта № от 06.08.2012 г. следует, что произведенные работы по ремонту входного крыльца подъезда № <адрес> <адрес> по <адрес> не нарушают требования Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», технической необходимости приведения крыльца в соответствии с указанными правилами отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Дараева Е.А. пояснила, что в экспертном заключении дан ответ о соответствии лишь требования Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», однако работы проведенные не соответствуют СНИП 35-01.2001 г. и требованиям других нормативно правовых актов Российской Федерации.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку СНИП 35-01.2001 г., на которые ссылается истец, распространяется на вновь создаваемые объекты, дом, в котором проживает истец построен в 1974 году.

Кроме того, статьей 15 закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Крыльцо подъезда № <адрес> <адрес> по <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Установка пандуса на крыльцо является надстройкой поэтому решение о его установке должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ни истцом ни его представителем не представлено доказательств того, что указанное решение было принято.

В связи с чем, возложение обязанности на управляющую компанию по установки пандуса, противоречит требованиям статьи 15 закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которой обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) возлагает, на собственников жилого помещения, в частности на всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что произведенный ремонт не соответствует другим нормативно правовых актов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а не носить предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Статьей 96 п. 2 ГПК РФ предусмотрено возмещение средств за счет средств федерального бюджета, при проведении экспертного исследования по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела экспертизы была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.01.2011 года истцом был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание, согласно дополнительного соглашения к указанному договору исполнитель оказывает юридические услуги связанные с представлением интересов по исковому заявлению Сдобновой Л.В. о признании бездействий незаконными, понуждении исполнить обязательства.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 рублей, отказать.

Частное определение может быть вынесено в случае нарушения законности, при рассмотрении данного дела нарушения законности со стороны представителя истца Дараевой Е.А. судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сдобновой ФИО8 к ООО «Саратовская жилищно эксплуатационная компания» о признании произведенного ремонта несоответствующим требованиям законодательства, обязании привести входное крыльцо в соответствие с требованиями законодательства, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать со Сдобновой ФИО9 в пользу ООО «Саратовская жилищно эксплуатационная компания» расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать с федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья