30 августа 2012 года                                                                                   г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Кочегаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», Басину ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Балтийский лизинг» обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сарстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №-СРТ сроком на 12 месяцев, предметом которого является экскаватор погрузчик, стоимость предмета лизинга - 2850000 руб., сумма договора - 3056570,83 руб. Согласно условиям договора лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сарстрой» между ООО «Балтийский лизинг» и Басиным О.М. был заключен договор поручительства №-СРТ-П от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме. Срок договора лизинга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако лизингополучатель не выполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 95908,29 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по оплате лизинговых платежей в размере 95908,29 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 67922 руб., сумму оплаты за пользование имуществом в размере 362536,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8463,67 руб.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представитель ООО «Сарстрой», Басин О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сартсрой» в лице директора Басина О.М. был заключен договор лизинга №-СРТ сроком на 12 месяцев, предметом которого является экскаватор погрузчик, стоимость предмета лизинга -2850000 руб., сумма договора - 3056570,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и Басиным О.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Басин О.М. обязался перед ООО «Балтийский лизинг» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Сарстрой» своих обязательств по договору лизинга №-СРТ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ООО «Сарстрой» своих обязательств по вышеуказанному договору.

В судебном заседании установлено, что Басин ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, Басин О.М. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов экономической деятельности, которой занимается Басин О.М. как индивидуальный предприниматель, является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Договор лизинга №-СРТ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, возникшие из них исковые требования, связаны с осуществлением Басиным О.М. предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Басин О.М. предоставил свое поручительство в обеспечение обязательств ООО «Сарстрой», в котором он на момент совершения сделок лизинга и поручительства являлся директором, т.е. лицом, осуществляющим функции исполнительного органа.

Таким образом, спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности юридических лиц и индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В данном случае спор возник из лизинговых правоотношений, все стороны действовали в качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в установленном законом порядке и имевших данный статус на момент подачи иска в суд общей юрисдикции. Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является правовым спором, возникшим из лизинговых правоотношений, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», Басину ФИО6 о взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня его вынесения.