14 сентября 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, при секретаре А.А. Разделкиной, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (ОАО «Балтийский Банк») к КО.ову О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с иском к КО.ову О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭлегантСтрой» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 15000000 руб. По условиям договора срок пользования кредитной линией- по 28 июня 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, а также ежемесячной комиссии в размере 1% годовых от суммы лимита выдачи. Денежные средства в сумме 11968000 руб. были предоставлены заемщику ООО «ЭлегантСтрой», что подтверждается выписками со ссудного и расчетного счетов. На дату окончания срока пользования кредитной линией заемщик выданных кредитов в рамках кредитного договора в нарушение обязательств не возвратил. По состоянию на 17 сентября 2012 года с учетом частичного погашения суммы задолженности общая сумма задолженности составляет 8463974 руб. 96 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭлегантСтрой» по указанному кредитному договору между банком и Колесниковым О.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес поручителя уведомления банка о необходимости погашения задолженности оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8463974 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание ответчик, представитель 3-го лица не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивившегося лица. Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане. Из материалов дела следует, что между ОАО «Балтийский банк» и ООО «ЭлегантСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №. Дата окончательного погашения кредита была определена договором- 28 июня 2012 года. Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области в установленном законом порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Колесниковым О.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель - Колесников О.И. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «ЭлегантСтрой» обязательств по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 6.1,6.2 данного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения филиала кредитора. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Как следует из материалов дела, ООО «ЭлегантСтрой» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ. ООО «ЭлегантСтрой» действует на основании Устава, утвержденного решением участника общества ДД.ММ.ГГГГ, которое создано для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли (пункт 3.1 Устава). Единственным участником общества является Колесников О.И., который оплатил 100% уставного капитала общества (л.д.№). При этом Колесников О.И. является директором указанного общества, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Кредит предоставлялся для осуществления уставной деятельности- в целях исполнения муниципального контракта, заключенного с Администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, в размере 15000000 руб. (п.1.1 кредитного договора). Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон. Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель получения кредита, участие Колесникова О.И. в спорных правоотношениях, как единственного участника общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке, установленном АПК РФ, то дело подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 134, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Прекратитьпроизводство по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к КО.ову О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Волжский районный суд г. Саратова. Судья подпись С.Н. Агаркова