Дело № 2-5046/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года                                                                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.

с участием судебного пристава исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 22 августа 2012 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывает, что Заводским районным судом г. Саратова вынесено решение по иску Епифановой Н.А. которым суд обязал Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова.

01 августа 2012 года судебным приставом исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа № ВС № возбуждено исполнительное производство № №. Однако в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади Администрация муниципального образования «Город Саратов» в настоящее время не имеет возможности исполнить вышеназванное решение суда. 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Ковалевым М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 000 рублей.

Администрация считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной выше статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В настоящее время администрацией муниципального образования «Город Саратов» в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда не исполнено более 100 решений судов различных районов города о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает указанную причину объективным обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения Заводского районного суда города Саратова.

На основании изложенного считает ошибочным и неверным вывод судебного пристава-исполнителя Ковалева М.А. о неуважительности причины неисполнения решения Заводского районного суда города Саратова.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает, что решение Заводского районного суда города Саратова не исполнено до настоящего момента в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения отвечающего требованиям решения суда. Вынося решение Заводской районный суд города Саратова не устанавливал факт наличия необходимого помещения у муниципалитета, что в свою очередь очень сильно затрудняет исполнение данного решения.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал и пояснил, что ответчиком нарушен срок добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным. Доказательств того, что решение суда не исполнено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Представитель заявителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части второй указанной статьи Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 11 ст. 30 закона предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 11 ст. 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу.

01 августа 2012 года постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство № № в отношении Администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании исполнительного листа об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить Епифановой Н.А. жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, в черте г. Саратова.

Согласно указанному выше постановлению от 01 августа 2012 года Администрации муниципального образования «Город Саратов» установлен срок в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, о чем следовало немедленно сообщить судебному - приставу исполнителю. Кроме того, Администрация муниципального образования «Город Саратов» была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

22 августа 2012 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника - заявителя исполнительского сбора в размере 5000 рублей в виду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительного документа об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить Епифановой Н.А. жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, в черте г. Саратова. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2012 года получено должником 23 августа 2012 года.

На момент рассмотрения дела заявителем не представлено сведений подтверждающих добровольное исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 ЖК РФ случаев.

В силу пункта 1 части 2 той ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что решение суда не исполнено по объективным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд находит, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиямиисполнительного документа и в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства на должника была возложена правомерно обязанность по исполнению исполнительного документа в течение 5 дней.

Должник, несмотря на установленный срок и на предупреждение о необходимости предоставления сведений об исполнении исполнительного листа, а также, несмотря на требование судебного пристава о необходимости исполнения исполнительного документа, не представил судебному приставу исполнителю сведений о фактическом исполнении исполнительного документа, соответственно у судебного пристава - исполнителя при отсутствии выше указанных сведений и отсутствии сведений об уважительности неисполнения требований пристава и невозможности исполнения требований пристава имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 254-256, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от         22 августа 2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья                       О.В. Терехова-Сидоркина