Именем Российской Федерации

      12 сентября 2012 г.                                                                                  г. Саратов.

        Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

представителя истца Лашмановой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2012г.,

представителя ответчика Гладкой Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.03.2012 г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркушовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « иные данные» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                              установил:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещений ущерба, причиненного заливом квартиры - 61.337 руб., неустойки в размере 3% от стоимости восстановительных работ, начиная с 06.04.2012г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., расходов по оплате услуг представителя, указав, что является собственником жилого помещения - <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес> ( доля в праве - 1/2 ). Принадлежащее истцу жилое помещение расположено на 9 этаже, 9-ти этажного жилого дома. Кровля <адрес> по 1-му <адрес>у находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения истцу причинен ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению ИП Г. №ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61.337 руб.

      Заявлением от 12.09.2012 г. истец, в лице представителя Лашмановой Н.В., уточнила исковые требования в части размера убытков, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 52.262 руб., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50% от суммы, взысканной в пользу Маркушовой О.С.

      Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Представитель истца Лашманова Н.В. поддержала исковые требования доверителя и просила взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ущерб в сумме 52.262 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1.567,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2012г. по день вынесения решения по настоящему делу из расчета : 52.262 руб. х 3% х 1 день, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг 15.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4.500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 760 руб.

          В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что с 2011 г. принадлежащее истцу жилое помещение неоднократно подвергалось заливу с крыши и технического этажа многоквартирного жилого <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес>. После неоднократных заливов 2011г. ответчик выплатил истцу по соглашению сторон в возмещение ущерба 14.000 руб. и в период с 03 по 04 марта 2012г. истец произвела ремонт квартиры, а именно: были отремонтированы стены в зале и коридоре ( сняты обои, убран грибок, обработаны стены от грибка, нанесены шпаклевка и грунтовка и поклеены обои); отремонтирован потолок в коридоре (убран лопнувший слой краски и нанесено водоэмульсионное покрытие); в ванной комнате монтажной пеной заделано отверстие с технического этажа, через которое поступала вода с технического этажа; произведена замена ванной поврежденной в результате падения плитки со стены ванной комнаты. С 05.03.2012 г. по 11.03.2012 г. квартира вновь была залита с крыши и технического этажа, вода шла из люстры и электрических розеток, в районе откоса разъединяющего помещение кухни и коридора, в ванной комнате в верхнем левом углу. В результате пришла в негодность электропроводка. В настоящее время свет горит только в коридоре. Проживание в квартире до настоящего времени не возможно, поскольку она находится в антисанитарном состоянии.

       Представитель ответчика Гладкая Ю.С. в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт залива квартиры с крыши и технического этажа многоквартирного жилого <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес>. Однако, ответчик возместил истцу причиненный ущерб, выплатив 14.000 руб. Факт повторного залива квартиры в период с 05.03.2012 г. по 11.03.2012 г. считает не доказанным, поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о составлении акта обследования жилого помещения после залива квартиры. В случае удовлетворения иска Маркушово О.С. просила при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принять за основу локально - сметный расчет, составленный специалистами ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 33.913,74 руб. Из указанной суммы подлежит вычесть 14.500 руб. ранее выплаченные ответчиком истцу по мировому соглашению, заключенному сторонами во внесудебном порядке. В остальной части исковых требований просила отказать, поскольку ущерб, который будет взыскан в пользу Маркушовой О.С. подлежит возмещению за счет собственников жилых помещений дома. Просила отнестись критически к заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО « «иные данные», поскольку экспертом применены расценки ТЕРРы применяемые к отделке жилых помещений, а не восстановительному ремонту квартиры, что по мнению ответчика, привело к увеличению суммы ущерба. Просила учесть, что ответчик не уклонялся от выплаты истцу суммы ущерба в рамках мирового соглашения, однако истец не выразила желания заключить мировое соглашение.

       Маркушова Т.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения требований истца.

       Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

      Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

      В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

       Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются : факт залива квартиры, причина залива, причинная связь между действиями ( бездействием ) ответчика и заливом квартиры, наличие имущественного вреда, объем и стоимость строительно-монтажных работ и материалов.

       В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> по ул. 1-й <адрес> в <адрес> ( доля в праве собственности 1/2 ). Сособстивенником жилого помещения является Маркушова Т.В. ( л.д. 9, 10).

     Управление многоквартирным домом № по 1-му <адрес>у в <адрес> осуществляется ООО «иные данные», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

      Как следует из Устава ООО « иные данные», общество с ограниченной ответственностью является хозяйственным обществом, созданным в том числе : для осуществление деятельности по управлению эксплуатацией жилого и жилищного фонда ( л.д. 50- 52). Согласно Договору управления, заключенному между управляющей компаний ООО « иные данные» и ТСЖ « иные данные» на управление многоквартирными жилыми домами, в том числе домом № по 1-му <адрес>у в <адрес> ответчик взял на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содерджанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам ( л.д.53-56).

       Таким образом, существующие между сторонами отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 ( далее Постановление Госстроя № 170), постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ( далее Постановление № 307), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила содержания имущества в многоквартирном доме).

     В судебном заседании достоверно установлены факты неоднократного залива квартиры истца в период 2011г. - 2012г. по причине неисправности кровельного покрытия <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес>, что подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами: жалобами Маркушовой О.С. на имя директора ООО « иные данные» от 27.12.2011г, от 12.01.2012г., от 26.03.2012г. ( л.д. 30-32), актами обследования квартиры истца от 20.06.2011г. и от 16.01.2012 г. ( л.д. 33-34), соглашением сторон о возмещении ущерба в сумме 14.500 руб. от 23.01.2012г. ( л.д. 47), ответом ответчика на обращение истца от 30.03.2012г. ( л.д. 57).

      Объем и стоимость причиненных <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес> повреждений, в результате заливов, имевших место в течении 2011г. связи неисправность кровельного покрытия в <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес>, подтверждается экспертным исследованием №ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.2012г. ИП Г.. ( л.д. 12-29) и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО « иные данные» ( л.д. 127- 139).      

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

     Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.                

        Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

        В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

           Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническомрегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

        Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании бесспорно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, а именно - исправности и надежности кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес>. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, выплате неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

       Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизе от 01.08.2012г. ООО « иные данные », стоимость ремонтно - восстановительных работ жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, 1-му <адрес>у, 7 <адрес>, после заливов составляет 52.262 руб. ( л.д.127-141).

        У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом ООО « иные данные». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны.

       Суд не согласился с доводами представителя ответчика об определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного в локально-сметном расчете, составленном специалистами ООО « иные данные», поскольку ответчик является лицом, заинтересованным в исходе дела.

      В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема заявленных истцом требований суд считает правильным удовлетворить требования Маркушовой О.С. о взыскании с ООО « иные данные» в возмещение ущерба причиненного заливами квартиры: 37.762 руб. из расчета 52.262 руб. ( стоимость восстановительного ремонта квартиры) минус 14.500 руб., выплаченные ответчиком истцу по соглашению о возмещении ущерба от 23.01.2012г. Суд счел необходимым учесть сумму в 14.500 руб., выплаченные ответчиком истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того факта, что в период с 23.01.2012г. квартира истца подвергалась ремонту. Представленные истцом доказательства в виде товарного чека на приобретение строительного материала ( л.д. 93), не является доказательством использования указанного материала на ремонт квартиры истца в период с 23.01.2012г.

      Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей. За период с 06.04.2012г. по день вынесения решения 12.09.2012г. размер неустойки составит - 176.726,16 руб. ( 37.762 руб. х 3% х 156 дней)

      Учитывая период неисполнения требований потребителя, размер причиненного истцу ущерба, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает правильным снизить размер неустойки до 18.881 руб.

      Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и тяжесть нарушения прав истца - потребителя, степень вины ответчика, обязанного осуществлять контроль за техническим состоянием общедомовых коммуникаций; характер нравственных страданий истца, финансовое положение сторон (ответчик - некоммерческая организация ), а так же учитывает требования разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации в 2.000 руб.

       В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

       С ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в сумме - 29.321,50 руб. (37.762 руб. (ущерб) + 18.881 руб. руб. (неустойка) + 2.000 руб. ( моральный вред) ) :2 )

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

       В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать : расходы по оплате услуг по оценке поврежденного имущества - 4.500 руб. ( платежное поручение № от 23.03.2012г.), расходы по оплате услуг нотариуса - 760 руб. ( л.д. 40), итого на сумму 5.260 руб.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      С учетом обстоятельств конкретного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб., оплаченных истцом при подписании     договора - поручения от 04.05.2012г. ( л.д. 38-39).

      Итого, с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит взыскать - 12.760 руб. ( 5.260 руб. + 7.500 руб.).

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в сумме 2.978,89 руб. ( 2. 778,89 руб. требования имущественного характера и 200 руб. - требования о компенсации морального вреда).

     В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

      На основании определение Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2012г. ООО « иные данные» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, что подтверждается экспертным заключением от 01.08.2012 г. ( л.д.127-141).                 

       Оплата экспертизы определением суда возложена на ООО « иные данные», однако ответчик от обязанности по оплате экспертизы, возложенной на него определением суда, уклонился.

        Расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 12.000 руб., экспертному учреждению не возмещены ( л.д. 125-126), что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

        С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО « иные данные» в пользу ООО « иные данные» расходы, за производство экспертизы в сумме 12.000 руб.

      Размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы в 12.000 руб. соответствует Распоряжению Министерства юстиции РФ №1250-р от 06.05.2009г. « Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции РФ при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2009г.», Приказу Министерства юстиции РФ № 241 от 22.06.2006г. « Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки…» и ответчиком, не оспорен.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                    решил:

     Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Маркушовой О.С. материальный ущерб в сумме 37.762 руб., неустойку в сумме 18.881 руб., моральный вред в размере 2.000 руб., штраф в сумме 29.321,50 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 12.760 руб., а всего 100.724 ( сто тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» государственную пошлину в доход государства в сумме 2.978 ( две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 89 коп.

       В остальной части иска - отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» оплату за производство экспертизы в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

      Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

       Судья: