Дело № 2-3723/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012г.                                                                                       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Артамоновой Е.В.

с участием представителя истца, представителей ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», третьих лиц комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н. М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», комитету дорожного хозяйства по благоустройству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. Чернов И.Н. управляя автомобилем SubaruImpreza регистрационный знак № №, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> на повороте <адрес> в <адрес>, в районе нахождения МРИ ФНС №, допустил наезд на препятствие, а именно попал в яму на проезжей части дороги. По материалам ГИБДД на асфальтовом покрытии проезжей части имеется яма длиной 1,8м, шириной 1м, глубиной 0,17м. В результате данного ДТП автомобилю были причинены повреждения. Размер ущерба с учетом износа деталей составил 179 478 руб. 22 коп. Истец Чернова Н.М., являясь собственником указанного автомобиля, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере 179 478 руб. 22 коп., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 2 060 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 394 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба 182 414 руб., за утрату товарной стоимости 10 105 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 060 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 394 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. 38 коп.

Представитель истца Никитин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что факт ДТП имел место быть, точное место ДТП отражено в схеме ДТП, сотрудником ГИБДД была сделана привязка к местности и указано ближайшее к месту ДТП здание - <адрес> <адрес>. Автомобиль истца получил повреждения из-за попадания в яму на автодороге, подготовленную в рамках ямочного ремонта для восстановления асфальтового покрытия дороги. Автомобиль истцом был отремонтирован, об этом было известно при назначении экспертизы. Ответчиками ранее не заявлялось ходатайств о предоставлении эксперту поврежденных деталей. С учетом длительного периода времени, прошедшего после ДТП, поврежденные детали могли не сохраниться на СТО. По той же причине у истца могли не сохраниться документы, подтверждающие расходы на ремонт, приобретение деталей.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс» Иванов О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований. Пояснил, что истцом не доказано наличие причинной связи между наличием ямы, ДТП, возникновением ущерба, точное место ДТП, включение указанной автодороги в муниципальный контракт, возникновение ответственности и наличие вины МУП «Городские дороги плюс». В материалах ГИБДД указано место ДТП <адрес>, истец указывает о ДТП на ул. им. <адрес> Данный отрезок дороги не входит в муниципальный контракт. Кроме того, по представленной справке данный контракт в рамках финансирования выполнен. Заключение судебной автотехнической экспертизы во внимание принято быт не может, поскольку эксперт автомобиль либо поврежденные детали не осматривал, документов подтверждающий проведение ремонта истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Тупиков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным представителем МУП «Городские дороги плюс», а также в связи с тем, что все муниципальные дороги переданы для обслуживания комитету дорожного хозяйства по благоустройству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», а он уже может поручить это обслуживание иному юридическому лицу.

Представитель третьих лиц администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Марусов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представить комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Кулакова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным представителем МУП «Городские дороги плюс».

Истец, представители ответчиков комитета дорожного хозяйства по благоустройству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», третье лицо Чернов И.Н., представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Часть 10 ст. 5 указанной нормы гласит, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Статьей 13 указанного закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (Далее Стандарт).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега.

В п. 3.1.1. Стандарта указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. Стандарта, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных встатье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательствомРоссийской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.1 -2 ст.215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные встатье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящейстатьи,органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года №25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской городской Думы № 27-281 от 29.04.2008 г. утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 1.1. комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов".

Основными задачами Комитета, связанными с решением вопросов местного значения, являются:

2.1. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2.2. Обеспечение безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. Чернов И.Н. управляя автомобилем SubaruImpreza регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> на повороте <адрес> в <адрес>, в районе нахождения МРИ ФНС №, допустил наезд на препятствие, а именно попал в яму на проезжей части дороги. Изложенное подтверждается материалом ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Чернова И.Н. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, имеющемся в материалах ГИБДД по данному ДТП, указано, что на асфальтовом покрытии проезжей части имеется яма длиной 1,8м, шириной 1м, глубиной 0,17м. (л.д.9-13). В представленной схемы ДТП четко указано место ДТП, а указание адреса: <адрес> является простой привязкой к местности, адресным ориентиром.

Данный участок дороги является составной частью автомобильной дороги «от ул. им. <адрес> Н.Е.-до <адрес>» площадью 27 034,8 кв.м. с асфальтобетонным покрытием, указанной под номером 122 приложения № муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень улиц муниципального образования «город Саратов» для выполнения работ по содержанию проезжей части». (л.д.134 т.1).

Указанная автомобильная дорога расположена в городе Саратове в границах муниципального образования «Город Саратов», является автомобильной дорогой общего пользования и собственностью МО «Город Саратов», распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова включена в Перечень муниципальных автомобильных дорог, закрепленных за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д.209-227 т.1).

Судом установлено, что между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУП «Городские дороги плюс» по результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети муниципального образования «Город Саратов» (л.д.109-183 т.1). В соответствии с заключенным контрактом МУП «Городские дороги плюс» обязуется выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети в соответствии со СНиПАми, Гостами, приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями главы администрации г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другими действующими нормативными документами (п.2.4.2.). Согласно п.2.1. указанного контракта МУП «Городские дороги плюс» обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. контракта своими силами, материалами и средствами, в соответствии с периодичностью выполнения работ, которая определяется по мере необходимости или в соответствие с заявками Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, комитет дорожного хозяйства по благоустройству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» вправе, но не обязан каждый раз выдавать МУП «Городские дороги плюс» заявки на выполнение тех или иных работ, на том или ином участке дороги.

Началом выполнения работ является дата заключения контракта, а окончанием ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3). Таким образом, ДТП произошло в период действия контракта, спустя 25 дней после его заключения.

Заказчик в любое время вправе, (но не обязан) проверять ход и качество выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в деятельность подрядчика. Приемка работ заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ. (п.2.17).

Однако доказательств выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом на указанном отрезке, путем подписания двустороннего акта суду представлено не было.

В подтверждение выполненных работ МУП «Городские дороги плюс» по указанному контракту была представлена только односторонняя справка МУП «Городские дороги плюс», к которой суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и не является допустимым доказательством выполненных работ.

Согласно п.2.20 муниципального контракта - подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети мостовых сооружений, путепроводах и подземных переходах, закрепленных для выполнения работ по содержанию, произошедшие по вине подрядчика, в период действия настоящего контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

Согласно Уставу (т.1 л.д. 120-129) МУП «Городские дороги плюс» создано с целью содержания и эксплуатации объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог. Предметом деятельности предприятия является круглогодичное содержание автомобильных дорог (в рамках муниципального заказа), благоустройство территории город, содержание полигонов по складированию ТБО. Предприятием осуществляется деятельность по текущему и капитальному ремонту асфальтобетонных покрытий дорог и тротуаров, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров после вскрышных работ (п.2).

Из п.1.8 Устава следует, что предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорога на спорном участке не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, проезжая часть имела яму размер: длину 1,8м, ширину 1м, глубину 0,17м, что привело к попаданию автомобиля истца в яму с причинением ущерба автомобилю.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП «Городские дороги плюс», которое не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, не привело своевременно дорожное полотно на указанном отрезке дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, возникновение ущерба у истца.

Оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства по благоустройству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», в данном случае не имеется, по вышеизложенным доводам. Также отсутствуют основания для привлечения к ответственности МУПП «Саратовводоканал», поскольку на спорном участке дороги какие-либо коммуникации отсутствуют, вскрышных работ за последние 2 года до ДТП МУПП «Саратовводоканал» не производил. Изложенное подтверждается схемой общегородских коммуникаций, сведениями МУПП «Саратовводоканал».

Представленный акт о проведении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца спустя после ДТП, МУПП «Саратовводоканал» вскрышных работ около <адрес>, т.е. с другой стороны здания, не в месте ДТП, не опровергает вышеизложенные доводы и не подтверждает виновность МУПП «Саратовводоканал» в причинении истцу ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «от ул. им. <адрес> <адрес>до <адрес>».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.38-68 т.2) повреждения автомобиля SubaruImpreza регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП (л.д.9 т.1), в схеме ДТП (л.д.12 об. т.1), экспертном заключении (л.д.16-22 т.1) и фотоматериале к нему, могли образоваться в результате данного ДТП. Размер ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 182 414 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 105 руб.

Доводы представителя МУП «Городские дороги плюс» о том, что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза была проведена в отсутствие сторон, без осмотра автомобиля, автодороги, поврежденных деталей, суд находит несостоятельными.

Как пояснил представитель истца автомобиль отремонтирован, за давностью времени поврежденные детали могли не сохраниться в ремонтной мастерской. Также у истца могли не сохраниться документы, подтверждающие покупку замененных деталей, списка проведенных ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела, а также при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы представителем МУП «Городские дороги плюс» не заявлялось ходатайств об истребовании указанных документов, материалов и о проведении экспертизы по заявленным доказательствам.

Экспертиза была проведена по материалам дела и фотоматериалам, без осмотра автомобиля, а потому отсутствие сторон при техническом написании текста экспертизы, не повлекло нарушение прав сторон. Кроме того, оснований для выезда эксперта на место при отсутствии поврежденного автомобиля и наличия отремонтированной дороги не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Артемин Р.В., поддержал составленное им заключение судебной экспертизы, пояснил, что на основании представленных материалов дела, фотоматериалов, сведений о размере ямы, их системного анализа, наличия у него специального образования, опыта работы им было дано заключение. Дополнительных документов, материалов ему не требовалось. Автомобиль не осматривался в виду указания, что он отремонтирован. Заключение им составлялось в течение недели, и в присутствии при этом сторон не было необходимости.

Более того, о дате, месте и времени проведения истцом досудебной экспертизы, осмотра поврежденного автомобиля телеграммами были извещены МУП «Городские дороги плюс», администрация муниципального образования «Город Саратов» (л.д.14,15 т.1), однако их представители не явились.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля SubaruImpreza регистрационный знак №, изложенное подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.36,37 т.1).

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд считает возможным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен на дату ДТП, по повреждениям, которые были получены автомобилем в результате данного ДТП.

Из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Общая сумма, подлежащая взысканию с МУП «Городские дороги плюс» в пользу истца составит 192 519 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 050 руб. 38 коп. (л.д.8 т.1, 78 т.2), которая подлежит возмещению истцу ответчиком МУП «Городские дороги плюс».

Также истцом была оплачено за проведение досудебной экспертизы 2 000 руб. и 60 руб. банковской комиссии за перечисление денежных средств. (л.д.31 т.1). Кроме того истцом было оплачено за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 760 руб. (л.д.40 т.1). Истцом были понесены расходы по отправке телеграмм о проведении досудебной экспертизы в размере 394 руб. 10 коп. (л.д.14,15 т.1).

Указанные расходы суд признает относящимися к данному делу, необходимыми для подтверждения истцом своих исковых требований. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Городские дороги плюс» в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.38,39 т.1). Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, количество заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 15 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

Согласно определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному делу, расходы за ее проведение были возложены на ответчика МУП «Городские дороги плюс», однако не оплачены. Стоимость экспертизы указана 10 000 руб. (л.д.38,68). Указанные расходы подлежат взысканию с МУП «Городские дороги плюс» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу Черновой Н. М. в возмещение ущерба 192 519 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 060 руб., почтовые расходы в размер 394 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 215 023 руб. 48 коп.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за экспертизу в размере 10 000 руб.

В иске Черновой Н. М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства по благоустройству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.А. Даниленко