Дело № 2-4956/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Саратов 04 октября 2012 года Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Юдиной С.В., при секретаре Федоровой А.В., при участии представителя истца Гарцуевой Е.П. и 3 лица Березы Д.П. - Перервы С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарцуевой ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке приобретательской давности, установил: Гарцуева Е.П. обратилась в суд с иском к АМО «Город Саратов» о признании права собственности в порядке приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ г. собственником домовладения по <адрес> была ее бабушка ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти наследниками по закону в равных долях на основании свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ: ее мама ФИО17 а также ее родные дяди ФИО8 и ФИО2 ФИО8 не проживал в родительском доме с ДД.ММ.ГГГГ не содержал его, все бремя расходов по содержанию дома несла ФИО16 поэтому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ распорядился своей долей и договором дарения передал ее ФИО7 ФИО2 не проживал в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из домовой книги на <адрес>. До смерти ФИО1, ФИО2 поддерживал отношения с родственниками. После оформления наследства он срочно уехал по своему постоянному месту жительства, пообещав вернуться через год, и подарить свою долю ФИО7, с которой он был в очень близких отношениях. Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. ее мама ничего о нем не знала. Ее брат-близнец ФИО2, так в г. Саратове и не появился. Многочисленные письма остались без ответа. Береза Г.А. с рождения проживала в данном домовладении. В этом доме родилась и она, и проживает до настоящего времени. Ей известно, что в течение всей ее жизни содержанием всего дома занималась ее мама- Береза Г.А. Она оплачивала все необходимые налоги, страховки и коммунальные платежи, проводила капитальный и текущий ремонт. Став взрослой, и продолжая проживать в данном доме, она вместе с мамой ремонтировала дом и несла бремя его содержания. Ее мама открыто и добросовестно владела долей ФИО2 в указанном домовладении более 30 лет и желала оформить его долю на себя. ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла, наследниками после ее смерти являются она и ее брат Береза Д.П. ДД.ММ.ГГГГ Береза Д.П. отказался от принятия наследства по закону в ее пользу. В связи с чем, она является единственным наследником после смерти ее мамы ФИО7 и полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/3 долю в домовладении, принадлежащую ФИО2 Истец Гарцуева Е.П., представитель ответчика АМО «Город Саратов», 3 лицо Береза Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель истца и 3 лица в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Допрошенная ранее в судебном заседании истица Гарцуева Е.П. поддержала заявленные требования, пояснила, что она с рождения зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. Ее мама ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником 1/3 доли в указанном домовладении, и собственником 2/3 доли - с ДД.ММ.ГГГГ г., в котором проживала также с рождения. Собственник 1/3 доли домовладения ФИО2 выехал в ДД.ММ.ГГГГ-х годах на Украину, и больше не возвращался. Место его жительства не известно. Порядок пользования домовладением определен не был. Ее мама ФИО7, после принятия наследства, всегда являлась единственным владельцем указанного дома, которым пользовалась вместе со своей семьей. Просила иск удовлетворить. Администрацией МО «Город Саратов» в суд представлены возражения, из содержания которых следует, что отсутствуют основания признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гарцуевой Е.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено судом, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительству индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по<адрес> в <адрес>. Домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из Литера №, общей площадью 69,9 кв.м., жилой - 47,4 кв.м. (л.д. 28-20). После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследниками ее имущества - <адрес> в <адрес>, являлись ее дети: ФИО8, ФИО2, ФИО7 в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 14-27). На основании договора дарения 1/3 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил принадлежащие ему 1/3 доли в указанном домовладении ФИО7 Гарцуева Е.П. и Береза Д.П. являются детьми ФИО7 ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство ее состоит, в том числе, из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на целый жилой <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гарцуева Е.П. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, Береза Д.П. отказался от принятия наследства в пользу Гарцуевой Е.П. После смерти ФИО1 жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, открыто и добросовестно владела и пользовалась ФИО7, а затем Гарцуева Е.П. Также допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 показали, что знакомы с семьей ФИО14, знают ФИО7, ее дочь Гарцуеву Е.П. с детства. Им известно, что после смерти ФИО1 всем домом пользовалась только ФИО7 и ее семья, затем после смерти ФИО7 - ее дочь ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО2 выехал из <адрес> и больше не возвращался. ФИО7, а теперь Гарцуева Е.П. содержат дом в надлежащем состоянии. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Условиями приобретения в собственность имущества в силу приобретательной давности, являются владение вещью как своей собственной. Это следует уже из того, что основанием владения является, как правило, сделка об отчуждении вещи, и владелец является добросовестным. Доказательствами отношения к вещи как к собственной могут быть также такие действия владельца, как ремонт вещи за свой счет, ее страхование и т.п. Владение по давности осуществляется открыто. Само по себе сокрытие вещи свидетельствует о желании владельца воспрепятствовать собственнику в поисках вещи. Поэтому требование открытости владения обнаруживает стремление сохранить баланс интересов и дать собственнику гарантии для отыскания вещи. Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Суд считает, что за Гарцуевой Е.П. должно быть признано право собственности в порядке приобретательской давности на 1/3 долю в домовладении, расположенном по <адрес> в <адрес>, т.к. она вместе с наследодателем открыто и добросовестно, непрерывно владеют им как своим собственным имуществом более 15 лет. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд считает возможным прекратить право собственности у ФИО2 на 1/3 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Гарцуевой ФИО18 право собственности в силу приобретательской давности на 1/3 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова. Судья подпись С.В. ЮДИНА