Дело № 2-4375/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Пяткиной Э.С., с участием истца Болдырева С.В., представителя истца Богомолова Д.Г., третьего лица Афонина Д.И., представителя ответчика Заболотниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева ФИО19 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 05.04.2012 между Болдыревым С.В. и ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Саратовского филиала был заключен договор страхования (полис №) автомашины иные данные р/з №, принадлежащей истцу на праве собственности. В список лиц, допущенных к управлению, согласно дополнительному соглашению № от 05.04.2012 г. был включен Афонин Д.И. При заключении договора страхования, страховая сумма была определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Автомашина была застрахована по риску хищение и ущерб (полное КАСКО). 02.04.2012 г. Афонин Д.И. на указанном а/м подъехал к дому 105 по <адрес> <адрес>. Примерно в 21 ч. 00 мин. Афонин Д.И. со своим знакомым зашел в магазин «Гроздь», находящийся в <адрес>, где находился 15-20 мин. После этого Афонин Д.И. подошел к а/м иные данные р/з № № и обнаружил, что в его отсутствие неизвестные лица разбили переднее правое стекло, повредили внутренние детали и оборудование а/м, в т.ч. передние левое и правое сиденья, мультмедийный монитор и прочее. По указанным фактам Афонин Д.И. в тот же день обратился с заявлением в ОП№ 4 в составе УМВД РФ по г.Саратову. 14.06.2012 г. ст.УУП ОП№ 4 в составе УМВД РФ по г.Саратову майором полиции Пронниковым С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 11.06.2012 г. Болдырев СВ. обратился в Саратовский филиал ЗАО «Страховая группа Уралсиб» за получением страхового возмещения. Однако, несмотря на представление всех необходимых документов, ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил Согласно экспертному заключению № от 27.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 785 333 руб. 23 коп. Просит взыскать с Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Болдырева СВ. сумму страхового возмещения в размере 785 333 рублей 23 копейки, судебные расходы в виде оплаты стоимости производства экспертного исследования в размере 3 500 рублей, госпошлины в размере 11 053 рублей 33 копейки В судебном заседании истец поддержал заявление требования и пояснил, что 02.04.2012 г. Афонин Д.И. ему сообщил, что машину разбили. Афонин Д.И. сообщил о случившемся в полицию. В последствии он обратился в полицию, с запросом страховой компании ему выдали документы, которые он представил в страховую компанию. Ему принадлежит автомобиль ФИО20 р/з №, которому были причинены повреждения, автомобилей иные данные у него в собственности не имеется. Представитель истца Богомолов Д.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требований удовлетворить в полном объеме, уточнил, что происшествие имело место 02.04.2012 г., в исковом заявлении ошибочно указана дата. Третье лицо Афонин Д.И. пояснил, что 02.04.2012 г. в вечернее время он оставил автомашину около магазина, когда вернулся то увидел, что в машине разбито стекло, монитор, порезаны сиденья. Он сообщил о случившемся, по телефону 02, ему сказали сделать фотографии и ехать в отдел полиции, что он и сделал. В отделе он написал заявление, номер автомобиля он указал по памяти, как сейчас выяснилось он ошибся в буквах, Болдыреву С.В. принадлежит автомобиль иные данные р\з № Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям Истцом не доказан факт совершения противоправных действий в отношение принадлежащего ему транспортного средства. 05 апреля 2011 г. между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому на страхование был принят принадлежащий Болдыреву СВ. автомобиль иные данные, гос. per. номер № (далее - договор страхования), 2008 года выпуска, по риску «Полное КАСКО», представляющий собой совокупность рисков «Хищение» и «Частичное КАСКО» («Ущерб»). Данный договор в соответствии с п.1, 2 ст. 943 ГК РФ и п.З ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств per. номер 031, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №30 от 21.02.2011 г. (далее - Правила страхования), являющихся приложением к полису, которые Болдыреву СВ. были вручены, о чем имеется его подпись в договоре (полисе). По данному договору установлена страховая сумма в размере 1 500 000 рублей. Срок действия договора с 06.04.2011 г. по 05.04.2012 г. Договор страхования, Правила страхования, обязательны к выполнению Страхователем Болдыревым С.В. в полном объеме. 03 апреля 2012 г. Болдырев СВ. обратился в Саратовский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования. В своем заявлении он указал, что в 21 ч. 00 мин. 02.04.2012 г. отлучившись от машины на <адрес> примерно на 15 минут было обнаружено разбитое Согласно п.п. 8.2.2. и 8.5.2. Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства Страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы, представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия. В подтверждение случившегося истцом в адрес страховой компании были предоставлены следующие документы: справка № от 07.06.2012 г. отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову; не подписанная, но заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2012 г.; заверенная копия протокола осмотра места происшествия от 03,04.2012 г. Согласно представленного в наш адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2012 г. Афонин ФИО21 на автомобиле иные данные, гос. per. номер №, 03.04.2012 г. около 21 часа 00 минут подъехал к магазину «Гроздь», зашел туда вместе с приятелем, а затем обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле. Аналогичные сведения указаны и в справке отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. Протокол осмотра места происшествия, составленный старшим лейтенантом полиции Арсентьевым А.А. датирован 03.04.2012 г. Осмотр начат в 22 часа, окончен в 22 часа 10 минут. Осмотр произведен в присутствии понятых: ФИО23, без участия каких-либо иных лиц. Осмотр проводился у <адрес> Согласно талону-уведомлению № № сообщение о противоправных действиях принято 03.04.2012 г. в 06 часов 55 минут. Из представленных в адрес страховой организации документов не представлялось возможным определить место, время и обстоятельства наступления события, которое может быть признано страховым случаем, так как представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подписано должностными лицами, а время, указанное в постановлении, предшествует времени поступления сообщения о противоправных действиях. В дальнейшем в суд были представлены из полиции подлинные документы отказного материала. Первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 09.04.2012 г., утверждено начальником ОП №45 в составе УМВД РФ по г. Саратову В.А. Гордейчик 10.04.2012 г. Никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2012 г. в материалах полиции вообще не содержится, как и отсутствует представленная ответчику копия протокола осмотра места происшествия и копия выданной в адрес справки. Следовательно, представленные в адрес страховой компании документы из полиции фальсифицированы. В отказном материале полиции содержится заявление гр. Афонина Д.И. от 03.04.2012 г. в связи повреждением его машины ФИО24, гос. per. номер №. В дальнейшем 14.06.2012 г. Афонин Д.И. дал объяснения, что «автомобиль иные данные, гос.per. номер № застрахован в страховой компании РЕСО по КАСКО». Сам Болдырев СВ. в полицию с заявлением о причинении вреда его транспортного средства не обращался. Анализ всех имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод, что им не выполнены требования п.п. 8.2.2. и 8.5.2. Правил страхования. Протокол осмотра места происшествия от 03.04.2012 г. не содержит сведений о должностном лице его составившем. Осмотр начат в 06 час.45 мин., окончен 07 час. 10 мин. При этом осматривался автомобиль иные данные. per, номер № у <адрес> в присутствие понятых: ФИО25, а также в присутствие Афонина ФИО26. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2012 г. было отменено первым заместителем прокурора Ленинского р-на г. Саратова Д.Н. Волошенко 16.04.2012 г. 04.06.2012 г. Ст. УУП ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову майором полиции Пронниковым С.А. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.06.2012 г. указанное постановление было вновь отменено как незаконное первым заместителем прокурора Ленинского р-на г. Саратова Д.Н. Волошенко. При этом начальнику органа дознания были даны указания приобщить документы на автомобиль заявителя, приобщить сведения о сумме ущерба. 14.06.2012 г. ст. УУП ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову майором полиции Пронниковым С.А. в третий раз без изменения содержания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В нем также указано, что поврежденный автомобиль иные данные принадлежит Афонину ФИО27, но регистрационный номер указан №. Требования первого заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Д.Н. Волошенко выполнены не были. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 г. не прошло проверку прокуратурой Ленинского района г. Саратова в связи с истребованием материалов дела Волжским районным судом г. Саратова. Из имеющихся в полиции документов можно сделать вывод, что вред был причинен транспортному средству иные данные. per. номер №, принадлежащий Афонину Дмитрию Игоревичу, имеющие сходные регистрационные знаки с транспортным средством иные данные. per. номер № принадлежащим Болдыреву ФИО28. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса. В соответствии со ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью польку он заключен. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены: ст. 961 ГК РФ (неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); ст. 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя); ст. 964 ГК РФ (если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов). В судебном заседании установлено, что автомобиль иные данные р/з Х №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности Болдыреву С.В.(л.д.6). 02.04.2012 г. примерно в 21 час около <адрес> в автомобиле иные данные р/з №, неизвестные лица разбили переднее правое стекло, повредили внутренние детали и оборудование, в том числе передние левое и правое сиденья, мультимедийный монитор и прочее. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту повреждений причиненных автомобилю №, заявлением Афонина Д.М., протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2012 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2012 г., от 04.06.2012 г. ль 14.06.2012 г. Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в страховую компанию фальсифицированы, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. В судебном заседании истец Болдырев С.В. пояснил, что ему данные документы выдали в отделе полиции, их содержание он не проверял, доверял сотрудникам полиции. Третье лицо Афонин Д.И. также подтвердил факт того, что 02.04.2012 г. автомобилю иные данные р/з №, были причинены повреждения, он обращался в полицию по данному факту. Также представлены фотографии автомобиля иные данные р/з Х № с места происшествия, сделанные 02.04.2012 г. на которых отражены все повреждения указанные в материале проверки. Как следует из справки РЕО УВД по г. Саратову регистрационный номер № имеет автомобиль иные данные принадлежащий Голобородько ФИО29. Болдыреву ФИО30 принадлежит автомобиль иные данные №. Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле иные данные № № возникли при иных обстоятельствах, а не при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении. Наличие разночтений в указании номера автомобиля и дате вынесения постановления, не влияет на факт наступления страхового случая, а свидетельствует о халатном отношении к своим обязанностям сотрудников полиции, и является основанием для вынесения частного определения в их адрес. Наличие противоречий в документах составленных сотрудниками полиции, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Иных доказательств подтверждающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено. 05.04.2011 г. между Болдыревым ФИО31 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, период действия договора с 06.04.2011 г. по 05.04.2012 г., страховая сумма 1 500 000 рублей, страховая премия 75 000 рублей, уплачена полностью. Болдырев С.В. в установленном порядке обратился в Саратовский филиал ЗАО «Страховая группа Уралсиб» за получением страхового возмещения, представив выданные ему документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом для установления размера ущерба причиненного автомобилю истца была назначена авто - техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от 19.09.2012 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные р/з № без учета износа составляет 777 248 рублей. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключениям эксперта Широкого Д.Е «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 19.09.2012 года, поскольку данные заключения произведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», свидетельство о повышении квалификации по исследованию обстоятельств ДТП и т.д., имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от 22.10.2010 г. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Болдырева С.В. в счет возмещения ущерба в размере 777 248 рублей. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по которому ответчик за плату обязался предоставить истцу определенные услуги, однако не исполнил обязательства предусмотренные договором, чем нарушил права истца. Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части компенсации штрафа. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 777 248/2 = 388 624 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Так истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные р/з № была произведена оплата стоимости досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей (л.д.8). С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 972 рубля 48 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 10.07.2012 года истцом был заключен договор с Богомоловым Д.Г., который оказывал юридические услуги истцу при рассмотрении данного дела и которой произведена оплата в размере 20 000 рублей (л.д. 27-28). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болдырева ФИО32 в счет возмещения ущерба 777 248 рублей, штраф 388 624 рубля, расходы по оплате экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 972 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 1 190 344 рубля 48 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья
стекло и внутренние повреждения..