Дело № 2-4933/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Пяткиной Э.С., с участием представителя истца Ковшутина А.А., представителя ответчика Фокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Ларионовой ФИО8 к МУП «Саратовское городское строительство и комплектация» об обязании провести работы, взыскании неустойки. установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 05 марта 2011 года между истцом и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,05 кв.м., расположенной на 4 (четвертом) этаже по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером № В соответствии с условиями настоящего договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом и не позднее 30 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу квартиру, указанную в п. 1.2 договора, состав которой указан в Приложении № к договору, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцом своевременно было оплачено 958 750 рублей в сроки, установленные договором, что подтверждается актом расчетов между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Ларионовой ФИО9 по договору № участия в долевом строительстве от 14 июля 2011 года. В соответствии с условиями договора срок передачи участнику квартиры - не позднее 23 сентября 2011 года (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязан передать истице квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Договором предусмотрено, что ответчик передает квартиру в следующем состоянии: установка газовой плиты, стены - штукатурка, пол - стяжка, окна -пластиковые. В феврале 2012 года истец получила от ответчика уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> о готовности <адрес> передаче. Перед подписанием акта приема-передачи квартира истец пыталась попасть в квартиру, но подъезд был закрыт и ее никто не впустил. В марте 2012 года истцом была осмотрена квартира, в результате были выявлены недоделки и недостатки, которые не позволяли использовать квартиру для личного проживания, а именно: отсутствовало отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отсутствовали счетчики, в квартире не выполнены работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу, балконные двери не отрегулированы, в результате чего образовалась снежная насыпь на полу. 12 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала причины отказа в подписании акта и предложила осмотреть квартиру с участием представителя ответчика. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало. В июле 2012 года истец повторно получила формальное уведомление о готовности квартиры к передаче, однако, после повторного осмотра квартиры было установлено, что работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу в квартире так и не выполнены, за исключением стяжки в кухне. Истцом повторно было направлено предложение об устранении недостатков, но и это обращение со стороны ответчика осталось без внимания. Просит суд обязать муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» произвести работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу в однокомнатной <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что 03.03.2011 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» (Застройщик) и Ларионовой О.В. (Участник) был заключен Договор №., пункт 1.3 указанного договора относится к Разделу 1 «Термины и определения», в связи с чем не может предусматривать обязанности сторон. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Саргоркапстройкомплект» (Участник-1), ООО «Стройпроммаркет» (Участник-2) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пульсар-С» (Участник-3) был зкаключен Договор № «О совместной деятельности по строительству жилого дома» которым не предусмотрены работы по стяжке и штукатурке в жилых помещениях не предусматривалась при строительстве жилого дома. Также данные виды работ не предусмотрены проектной документацией. Разрешение № № на ввод жилого дома (<адрес>) в эксплуатацию было выдано Главой АМО «Город Саратов» Прокопенко А.Л. 30.12.2011 г. Во исполнение обязанности по передаче квартиры 16.01.2012 г. (своевременно) Ларионовой О.В. было направлено уведомление № о завершении строительства объекта и готовности <адрес>, к передаче. Таким образом, Ответчик своевременно уведомил истца о готовности вышеуказанной квартиры. Из условий Договора, представленного в обоснование заявленных требований, не следует, что на МУП «Саргоркапстройкомплект» были возложены обязательства по передаче заявителю квартиры (как материального объекта) в четко определенный срок, в связи с чем, исходя из содержания условий договора, заключенного между сторонами, при его толковании, не имеется оснований полагать, что Ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств перед Истцом, определенные рамками заключенного Договора, соответственно, отсутствуют и основания для возложения на Ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности в виде неустойки за нарушение указанных сроков. В материалы дела Истцом не представлено доказательств того, что МУП «Саргоркапстройкомплект» длительное время виновно не исполняло свои обязательства, предусмотренные договором № от 05.03.2011 г. участия в долевом строительстве, связи с чем подлежит применению ст. 333 ГПК РФ. Истцом требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждаются, так же необоснован размер компенсации причиненных нравственных страданий. Просит суд в удовлетворении исковых требований Ларионовой О.В. об обязании МУП «Саргоркапстройкомплект» произвести работы по штукатурке стен и устройству стяжки в <адрес>, взыскании с МУП «Саргоркапстройкомплект» неустойки в размере 166 694, 67 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Закон вступил в законную силу с 01.04.2005 г. В соответствии с частью 5 статьи 8 указанного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1). В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. В судебном заседании установлено, что 05 марта 2011 года между Ларионовой ФИО11 и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,05 кв.м., расположенной на 4 (четвертом) этаже по адресу: <адрес> (л.д.8-17) Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером № 14.07.2011 года (л.д.12 оборот). В соответствии с пунктом 1.3 договора Застройщик устанавливает и проводит отделочные работы: газовая плита, стены - штукатурка, пол - стяжка, окна -пластиковые. Пунктом 2.1 указанного договора определено, что ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом и не позднее 30 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу квартиру, указанную в п. 1.2 договора, состав которой указан в Приложении № к договору, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Пунктом 3.1 договора определена цена договора 958 750 рублей (л.д.8), пунктом 5.1 договора определено, что срок передачи квартиры участнику, не позднее 23.09.2011 г. (л.д.10). В судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается актом расчетом между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Ларионовой ФИО12 14.07.2011 г. (л.д.18). 16.01.2012 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства многоэтажного дома, расположено по строительному адресу Саратовская область Муниципальное образование «Город Саратов» <адрес> соответствии с договором участия в долевом строительстве заключенным между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Ларионовой О.В. (л.д.20). 12.03.2012 г. Ларионовой О.В. в адрес ответчика подана претензия, в которой она указывает, что в квартире отсутствуют отопление, водоснабжение, газоснабжение, счетчика; неудовлетворительно выполнены работы по установке балконной двери, в результате чего через щели произошел нанос снега - провести работы по регулированию двери; в соответствии с условиями договора (п.1.3) в квартире должны быть проведены работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу во всей квартире, что на момент осмотра отсутствует; работы по благоустройству территории не выполнены, претензия получена ответчиком о чем свидетельствует отметка о получении (л.д.19). Аналогичные требований содержаться в претензии Ларионовой О.В. в адрес ответчика от 27.07.2012 г. (л.д.31). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что работы указанные в п.1.3 ответчиком не должны выполняться поскольку это условия содержаться в разделе договор «Термины и определения», в связи с чем не может предусматривать обязанности сторон. Кроме того, выполнение указанных работ не было предусмотрено договором № 50 «О совместной деятельности по строительству жилого дома». Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку требования содержащиеся в п.1.3 договора заключенном между истцом и ответчиком, являются существенными его условиями и должны быть исполнены ответчиком в полном объеме, вне зависимости от того, в каком разделе они находятся. Истец не является участником договора от 25.05.2011 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» (Участник-1), ООО «Стройпроммаркет» (Участиник-2) и ООО «Производственно-коммерческий фирма «Пульсар-С» (Участнтк-3), отсутствие в договоре о совместной деятельности условия о выполнение указанных работ, не влияет на права и обязанности, вытекающие из договора заключенного между истцом и ответчиком. Договор между истцом и ответчиком заключен добровольно, подписан сторонами, по всем условиям договора между сторонами достигнуто соглашение. На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств того, что работы указанные в п.1.3 произведены. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца об обязании Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское строительство и комплектация» произвести работы по штукатурке стен и устройству стяжки на полу в однокомнатной <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что в договоре не определен, срок передачи квартиры не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются пунктом 3.1 договора, в котором определен срок передачи квартиры не позднее 23.09.2011 г. Доводы ответчика о том, что уведомление о завершении строительства направлено ответчиком в установленные сроки после получения разрешении на ввод дома в эксплуатацию 30.12.2011 г., не принимаются во внимание поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что своевременна передача квартиры истцу, оказалась невозможной вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы ответчика о том, что на получение разрешении на ввод дома в эксплуатацию, требуются определенное время, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу истцу квартиры. Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от подписания передаточного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцом в установленном законом порядке заявлены требования об устранении недостатков, однако ответчиком недостатки, указанные истцом не устранены. Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из положений закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом требования указанного закона, арифметически верен в связи с чем принимается во внимание судом при вынесении решения. Однако, учитывая предпринятые ответчиком меры по устранению нарушений прав истца, а также принимая во внимание интересы иных инвесторов принимавших участие в строительстве, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности, справедливости, а также в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей в пользу истца. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт нарушения прав потребителя, суд считает установленным, поскольку на момент рассмотрения дела, квартира истцу не передана. Учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, период времени в течении которого им оказывались услуги ненадлежащего качества, отношение к создавшейся ситуации со стороны ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая объема удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 27 500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 18.08.2012 года истцом был заключен договор на представление юридических услуг с Ковшутиным А.А. и произведена оплата в размере 8 000 рублей, данный представитель представлял интересы истца при рассмотрении дела. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское строительство и комплектация» в пользу Ларионовой ФИО13 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего 90 500 рублей. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское строительство и комплектация» произвести работы по штукатурке стен и устройству стяжки на полу в однокомнатной <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья
капитальное строительство и комплектация» в пользу Ларионовой ФИО10
сумму неустойки в размере 166 694 рубля 67 копеек за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, госпошлину, расходы на оплату услуг представителя.