Именем Российской Федерации

Дата обезличена г.

... суд ... в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в неуведомлении должника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возбуждении исполнительного производства 63/40/14658/4/2010, 63/40/14685/4/2010, 63/40/14703/4/2010, 63/40/14539/4/2010, 63/40/14733/4/2010, в обоснование которого указал, что 05.04.2010 г. решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО5, ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО4, ФИО6, ФИО3 к ОАО «РЖД», 3-е лицо ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, иск был удовлетворен частично, и с ОАО «РЖД» было взыскано: в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 258100 руб.; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 250100 руб.; в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 250100 руб.; в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 250100 руб.; в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 50100 руб. На основании данного решения истцам были выданы исполнительные листы. Судебным приставом- исполнителем Мирошниковой Д.Г. 04.05.2010г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. В указанных постановлениях был правильно указан должник ОАО «Российские железные дороги», однако адрес должника - «Россия, Саратовская область, Саратов, ..., ...» - указан неверно, так как место регистрации ОАО «РЖД» -107174, ..., ..., ... - определено в Уставе ОАО «Российские железные дороги», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Постановлениями от 31 мая 2010 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 были внесены соответствующие изменения в вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства, был указан адрес должника- ..., ..., .... Однако, должник ОАО «РЖД» до настоящего момента надлежащим образом не извещен о возбуждении исполнительного производства, указанные постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об исправлении технической ошибки в адрес должника по адресу: ..., ..., ..., не поступали. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств незаконным, обязать судебного пристава- исполнителя направить вышеуказанные постановления в адрес должника ОАО «РЖД», ..., ..., ..., для исполнения.

Представители заявителя ОАО «РЖД» ФИО9, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования заявлений, и дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель Волжского РОСП г. Саратова и УФМССП по Саратовской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не согласилась с доводами заявлений, просила отказать ОАО «РЖД» в признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неуведомлении должника ОАО «РЖД» по адресу: г. Москва, ..., ..., о возбуждении исполнительного производства, поскольку вышеуказанные постановления направлялись должнику в г. Москву простой почтой, также были извещены о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД» представители должника в г. Саратове по месту нахождения имущества должника, вручены вышеуказанные постановления, и заявителем не представлены доказательства нарушения приставом-исполнителем ФИО2 требований закона при издании вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, а также нарушения либо угрозы нарушения прав и законных интересов должника - ОАО « РЖД».

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя заинтересованного лица ФИО10

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требование ОАО «РЖД» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 2 указанного Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.04.2010 г. с ОАО « Российские железные дороги» было взыскано: в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 258100 руб.; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 250100 руб.; в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 250100 руб.; в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 250100 руб.; в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 50100 руб. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

04.05.2010 г. взыскателям выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД», которые были сданы в Волжский РОСП г. Саратова, для исполнения по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - «Приволжская железная дорога», г. Саратов ..., по месту нахождения имущества должника.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению Волжского районного суда г. Саратова, 04.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ОАО « РЖД» в пользу взыскателей л.д.8, 16, 24,32,40).

Адрес должника в исполнительных производствах был указан: г. Саратов, ..., в то время как юридическим адресом ОАО « РЖД» является: г. Москва, ..., ....

12.05.2010г. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получена филиалом ОАО «РЖД» - «Приволжская железная дорога», что подтверждено заявителем.

31.05.2010г. соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя в текст постановлений о возбуждении исполнительного производства внесены изменения - исправлена техническая ошибка в указании адреса должника. Вместо юридического адреса должника ОАО «РЖД»: г. Саратов, ... - указан адрес: г. Москва, ... л.д.7,15,23,31,39).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия ) должностного лица - судебного пристава - исполнителя ФИО2, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона и наличие нарушения (угрозы нарушения) прав и свобод заявителя, создание препятствий к осуществлению последним своих прав и свобод, в связи с принятием вышеуказанного постановления.

Возбуждение исполнительного производства о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД» в пользу взыскателей судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова, по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» «Приволжская железная дорога» соответствует требованиям ст. 33 ч.2 ФЗ « Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения по месту нахождения представительства, филиала и имущества организации - должника.

Согласно ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 12 мая 2010 года постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительских производств поступили Приволжскую железную дорогу- филиал ОАО «РЖД», что подтверждается штампом входящей корреспонденции юридической службы, не отрицается представителем заявителя. Постановления об исправлении технической ошибки также вручены представителю ОАО «РЖД» в июне 2010 года, что не оспаривается представителем заявителя. Однако, представитель заявителя ФИО9 считает, что вручение ей указанных постановлений не является надлежащим направлением (вручением) постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об исправлении технической ошибки, поскольку указанные постановления следует направлять по юридическому адресу ОАО «РЖД» в г. Москву, президенту ОАО.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами. В соответствии с Положением о Приволжской железной дороге - филиале ОАО «РЖД», Приволжская железная дорога - филиал ОАО « РЖД», местонахождение: г. Саратов, ..., является обособленным подразделением ОАО «РЖД», не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО « РЖД». Имущество филиала формируется из имущества, закрепленного за ним ОАО «РЖД», имущества, приобретенного в ходе его деятельности, а также за счет иных, не противоречащих законодательству источников. Начальник филиала назначается на должность и освобождается от должности президентом ОАО «РЖД». Начальник филиала действует от имени ОАО «РЖД» на основании доверенности, выданной президентом акционерного общества (п.1.1, 1.2, 4.1, 6.2, 6.4 Положения).

Согласно доверенности ОАО «РЖД» на имя начальника Приволжской железной дороги, последний имеет право от имени ОАО «РЖД» в судебных и иных государственных органах совершать все процессуальные действия, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», все действия, связанные с исполнительным производством (п.28 доверенности).

Как следует из доверенности ОАО «РЖД» на имя ФИО9 л.д.6), она имеет право представлять интересы ОАО «РЖД» в судебных и иных государственных органах совершать все процессуальные действия, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также совершать все действия, связанные с исполнительным производством.

На основании вышеуказанных документов суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об исправлении технической ошибки в установленном законом порядке представителям в соответствии с их полномочиями.

Довод представителей заявителя, что в доверенности оговорены полномочия представителя в исполнительном производстве в случаях, когда ОАО «РЖД» является взыскателем, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 54 ГПК РФ полномочия на предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должны быть специально оговорены в доверенности. Другие полномочия по участию в исполнительном производстве не требуют специальной оговорки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные постановления вручены уполномоченному лицу, имеющему все полномочия для участия в исполнительном производстве.

Кроме того, в судебное заседание представлены книги исходящей корреспонденции, из которой следует, что 6 мая 2010 года в ОАО «РЖД» (г. Москва) высланы вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства л.д.47), исходящий № 13852, а 4 июня 2010 года в адрес ОАО «РЖД» направлены постановления об исправлении технической ошибки, исходящий № 15473.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю направлять копии документов заказной почтой (с уведомлением), на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность только по направлению копий указанных постановлений.

При этом, в ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что заказной почтой с уведомлением, а также иными способами извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что требование заявителя о признании бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об исправлении технической ошибки по юридическому адресу должника, является необоснованным, поскольку указанные постановления вручены представителям должника, действующим на законных основаниях, а также направлены почтой по юридическому адресу должника в г. Москву.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Агаркова