Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

с участием представителя истца : Горюновой А.М., действующей на основании доверенности от 21.01.2010 г.,

при секретаре: Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Михаила Валерьевича к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «ФИО43», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ФИО44», Самарский филиал ЗАО СК « ФИО45» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Пименов М.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания « Мегарусс-Д » ( далее ЗАО СК « Мегарусс-Д») о взыскании страховой выплаты в размере 106.654 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного автотранспорта по рискам « Угон», « Ущерб», истцу выдан страховой полис № 10/641282 -Ф. В соответствии с данным договором было застраховано транспортное средство марки Kio Rio. При заключении договора единовременно была оплачена страховая премия в размере 54.054 руб.

04.10.2009г. в 15 часов 10 минут по адресу : ФИО46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО47 г/з ФИО48 под управлением истца и автомобиля ФИО49 г/з ФИО50, под управлением водителя М. 04.10.2009г. инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Саратову в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО51 г/з ФИО52 были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО « ФИО53» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 650 стоимость устранения дефектов, с учетом износа транспортного средства составляет 106.654 руб. Поскольку ответчик не производит выплату страхового возмещения истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Заявлением от 15.06.2010г. истец уточнил и дополнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94. 654 руб., исходя из размера стоимости устранения дефектов с учетом износа деталей 106.654 руб. за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 12.000 руб. А также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010г. по 15.06.2010г. в сумме 3.197 руб. 20 коп. из расчета : 94.654 руб. х 8% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 153 дня просрочки выплаты, расходы по оплате услуг представителя - 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2.666 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы - 1.500 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горюнова А.М., действующая на основании доверенности от 21.01.2010г. и ордера № 20 от 21.01.2010г., в судебном заседании поддержала требования истца, изложенные в заявлении от 15.06.2010г. и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010г. по 15.06.2010г., и по день исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы - 1.500 руб., за вычетом произведенной ответчиком выплаты по платежному поручению №180 от 04.02.2010г.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Дудукалова К.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск из которого следует, что 08.05.2009г. между истцом и Самарским филиалом ЗАО СК « Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства Номер обезличен г/з Номер обезличен. 06.10.2009г. Пименовым М.В. подано заявление о страховом событии, происшедшем 04.10.2009г. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии во время столкновения застрахованный автомобиль Номер обезличен г/з Номер обезличен получил следующие повреждения: капот, правая передняя фара, передний бампер, государственный номер передний, правое переднее крыло, решетка радиатора. Сведения о повреждении лобового стекла дописаны другим почерком, другими чернилами и не заверены печатью компетентного органа. В схеме дорожно-транспортного происшествия о лобовом стекле также указано отдельно, после подписания Пименовым М.В. о согласии с перечисленными повреждениями. Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2009г. сведения о повреждении лобового стекла страхователь не указывает. Следовательно, повреждение лобового стекла возникло при других обстоятельствах, возможно не относящемуся к страховому случаю. Учитывая изложенное, по заявке Самарского филиала ЗА СК «Номер обезличен» был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в ООО « Номер обезличен» и из расчета исключена стоимость замены лобового стекла, как повреждение не относящееся к рассматриваемому страховому случаю. Согласно заключению ООО « Номер обезличен» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен г/з Номер обезличен составила 39.923 руб. С учетом установленной договором безусловной франшизы в размере 12.000 руб., которая вычитается из суммы страховой выплаты, размер страхового возмещения включая стоимость услуг по оценке в размере 1.500 руб., составил 29.423 руб. Указанная сумма была перечислена страхователю Пименову М.В., что подтверждается платежным поручением №180 от 04.02.2010г.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, специалиста Б, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК « Номер обезличен страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором ( настоящими правилами) страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю, выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.

В силу п. 9.6 Правил, выплата страховщиком страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены: ст. 964 ГК РФ (если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 08.05.2009 г. между Пименовым М.В. и ЗАО СК «ФИО14» был заключен договор добровольного страхования автомобиля

марки ФИО15 г/з ФИО16, принадлежащего истцу на праве собственности, по виду рискам « Угон», «Ущерб». Период действия с 08.05.2009г. по 07.05.2011г. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Страховая сумма по договору страхования - 429.000 руб. Страховая премия в сумме 54.054 руб. оплачена в день заключения договора 08.05.2009г.

04.10.2009г. в 15 часов 10 минут по адресу : гФИО17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО18 г/з ФИО19 под управлением истца и автомобиля ФИО20 г/з ФИО21, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО22 г/з ФИО23 были причинены повреждения капота, правой передней фары, переднего бампера, государственного регистрационного знака, правого переднего крыла, решетки радиатора, лобового стекла. По факту наступления страхового случая 06.10.2009 г. истец обратился с заявлением к ответчику, которым была организована экспертиза по определению материального ущерба автомобилю марки ФИО24 г/з ФИО25 в ООО « ФИО26» Отдел независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО27 ( эксперт Б) стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей составляет 106.654 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Платежным поручением №180 от 04.02.2010г. ответчиком на счет истца, расположенный в ООО « ФИО28» ..., перечислено страховое возмещение, включая расходы по проведению экспертизы, в сумме 29.423 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, паспортом транспортного средства автомобиля марки ФИО29 г/з ФИО30 (л.д. 15), страховым полисом ЗАО СК « *** » л.д. 6 ), платежным поручением № 641282 от 08.05.2009г. л.д. 12), экспертным заключением № 650 л.д. 16-25), представленным Самарским филиалом ЗАО СК « ФИО32» платежным поручением №180 от 04.02.2010г.

Суд критически относится к доводам представителя третьего лица - Самарского филиала ЗАО СК «ФИО33» о том, что повреждение лобового стекла автомобиля истца не относится к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу : справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 13), заявлением Пименова М.В. о страховом случае от 08.05.2009г., экспертным заключением № 650, проведенным на основании направления ЗАО СК «ФИО34» экспертом ООО « ФИО35» Б, пояснениями Б данными в судебном заседании о том, что экспертное исследование в отношении автомобиля марки ФИО36 г/з ФИО37 было им дано по заказу ЗАО СК « ФИО38». Автомобиль был осмотрен 06.10.2009г. и имел трещину на лобовом стекле, что было им - Б отражено в акте осмотра и учтено при определении стоимости устранения дефектов автомобиля.

Доказательств возникновения повреждений лобового стекла автомобиля марки ФИО39 г/з ФИО40 в результате противоправных действий истца, ответчиком не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 04.10.2009г. в размере стоимости устранения дефектов с учетом износа деталей ( 106.654,00 руб.) за вычетом безусловной франшизы (12.000 руб. ) и перечисленной ответчиком в адрес истца суммы страхового возмещения, включая расходы истца на проведение экспертизы ( 29.423 руб. ), подлежащими удовлетворению в размере 65.231 руб. ( 106.654 - 12.000 - 29.423).

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010г. по 15.06.2010г., и по день исполнения судебного решения.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик незаконно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения в размере 94.654 руб. ( 106.654 - 12.000) по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства с 13.01.2010г. по 04.02.2010г. ( день перечисления страхового возмещения в размере 29.423 руб.), что составляет 21 день. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 % ( Указание ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2439-У) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит : 94.654 руб. х 8 % : 360 дней х 21 день = 441,72 руб.; с 05.02.2010 г. по 15.06.2010 г.: за период с 05.02.2010г. по 15.06.2010 г. за 130 дней от суммы невыплаченного страхового возмещения 65.231 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых размер процентов составит : 65.231 руб. х 8% : 360 х 130 дней = 1.884,45 руб. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2.326,17 ( 1884,45 + 441,72), а не 3.197,20 руб., как указано истцом в заявлении от 15.06.2010г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 65.231 руб. и проценты за пользование чужими проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2.326,17 руб., а всего 67.557,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы страхового возмещения в 65.231 руб., начиная с 16.06.2010г. по день исполнения судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2.365,22 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Истцом при подаче искового заявления при цене иска в 106.654 руб. оплачена государственная пошлина в размере 2.666,54 руб. Суд признал обоснованными требования истца в объеме 94.654 руб. ( без учета перечисленного ответчиком в адрес истца в период рассмотрения дела судом страхового возмещения в сумме 29.423 руб.), т.е. в размере 88,7% от изначально заявленной к взысканию суммы. Таким образом, 88,7% от 2. 666,54 руб. составят 2.365,22 руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 1.500 руб., поскольку они возмещены ответчиком в составе страховой выплаты на сумму 29.423 руб., перечисленной истцу 04.02.2010г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 15.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «ФИО41 » в пользу Пименов М В страховое возмещение в размере 65.231 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010г. по 15.06.2010г. включительно в сумме 2.326,17 руб.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.365,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего 84.922 ( восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 39 коп.

Взыскивать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «ФИО42 » в пользу Пименов М В проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы страхового возмещения в 65.231 руб., начиная с 16.06.2010г. по день выплаты долга.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010г.

Судья: