возмещение ущерба от ДТП

Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре Н.Г. Солодко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшкова ФИО3 к открытому акционерному обществу «Страховое общества «...», Асташеву ..., 3-и лица Асташева ..., открытое страховое акционерное общество «...», Абдуллаев ... о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

Конюшков Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общества «...» (далее по тексту ОАО «СО «...»), Асташеву ..., 3-и лица Асташева ..., открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «...», Абдуллаев Алишер Ниматович о взыскании материального, в обоснование которого указал, что Дата обезличена сентября 2009 года в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц ... и ... г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак Номер обезличен Асташев А.В. при движении по ул. ... от улицы ... г. Саратова при выезде на регулируемый светофором перекресток с ул. ... на красный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ МАТРИКС государственный регистрационный знак Номер обезличен/64, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением водителя Абдуллаева А.Н., выезжающим на зеленый сигнал светофора на перекресток со стороны ул. .... Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Асташева А.В., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения. В результате чего его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 152372 руб. 39 коп. Он обратился к ответчику- ОАО «СО «...», где зарегистрирована гражданская ответственность Асташева А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать с ответчика ОАО «СО «...» в его пользу в счет страхового возмещения 120000 руб. Просит также взыскать в его пользу с Асташева А.В. причиненный материальный вред в размере 32372 руб. 39 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Конюшков Г.В. в судебном заседании поддержал требования заявления, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснив, что он находился в автомобиле ХУНДАЙ МАТРИКС государственный регистрационный знак Номер обезличен/64 на переднем сиденье пассажира. Подъезжая к перекрестку улиц ... и ... г. Саратова со стороны ул. ..., горел красный сигнал светофора, в связи с чем, водитель Абдулаев А.Н. перед светофором остановил автомобиль ХУНДАЙ. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, Абдулаев А.Н. начал движение, проезжая перекресток со скоростью не более 25-30 км/час. В это время на перекресток по ул. ... со стороны улицы ... в перпендикулярном им направлении выехал автомобиль ВАЗ Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен/64 под управлением Асташева А.В., который ехал на красный для него сигнал светофора. В результате чего произошло ДТП.

Представитель истца Угланов Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СО «...» Заболотникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в представленных истцом на выплату документах отсутствуют сведения о виновности водителя Асташева А.В., поскольку постановление о привлечении последнего к административной ответственности было отменено судом, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для выплаты не имелось. Кроме того, истцом не представлено доказательств в судебное заседание, что данное ДТП совершено по вине водителя Асташева А.В. Из представленных доказательств следует, что водитель Асташев А.В. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, то есть разрешающий. Водитель Абдуллаев А.Н. выехал на запрещающий сигнал светофора- желтый. Соответственно, ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева А.В. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просила в иске отказать.

Ответчик Асташев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что 21 сентября 2009 года в 19 часов 40 минут он со скоростью, не превышающей 35-40 км/час, двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ Номер обезличен государственный регистрационный знак .../64, по улице ... со стороны ул. ... в сторону Крытого рынка г. Саратова. Подъезжая к перекрестку улиц ... и ... г. Саратова, для него загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, который являются разрешающим для движения. В связи с чем, он продолжил движение через перекресток. Проехав половину перекрестка, для него загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение, чтобы освободить перекресток. При выезде с перекрестка произошло ДТП с автомобилем ХУНДАЙ Матрикс, который выехал ранее разрешающего сигнала светофора в перпендикулярном для него направлении. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Абудллаева А.Н., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, который не дал ему завершить проезд перекрестка.

3-е лицо Асташева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Асташева А.В.

Представитель 3-его лица ОСАО «...» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо Абдуллаев А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

-наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

-вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена.2009 года в 19 часов 40 минут на перекрестке ул. ... и ... г. Саратова произошло столкновение автомобиля ВАЗ Номер обезличен государственный регистрационный знак .../64под управлением Асташева А.В. с автомобилем ХУНДАЙ МАТРИКС государственный регистрационный знак Номер обезличен/64, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Абдуллаева А.Н. При этом, установлено, что Асташев А.В., управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен, следуя со стороны ул. ... в сторону Крытого рынка по ул. ... г. Саратова, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей Куц Л.Е., Кравцова Д.В., Богаченко Ю.С., материалами ГИБДД, материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта, показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из пояснений истца следует, что Дата обезличена 2009 года в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц ... и ... г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак .../64 Асташев А.В. при движении по ул. ... от улицы ... г. Саратова при выезде на регулируемый светофором перекресток с ул. Рабочая на красный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ МАТРИКС государственный регистрационный знак Номер обезличен/64, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением водителя Абдуллаева А.Н., выезжающим на зеленый сигнал светофора на перекресток со стороны ул. .... При этом, подъезжая к перекрестку улиц ... и ... г. Саратова со стороны ул. ..., горел красный сигнал светофора, в связи с чем, водитель Абдуллаев А.Н. перед светофором остановил автомобиль ХУНДАЙ. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, Абдуллаев А.Н. начал движение, перекресток был свободен. Автомобили, которые двигались по улице ..., то есть перпендикулярно им, остановились на красный сигнал светофора. Водитель Абдуллаев А.Н. проезжал перекресток со скоростью не более 25-30 км/час. В это время на перекресток по ул. ... со стороны улицы ... в перпендикулярном им направлении выехал автомобиль ВАЗ Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен/64 под управлением Асташева А.В., который ехал на красный для него сигнал светофора со скоростью, превышающий их скорость движения. Поскольку они двигались на зеленый, то Асташев А.В. выехал на красный сигнал светофора. В результате чего произошло ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Куц Л.Е. показала, что она также находилась в автомобиле ХУНДАЙ МАТРИКС государственный регистрационный знак Номер обезличен/64, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением водителя Абдуллаева А.Н. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, водитель Абдуллаев А.Н. притормозил на запрещающий сигнал светофора. Когда водителю Абдуллаеву А.Н. загорелся зеленый сигнал светофора, то он начал осуществлять движение. Слева от автомобиля ХУНДАЙ МАТРИКС, в котором она находилась, автомобили, находящиеся на ул. ... в направлении ... площади стояли на красный сигнал светофора. Однако, в это время по ул. ... со стороны ул. ... г. Саратова на перекресток выехал автомобиль ВАЗ, на середине перекрестка в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Богаченко Ю.С. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена.2009 года в 19 часов 40 минут он шел по ул. ... в сторону ... площади г. Саратова вместе с родственником Бессоновым Н.Д. Подойдя к перекрестку улиц ..., он остановился на красный сигнал светофора. В это время на зеленый сигнал светофора начал движение по ул. Рабочей начал движение автомобиль ХУНДАЙ МАТРИКС. Они находились на стороне перекрестка, где начал движение автомобиль ХУНДАЙ МАТРИКС. В это время на красный сигнал светофора ехал автомобиль ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Дата обезличена.

Свидетель Кравцов Д.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался на своем автомобиле по ул. Чапаева в сторону Ильинской площади. Подъехав к перекрестку улиц Чапаева и Рабочая г. Саратова, для него загорелся красный сигнал светофора. Он остановился. В это время по ул. рабочая г. Саратова начал движение на перекресток на зеленый сигнал светофора автомобиль ХУНДАЙ МАТРИКС. В это время на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ВАЗ Номер обезличен, который двигался во встречном для него направлении, и в перпендикулярном- для истца. В результате чего произошло ДТП.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они присутствовали в момент ДТП, сразу заявлены истцом, непосредственно после ДТП опрошены сотрудниками ГИБДД, их присутствие на месте ДТП сторонами не оспаривается.

Как следует из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, ДТП произошло на середине перекрестка ул. ... г. Саратова (л.д.16). Следы торможения отсутствуют, в связи с чем, суд критически относится к пояснениям ответчика Асташева А.В., 3-го лица Асташевой С.Н., свидетеля Васильева А.В. о наличии следов торможения автомобиля ВАЗ-Номер обезличен, поскольку на схеме они не отражены, замечаний относительно схемы не поступило, со схемой Асташев А.В. согласился.

Согласно заключению эксперта от Дата обезличена 2010 года столкновение перекрестного, блокирующего характера произошло между передней частью автомобиля ХУНДАЙ МАТРИКС и левой передней боковой стороной автомобиля Номер обезличен; место столкновения находится на проезжей части перекрестка, на расстоянии около 3,2 м от линии левого края проезжей части ул. .... После столкновения автомобиль ВАЗ-Номер обезличен мог получить разворачивание по часовой стрелке с перемещением к месту остановки; автомобиль ХУНДАЙ МАТРИКС мог получить поворот против часовой стрелки при перемещении к месту остановки (л.д.100-104).

Как следует из показаний эксперта Бутовского К.Г., допрошенного в судебном заседании, угол разворота автомобилей после ДТП составляет не более 30-40 градусов. Методики увязки скоростей автомобилей и образования повреждений не имеется, однако, повреждений автомобилей следует считать сопоставимыми со скоростями движения автомобилей. При этом автомобиль, ХУНДАЙ МАТРИКС мог разогнаться в момент ДТП до 25-30 км/час, а скорость автомобиля ВАЗ-Номер обезличен составляла при этом не менее 35-40 км/час. При указанной скорости с учетом применения формулы, мигающий зеленый сигнал светофора горит 3 секунды, желтый также- 3 сек, то автомобиль ВАЗ-Номер обезличен за 6 сек должен был проехать не более 11-12 м.

Не доверять заключению эксперта, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку оно согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями допрошенных свидетелей Куц Л.Е., Богаченко Ю.С., Кравцова Д.Ю., пояснениями истца, а также материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, показаниями свидетелей Бессонова П.Д., 3-го лица - водителя ХУНДАЙ МАТРИКС Абдуллаева А.Н. Довод представителя ОАО «СО «...», что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при исследовании принимались во внимание материалы об административным правонарушении, по которому постановление о привлечении водителя Асташева А.В. к административной ответственности отменено, суд находит необоснованным, поскольку постановление о привлечении водителя Асташева А.В. к административной ответственности отменено, однако пояснения участников ДТП, очевидцев, а также схема ДТП и другие письменные доказательства в связи с отменой постановления не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, а подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из пояснений ответчика Асташева А.В., данных в судебном заседании, мигающий зеленый сигнал светофора он увидел примерно за 5 метров до перекрестка.

С учетом этого обстоятельства, исходя из показаний самого ответчика Асташева А.В., при скорости движения его автомобиля указанной Асташевым А.В.- 35-40 км/час, а также с учетом того обстоятельства, что согласно схеме ширина проезжей части ул. Рабочей в районе светофора имеет расширение, за 3 секунды, когда горит мигающий зеленый сигнал светофора, Асташев А.В. должен проехать не более 6 метров, то есть остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, выбрав безопасный скоростной режим, поскольку в момент подъезда к перекрестку для Асташева А.В. должен был уже гореть желтый сигнал светофора. Таким образом, пояснения Асташева А.В., из которых следует, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, противоречат исследованным доказательствам, противоречащими, в связи с чем, не могут являться достоверными.

Показания свидетеля Васильева А.В. относительно того обстоятельства, что Асташев А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд во внимание не принимает, поскольку Васильев А.В. является знакомым Асташева А.В., на момент ДТП заявлен не был. Показания свидетеля Старцева С.Г. суд также во внимание не принимает, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей Куц Л.Е., Богаченко Ю.С., Кравцова Д.Ю.

Пояснения Асташевой С.Н. суд также не принимает во внимание, поскольку как пояснила, Асташева С.Н. в судебном заседании, она не видела, на какой сигнал светофора выехал их автомобиль на указанном перекрестке.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. При этом, экстренное торможение применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

Обстоятельства для применения экстренного торможения Асташевым А.В. даже в случае, если он подъехал к перекрестку на желтый сигнал светофора, хотя ответчик это отрицает, судом также не установлено.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ-Номер обезличен Асташев А.В. с учетом требований п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения (выезд на разрешающий сигнал светофора, движение со скоростью с учетом обеспечения водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) имел возможность предотвратить ДТП.

В судебном заседании установлено, что Асташев А.В. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, установлено, что Асташев А.В. действовал в сложившейся дорожной ситуации в нарушение п.п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина водителя Асташева А.В. в нарушении Правил дорожного движения, а также нахождение именно действий водителя Асташева А.В. в причинной связи с причинением материального вреда истцу, подтверждается вышеуказанными доказательствами (пояснениями истца, показаниями свидетелей, эксперта, материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта).

Установлено, что гражданская ответственность водителя Асташева А.В. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СО «...», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не оспаривается участниками процесса (л.д.17).

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер материального вреда подлежит возмещению страховой компанией в размере не более 120 тысяч руб.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.25).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена 2009 года и экспертного заключения № Номер обезличен от 21 октября 2009 года, заключения № Номер обезличен от 21 января 2009 г., представленных истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 129851 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости автомобиля- 22521 руб. 00 коп. (л.д. 26-37). Суд находит требование истца о взыскании материального вреда с учетом износа деталей, утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению.

При этом с ответчика ОАО «СО «...» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 120000 руб., с Асташева А.В.- 32372 руб. 39 коп. (129851,39+22521-120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взысканным требованиям.

Государственная пошлина от удовлетворенных требований должна составить: (129851,39+22521-100000)х2%+3200=4247 руб. 20 коп.

Государственная пошлина подлежит пропорционально взысканным суммам: с Асташева А.В.- 891 руб. 91 коп. (21% от взысканной суммы), с ОАО «СО «...»- 3355 руб. 28 коп. (79% от взысканной суммы).

Суд также полагает, что в пользу истца в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 927 руб.

Расходы по оплате экспертизы также взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям:

С Асташева А.В.- 194 руб. 67 коп. (21% от удовлетворенных требований);

С ОАО «СО ...»- 732 руб. 33 коп. (927-194,67)

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости. Требование истца о взыскании 10000 руб. за услуги представителя суд находит разумным. С Асташева А.В. соответственно подлежит взысканию в счет услуг представителя 2100 руб., с ОАО «СО ...»- 7900 руб.

Кроме того, в силу ст.94,95,98 ГПК РФ с ОАО «СО «...» подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд, поскольку эксперт вызвался в суд по ходатайству страховой компанией, в размере 1152 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «...» в пользу Конюшкова ... страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 732 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7900 руб., а всего взыскать 131987 (сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 61 коп.

Взыскать с Асташева ... в пользу Конюшкова ... в счет компенсации материального вреда-32372 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 194 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя 2100 руб., а всего взыскать 35558 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 97 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1152 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова