О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июля 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., адвоката Федакова О.Е., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрижака Михаила Михайловича о признании незаконными действий первого заместителя руководителя Следственного управления по Саратовской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации ФИО11 при рассмотрении и разрешении жалобы от Дата обезличена года на невыдачу талона-уведомления, У С Т А Н О В И Л : Стрижак М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий первого заместителя руководителя Следственного управления по Саратовской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, указав, что письмом исх. Номер обезличен от Дата обезличена года первый заместитель начальника следственного управления ФИО13 сообщил заявителю об отказе в удовлетворении его жалобы от Дата обезличена года, поданной на основании норм уголовно-процессуального законодательства, на незаконность действий должностных лиц Следственного управления по Саратовской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, выраженных в невыдаче талона-уведомления при получении заявления, поданного в порядке ст. 141 УПК РФ и на фактический отказ в приеме сообщения о преступлении совершенном оперуполномоченным ОРЧ Номер обезличен при ГУВД по Саратовской области ФИО6 и устранить нарушение закона. Представитель прокуратуры Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, подлежащим прекращению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что поводом к поданному Стрижаком М.М. Между тем, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области от Стрижака М.М. действительно поступало заявление от Дата обезличена года, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, оперуполномоченным ФИО6 л.д. 17-18), которое Дата обезличена года было направлено в прокуратуру Саратовской области. Дата обезличена года Стрижак М.М. обратился как к руководителю СУ по Саратовской области СК при прокуратуре Российской Федерации, так и в Волжский районный суд г. Саратова в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ с жалобами на незаконные действия должностных лиц Следственного управления по Саратовской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, выраженные в не выдаче талона-уведомления при получении его заявления поданного в порядке ст. 141 УПК РФ и в фактическом отказе в приеме сообщения о преступлении совершенном сотрудником ГУВД Саратовской области л.д. 72-74). Впоследствии письмом первого заместителя руководителя Следственного управления по Саратовской области СК при Прокуратуре Российской Федерации ФИО12. была подтверждена необоснованность доводов Стрижака М.М. о совершении оперуполномоченным ФИО6 уголовного преступления, в связи с чем оснований для повторной проверки доводов Стрижака М.М. не имеется. Последним не доказано нарушение ФИО4 законодательства и прав заявителя. Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Стрижак М.М. обращался в Следственное управление по Саратовской области СК при Прокуратуре РФ с заявлением в порядке ст. 306 УК РФ в отношении работника милиции. Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для возбуждения уголовного дела, не может проверяться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок рассмотрения сообщения (жалобы, заявления, рапорта) о совершенном преступлении, а также возможные решения, которые могут быть вынесены компетентными должностными лицами (дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа), предусмотрен ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ (Приложение к Приказу Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен в ред. Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от Дата обезличена года Номер обезличен). В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Проверив законность действий должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, выразившиеся в невыдаче талона-уведомления о получении заявления о преступлении и отказе в его фактическом приеме постановления прокурора г. Саратова от Дата обезличена года, Волжский районный суд г. Саратова своим постановлением от Дата обезличена года отказал в удовлетворении жалобы Стрижака М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ л.д. 75-76). Указанным правом Стрижак М.М. воспользовался. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ). Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена9 года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, предусматривается обжалование решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При таких обстоятельствах суд считает, что данное дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по заявлению Стрижака Михаила Михайловича о признании незаконными действий первого заместителя руководителя Следственного управления по Саратовской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации ФИО14. при рассмотрении и разрешении жалобы от Дата обезличена года на невыдачу талона-уведомления прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ю.В. ЕфимкинаЗаявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
заявлению, поступившему в суд, послужило то, что ранее его жалоба от Дата обезличена года не была рассмотрена в предусмотренном ст. 124 УПК РФ процессуальном порядке с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего постановления уполномоченным на то должностным лицом. Рассмотрение жалобы свелось, по утверждению Стрижака М.М., к простому сообщению (в форме письма первого заместителя начальника Следственного управления по Саратовской области СК при прокуратуре РФ ФИО4 от Дата обезличена года) о том, что в обращении Стрижака М.М. нет достаточных данных о совершении ФИО6 какого-либо преступления. По мнению ФИО4,
Стрижак М.М. обжаловал лишь процессуальные действия, совершенные оперуполномоченным ФИО6.