Дело Номер обезличен именем Российской Федерации 21 июня 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В. при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амингалиевой Бакитганым Пазлывна к ФИО12, Погосяну Жоре Варужановичу, Лаврушенко Григорию Юрьевичу, Здоровову Евгению Константиновичу, третьи лица ФИО13, ФИО14 о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, Дата обезличена года Амингалиева Бакитганым Пазлывна у ответчика - ФИО15, осуществляющего комиссионную продажу транспортных средств, приобрела автомобиль Номер обезличен, стоимостью 210 000 руб., который был сдан ответчику для комиссионной продажи бывшим собственником данного автомобиля Погосян Ж.В., через поверенного Лаврушенко Г К. В подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора комиссионной купли - продажи, ответчик выдала истцу справку - счет Номер обезличен от Дата обезличена года о реализации (продаже) истцу автомобиля Номер обезличен серебристого цвета с идентификационным номером Номер обезличен года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен. За осуществление продажи истцу, принятого от Погосян Ж.В. на комиссию автомобиля Номер обезличен ответчик, как продавец получил вознаграждение в сумме 760 руб., что подтверждается соответствующей записью в выданной истцу ответчиком справке счет и росписью кассира ответчика о получении указанной суммы денег. Истец указывает, что Дата обезличена года она приобретенный автомобиль, на основании справки-счета Номер обезличен выданной ответчиком, поставила на регистрационный учет в ФИО6 ФИО17, что подтверждается выданным государственным номерным знаком Номер обезличен. Дата обезличена года ФИО18 рассмотрел исковые требования ФИО19 к истцу об обращении взыскания на приобретенный ей у ответчика вышеуказанный автомобиль, в пользу банка, как предмет залога, поскольку данным автомобиль, еще до его приобретения истцом, с Дата обезличена года был предметом залога по кредиту должника Здоровова Е.К. А Дата обезличена года службой судебных приставов ... ... на находящийся у истца автомобиль был наложен арест с запрещением его использования и изъятием у истца паспорта технического средства на данный автомобиль. Истец указывает, что в результате осуществленной ответчиком комиссионной продажи истцу негодного товара - автомобиля который на момент реализации находился в залоге у банка, а в последствии у истца, как покупателя был изъят в пользу третьего лица - банка, ей были причинены убытки. Основания для изъятия автомобиля банком, как залогодержателем возникли непосредственно, после того как первый владелец автомобиля, залогодатель - Здоровое Е.К. нарушил требования договора залога и в нарушение принятых на себя обязательств продал заложенное имущество Погосян Ж.В., что подтверждается вступившим законную силу решением ... ... от Дата обезличена г. А так как истец приобрела автомобиль в результате его комиссионной продажи ответчиком, то в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 200 ГК РФ требование к ответчику на возмещение причиненных истцу убытков возникло с момента когда в июле 2009 года началось рассмотрение спора об обращении взыскания на находящийся у истца автомобиль в пользу третьего лица - банка. Истец указывает, что она обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить причиненные продажей некачественного автомобиля убытки, однако получила в этом отказ. Нежелание ответчика в добровольном порядке возместить причиненные убытки вынудило истца обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией юридической консультации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО25 в ее пользу, причиненные продажей некачественного товара - автомобиля Номер обезличен серебристого цвета с идентификационным номером Номер обезличен года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен убытки сумме 210000 руб., а также судебные расходы за юридическую помощь - 1 500 руб., оплату госпошлины 3 700 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Протей», открытое акционерное общество «Национальный торговый банк». В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать заявленную сумму убытков в солидарном порядке с ответчиков ФИО26 Погосяна Жоры Варужановича, Лаврушенко Григория Юрьевича, Здоровова Евгения Константиновича л.д. Номер обезличен), в связи с чем, указанные лица на основании определений суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Номер обезличен). Истец в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Амингалиева Б.П. исходила из того, что ФИО27 действует в качестве комиссионера и соответственно обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, лежит именно на указанном юридическом лице. Представитель ФИО28 действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, при этом пояснила, что действительно ФИО29 осуществляло оформление договора купли-продажи автомобиля между Амингалиевой Б.П. и Погосяном Ж.В., в лице его представителя Лаврушенко Г.Ю. за, что получило вознаграждение, однако считает, что указанные услуги заключались лишь в выдаче справки счете и оформлении договора, что не является договором комиссии. Представитель Погосяна Ж.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указав, что Погосян Ж.В. выдал доверенность на продажу автомобиля Лаврушенко Г.Ю., который в свою очередь по договору комиссии продал автомобиль Амингалиевой П.Б., за что Погосян Ж.В. в последствии получил 210 000 руб. Лаврушенко Г.Ю. в судебном заседании иск также не признал, при этом показал, что Дата обезличена г. он, действуя на основании доверенности от имени Погосяна Ж.В., поручил ФИО30 осуществить договор комиссионной продажи автомобиля через указанное юридическое лицо конкретному покупателю Амингалиевой П.Б. за цену, установленную Погосяном Ж.В. ФИО31 оформило договор комиссионной продажи автомобиля, за что ему было уплачено комиссионное вознаграждение. Лаврушенко Г.Ю. также указал, что о правах третьих лиц на автомобиль, выступающий предметом настоящего договора купли-продажи ему известно не было, а исходя из того, что ФИО32 осуществлял комиссионную деятельность, по пояснениям сотрудника, производившего оформление документов, и располагалось указанное юридическое лицо в ФИО6 г. Саратова, то он исходил из того, что ФИО33 обязано проверить все имеющиеся обременения и ограничения. Ответчик Погосян Ж.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Здоровов Е.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заказными письмами с уведомлениями, а также телеграммой с уведомлением по последнему известному месту регистрации, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области на запрос суда Номер обезличен). Ответчик Здоровов Е.К. согласно отметке оператора почтовой связи за телеграммой не явился, квартира закрыта, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения лНомер обезличен). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, ходатайств об отложении дела от ответчика Здоровова Е.К. не поступало. Представители ФИО34 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом Номер обезличен). Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Частью третьей указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно статье 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2). Статьей 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. Так, в силу части 1 указанной статьи, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (часть 2). В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (часть 2). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Амингалиевой Б.П., выступающей в качестве покупателя, и Погосяном Ж.В., в лице представителя Лаврушенко Г.Ю., выступающего по договору в качестве продавца, заключен договор Номер обезличен комиссионного оформления купли-продажи транспортного средства - Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска двигатель Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., выданный ФИО6 ФИО35 г. Тольятти Номер обезличен). В договоре содержится указание на то, что он оформлен ФИО36 Согласно содержанию указанного договора, за комиссионное оформление купли-продажи автомобиля, ФИО37 получено вознаграждение в размере 760 руб., что представителем ФИО38 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Амингалиевой Б.П. в подтверждение заключения договора ФИО39 выдана справка - счет серия Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен). Из текста указанной справки следует, что собственником автомобиля Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска является Амингалиева Б.П. При этом в качестве торгующей организации указано - ФИО40, справка скреплена подписью руководителя данной торгующей организации и печатью юридического лица, в справке - счете имеется указание на то, что деньги в сумме 760 руб. получены кассой торгующей организации. Давая правовую оценку данному договору, суд исходит из прав и обязанностей сторон, предусмотренных приведенным договором, буквального толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. По смыслу договора, по которому автомобиль был передан истцу, продажа происходила путем комиссионного оформления договора. То есть ФИО41, указанное в качестве торгующей организации, по поручению собственника автомобиля - Погосяна Ж.В., заключило сделку купли-продажи, передав права на автомобиль Амингалиевой Б.П. Суд приходит к выводу, что фактически правоотношения сторон при данном договоре заключались в том, что владельцем автомобиля, он передан на реализацию торгующей организации, для продажи определенному лицу. За что торгующей организацией было получено вознаграждение. Согласно устава ФИО42 видами деятельности данного общества, в том числе выступают: разработка и реализация транспортных средств; разработка и реализация нормативно-экономической документации по комиссионной торговле автотранспортом для пользователей; оформление купли-продажи транспортных средств, номерных агрегатов и т.д. Номер обезличен). Основным видом деятельности ФИО43 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Номер обезличен), представленной УФНС России по Саратовской области, является торговля автотранспортными средствами через агентов. В силу приведенных положений закона, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, ФИО44 выступающий по данной сделке в качестве комиссионера, обязан нести ответственность за недостатки товара перед Амингалиевой Б.П. В данном случае, по приведенному договору купли-продажи покупателю был передан товар не свободный от прав третьих лиц, который в последствии по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, на законных основаниях изъят у Амингалиевой Б.П., что подтверждается следующими обстоятельствами. Погосян Ж.В. приобрел автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен у Здорового Е.К., по договору комиссионной торговли через ФИО45, что подтверждается справкой - счет Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен). Как видно из сведений, содержащихся в паспорте указанного транспортного средства автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. принадлежал Здоровому Е.К., в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - Погосян Ж.В, а с Дата обезличена г. принадлежал - Амингалиевой Б.П. Номер обезличен). Согласно ответу на запрос суда ФИО46 сообщает, что Номер обезличен идентификационный номер Номер обезличен был на имя Здорового Е.К. зарегистрирован в ФИО47, Дата обезличена года по заявлению собственника был получен дубликат ПТС взамен утраченного, в тот же день данное транспортное средство снято с учета Номер обезличен ФИО48 по г. Саратову сообщает, что по сведениям о регистрационных операциях автотранспортного средства Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен указанный автомобиль с Дата обезличена года по Дата обезличена года был зарегистрирован на имя Погосян Ж.В., в настоящее время данное транспортное средство по г. Саратову и Саратовскому району зарегистрированным не значится л.д. Номер обезличен). Из сведений, представленных ФИО49, автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен зарегистрирован Дата обезличена г. на имя Амингалиевой Б.П. л.д. Номер обезличен). В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Здорововым Е.К. и ФИО50 был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Здорововому Е.К. был предоставлен кредит на сумму 188 550 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля Номер обезличен 2005 года выпуска л.д. Номер обезличен). Обеспечением к указанному договору выступал договор о залоге, по условиям которого Здоровов Е.К предоставил Банку в залог автомобиль Номер обезличен идентификационный номер Номер обезличен. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от Дата обезличена г. с ФИО1в счет исполнения обязательств по приведенному кредитному договору взысканы денежные средства в размере 186 182 руб. 49 коп. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» л.д. 234-235). Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от Дата обезличена г. постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, модель двигателя Номер обезличен, принадлежащего Амингалиевой Бакитганым Пазлывне, Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: Саратовская область, ... ..., ..., ..., ..., в счет погашения задолженности по кредитному-договору Номер обезличен от Дата обезличена года.» Приведенными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение Здорововым Е.К. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, судом взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет договора залога автомобиль Номер обезличен, выступающий обеспечением по приведенному кредиту. Указанное решение вступило в законную силу Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании вышеприведенного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г. Саратова от Дата обезличена г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Амингалиевой Б.П. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен). Как видно из акта ареста имущества от Дата обезличена г. автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен подвергнут аресту Номер обезличен). Постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель автомобиля Номер обезличен). Из приведенных обстоятельств следует, что в связи с неисполнением Здорововым Е.К. его обязательств по кредитному договору, кредитор воспользовался своим правом, обратив взыскание на обеспечение обязательств по кредиту предмет залога - автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, который на момент обращения взыскания принадлежал Амингалиевой Б.П. В результате указанных обстоятельств у собственника указанного автомобиля Амингалиевой Б.П. возникла опасность утраты его права на данное имущество, вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Амингалиевой Б.П. являющейся покупателем по договору комиссионного оформления купли-продажи транспортного от Дата обезличена г. был передан товар - автомобиль не свободный от прав третьих лиц, который в последствии по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, на законных основаниях изъят у Амингалиевой Б.П. Таким образом, к моменту передачи автомобиля покупателю Амингалиевой Б.П. уже на данный товар имелись притязания права залогодержателя, которые решением суда впоследствии были признаны правомерными. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Следовательно, в силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя в данном случае залогодержателем, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Поскольку судом установлено, что Амингалиевой Б.П. автомобиль был приобретен по договору комиссионной торговли, а в силу закона по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, то ответственность за убытки понесенные истцом вследствие продажи товара, который не был свободен от прав третьих лиц и впоследствии изъят у покупателя, должна быть возложена на комиссионера - ФИО51 Как видно из договора купли-продажи цена автомобиля составила 210 000 руб., указанная сумма в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается справкой - счетом, договором и показаниями сторон. На указанный товар обращено взыскание в пользу третьего лица, в связи с чем, сумма, уплаченная Амингалиевой Б.П. за автомобиль, является понесенными ею убытками, вследствие передачи ей товара не свободного от прав третьих лиц и изъятия данного товара. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО52 в пользу Амингалиевой Б.П., уплаченной за товар, суммы в размере 210 000 руб. Суд не может согласиться с доводом представителя ФИО53 о том, что данный договор является исключительно договором оформления купли-продажи. Суд считает, что данный договор содержит в себе признаки договора комиссии. А поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). В настоящем деле основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму и остальным не имелось. В свизи с чем, в рамках заявленных требований суд приходит к выводу об отказе Амингалиевой Б.П. в удовлетворении требований к ответчикам Погосяну Ж.В., Лаврушенко Г.Ю., Здоровову Е.К. Иных доказательств как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3 700 руб. Номер обезличен), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 3 700 руб.; расходы за оформление искового заявления 1 500 руб. Номер обезличен). Размер требований подлежащих удовлетворению составляет 210 000 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом равна 3 700 руб., по оплате остальной части государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 1 600 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Дата обезличена года истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Тянниковым М.И., а также произведена его оплата в размере 10 000 руб. Номер обезличен) Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при удовлетворении судом требований потребителя, штраф с юридического лица предоставляющего банковские услуги (продавца банковских услуг) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть в бюджет муниципального образования города Саратова. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Амингалиева Б.П. приобрела автомобиль посредством комиссионной торговли через ФИО54 исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что ответчик не использовал возможности добровольного урегулирования спора, как в досудебном порядке, так и в период нахождения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований, то есть от 210 000 руб., что составляет 105 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканного штрафа подлежит перечислению в бюджет муниципального образования г. Саратова. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО55 в пользу Амингалиевой Бакитганым Пазлывна 210 000 (двести десять тысяч) руб., расходы за составление иска 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., а всего 221 700 (двести двадцать одна тысяча семьсот) руб. В удовлетворении исковых требований Амингалиевой Бакитганым Пазлывна к Погосяну Жоре Варужановичу, Лаврушенко Григорию Юрьевичу, Здоровову Евгению Константиновичу отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО57 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в бюджет муниципального образования «Город Саратов» - 105 000 (сто пять тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. Бжезовская Взыскать с ФИО56 в доход государства государственную пошлину в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.