Р Е Ш Е Н И Е Номер обезличен

Именем Российской Федерации

г.Саратов 28 июня 2010 г.

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Ильиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Гребенникова Алексея Алексеевича к ФИО3, 3-лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, о понуждении к предоставлению жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гребенников А.А. обратился в суд с иском. Указал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции Номер обезличен в составе ФИО5 с Дата обезличена года по настоящее время. Он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, и обращался Дата обезличена года в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о постановке на учет для улучшения жилищных условий. При этом им были приложены все необходимые документы. Согласно письма от Дата обезличена года Комитета по управлению имуществом г.Саратова, в удовлетворении заявления ему было отказано. Истец состоит в браке и имеет 1 несовершеннолетнего ребенка. Он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном в ..., принадлежащем на праве собственности другому лицу. Указал, что по данному адресу он не имеет постоянного места жительства, а проживает на основании договора аренды в квартире, расположенной в г.Саратове, собственником которой является другой человек. Представил сведения из Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области и МУП «Городское БТИ», согласно которых он и его несовершеннолетний ребенок не имеют в собственности иных помещений. Его жена имеет в собственности долю в жилом помещении и не указывается истцом в составе семьи для получения жилого помещения. Просит признать незаконным бездействие ответчика по не постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения. Просит обязать Администрацию ФИО6 предоставить ему благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44 кв.м. в черте г.Саратова на состав семьи из 2 человек.

ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом при обращении с заявлением не были представлены необходимые документы, подтверждающие его нуждаемость в улучшении жилищных условий, а истец и члены его семьи обеспечены жильем. Указывает, что в соответствии со ст.30 Закона РФ «О милиции», ст.3, 4, 12, 15 Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» №-39-ЗСО от 28.04.2005 года, ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» № 173-ФЗ от 23.12.2004 года, п.2 постановления Правительства РФ от 11.10.1992 года № 775 «О мерах по усилению защиты военнослужащих внутренних войск и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, членов их семей», ст.38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.4 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления», ст.86 Бюджетного Кодекса РФ, ст.20,21 ФЗ № 184 от 06.10.1999 года «Об общих принципах организации законодательных, представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», областными целевыми программами, обязанность по обеспечению жилыми помещениями участковых милиционеров возложена на органы исполнительной власти Саратовской области за счет средств областного бюджета. Полагает, что в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий, истец имеет право на улучшение своих жилищных условий, путем получения соответствующей субсидии после обращения в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области. Указывает, что муниципальному образованию не были переданы материальные и финансовые ресурсы необходимые для обеспечения работников милиции жильем, согласно ст.126, 132 Конституции РФ, ст.4 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления», ст.86 Бюджетного Кодекса РФ, Закона Саратовской области № 39-ЗСО от 28.04.2005 г. «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее дело без его участия. Представители ФИО8 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явивших участников процесса.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ФЗ от 18.04.1991 г. № 21026-1 «О милиции» (в редакции ФЗ № 68 от 31.03.1999 г. и ФЗ № 163 от 29.12.2000 г.) сотрудникам милиции, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отельной квартиры или дома, по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым инспекторам милиции не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Из материалов дела следует, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции в отделении ФИО9 с Дата обезличена года до настоящего времени.

Истец зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности другому лицу. Согласно справки ФИО10, истец проходит службу в ОМ Номер обезличен в составе ФИО11Саратову в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних с Дата обезличена года. В органах МВД он служит с Дата обезличена года. Его жена является собственником 1\4 доли в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ....

Истец и его несовершеннолетний ребенок не являются собственниками жилых помещений, что подтверждается сведениями, представленными Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области, МУП «Городское БТИ». Согласно договора аренды жилого помещения от Дата обезличена года истец, его жена и несовершеннолетний ребенок проживают по адресу: ..., ... ... ..., в 1 комнатной квартире. Срок действия договора 11 месяцев. Из данных материалов следует, что истец и его семья не ведут общего хозяйства с собственником помещения по адресу: ..., ... ... ..., и с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., и не являются членами семьи указанных собственников.

Суд считает, что истец как участковый инспектор милиции в силу ст.30 ФЗ «О милиции», п.1 решения Саратовской городской Думы № 63-622 от 27.10.2005 года «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения жилищного фонда по договорам социального найма и об установлении учетной нормы площади жилого помещения»,ст.51 ЖК РФ, ст.2,3 Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» № 39 от 24.04.2005 года, может считаться нуждающимся в улучшении жилищных условий. Суд считает доказанным отсутствие у истца и членов его семьи постоянного места жительства по месту регистрации. Сведения о наличии у истца и его несовершеннолетнего ребенка прав на иные жилые помещения, суду не представлены.

С учетом объема прав истца и членов его семьи на указанные ранее жилые помещения, возможно сделать вывод, что данные лица являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 30 ФЗ от 18.04.1991 г. № 21026-1 «О милиции» (в редакции ФЗ № 68 от 31.03.1999 г. и ФЗ № 163 от 29.12.2000 г.), ст. 2, 3 Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» № 39 от 24.04.2005 года, имеет право на получение отдельного жилого помещения по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым инспекторам милиции не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

При этом обязанность по обеспечению жилым помещением суд считает необходимым возложить на ФИО14, в соответствии со ст.6, 46 Устава г.Саратова. Истцу следует предоставить жилое помещение в виде отдельного жилого помещения по установленным законодательством нормам. Данное право возникло у истца, в первоочередном порядке, как у участкового инспектора милиции в течение 6 месяцев с момента вступления в должность.

Суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по обеспечению истца жилым помещением. Данная обязанность ответчика предусмотрена ст.30 ФЗ «О милиции», ст.6, 46 Устава г.Саратова, ст.2, 3 Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области». В приложении к заявлению в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» истцом представлен перечень документов. Из полученного ответа Комитета по управлению имуществом г.Саратова следует, что в постановке на учет для улучшения жилищных условий истцу отказано в связи с отсутствием у муниципального образования полномочий по обеспечению жильем участковых уполномоченных милиции, и наличием у истца возможности по получению субсидии. Иные доводы ответчиком не указаны. Данные доводы являются необоснованными, поскольку они противоречат ст.6, 46 Устава г.Саратова, ст.30 ФЗ «О милиции». Таким образом, исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика по постановке его на учет для улучшения жилищных условий, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.50 ч.1,2 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня.

Согласно ст. 2 ч.1 п. «в» Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» от 25 апреля 2005 года № 39-ЗСО (в ред. ЗСО № 62 от 26.06.2006 г. и ЗСО № 119 от 31.10.2006 г.) нормы предоставления площади жилого помещения из государственного жилищного фонда устанавливаются для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, на 2 человек 44 кв.метров общей площади на каждого члена семьи.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным со стороны ФИО12 непринятие решения о постановке Гребенникова Алексея Алексеевича на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

2.Обязать ФИО13 предоставить Гребенникову Алексею Алексеевичу в пользование по договору социального найма жилое помещение на семью из двух человек отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 44 кв.метров, в пределах г.Саратова.

3.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2010 года.

Судья: ____________________ А.П.Набенюк