о защите прав потребителей

Дело Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Сергея Валерьевича к ФИО8 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском к ФИО9, в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года при движении автомобиля ФИО10 государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности, появились неровная работа двигателя, плохая тяговая сила. По состоянию на указанную дату автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Автомобиль незамедлительно был доставлен на диагностику, определение и устранение неполадок ответчику как официальному дилеру завода изготовителя. После осмотра автомобиля представителем ответчика, было указано на необходимость проведения работ по замене модуля зажигания и невозможности использования автомобиля до устранения данных неполадок. Автомобиль был передан ответчику для ремонта. Срок для устранения указанных недостатков был установлен ответчиком в одностороннем порядке - две недели. Со сроком ремонта истец согласен не был. Автомобиль после ремонта был передан истцу Дата обезличена года. С учетом того, что автомобиль был приобретен истцом исключительно для личного использования, и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, то представитель истца считает, что к отношениям, вытекающим из его приобретения, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Дата обезличена года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были изложены требования об уплате неустойки и предоставлении информации в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителя. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке последующим причинам. Сроки ремонта якобы были согласованы с истцом. Вся необходимая информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара содержится в заказ-наряде, переданном истцу. С причинами отказа истец не согласен по нижеприведенным основаниям. В документах, которые были предоставлены истцу на подпись при передаче автомобиля на ремонт, предусматривались соответствующие графы для заполнения: дата ремонта, которая должна была быть заверена подписью истца. Истец был, изначально не согласен со столь длительным сроком ремонта, предложенным ответчиком, в связи с чем, указанные выше графы заполнены не были и подписью истца не заверялись. Истец указывает, что ответчик сообщил ему о невозможности использования автомобиля с данными недостатками и отсутствием на территории города Саратова иной уполномоченной организации, которая вправе осуществить гарантийный ремонт автомобиля истца. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден оставить автомобиль для проведения ремонта у ответчика. Заказ-наряд на выполненные работы истцу не передавался, а, как указано в претензии, был предъявлен на подпись. На запрос истца о выдаче ему экземпляра заказ-наряда, ответчик ответил отказом. На день обращения с настоящей претензией действующая цена аналогичного автомобиля определена в сумме 568 400 рублей исходя из сведений, содержащихся в прайс-листе ответчика от Дата обезличена г. Из сведений, содержащихся в заказ-наряде, который был предоставлен истцу на подписание следует, что неполадки автомобиля, с которыми он обратился Дата обезличена года могли быть устранены в тот же день. Следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка в выполнении работ на 7 дней за период с Дата обезличена года (первый день просрочки) по Дата обезличена года (дата выдачи автомобиля после ремонта). Таким образом, сумма неустойки составляет 568 400 рублей * 1% * 7 дней = 39 788 руб. На иждивении у истца находится малолетний ребенок. Автомобиль истцом приобретен в кредит в Дата обезличена в период его работы. Ежемесячный платеж составляет 7 900 рублей на протяжении 5 лет. Ввиду последствий экономического кризиса, истец не может устроиться на работу трудовому договору. Однако истец в настоящее время проходит преддипломную практику в высшем учебном учреждении для того, чтобы доехать до ВУЗа, ввиду его удаленности, ему также требуется автомобиль. Учитывая состояние здоровья (инвалид 3 группы) и осложнения болезни (кровоизлияния в суставы, ограничения физической нагрузки) истцу достаточно трудно передвигаться без автомобиля. Автомобиль в свою очередь имеет роботизированную коробку Тип Троник, которая облегчает управление автомобилем. Кроме того Дата обезличена г. истцом был заключен договор на оказание информационно- консультационных услуг с третьим лицом - ИП ФИО3 Исходя из условий данного договора истец должен был оказать услуги, связанные со сбором информации по всему городу Саратову (со всех районов) и неоднократно приезжать по месту нахождения ИП ФИО3 для предоставления устной информации по ходу исполнения договора. Без использован автомобиля исполнение данного договора со стороны истца не представилось возможным. Личный автомобиль истца находился на ремонте с Дата обезличенаг., а осуществить наем другого автомобиля истец не имел финансовой возможности. Ввиду сложившейся ситуации договор был расторгнут со стороны ИП ФИО3 Стоимость договора составила 23 000 рублей. Из указанной суммы никакой выплаты истцом получено не было. Следовательно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ в данной ситуации имеет место упущенная истцом выгода в размере 23 000 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях - отсутствие возможности пользоваться автомобилем, расторжение договора ввиду невозможности использовать автомобиль и ограничение возможности свободно передвигаться без автомобиля. Таким образом, ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред, который последний оценивает в 8 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 23 000 руб., неустойку в размере 39 788 руб., в качестве компенсации за моральный вред 8 000 руб.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что просит взыскать с ответчика все указанные в исковом заявлении суммы, поскольку при передаче автомобиля на ремонт ответчику Дата обезличена г. он не был согласен, что ремонт будет составлять две недели, а рассчитывал на ремонт в день обращения. При этом истец не оспаривал тот факт, что ему изначально представители ФИО12 сообщали о сроке ремонта не менее двух недель.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыбакова С.В. не признал, пояснив, что Дата обезличена года Рыбаков С.В. действительно передал на ремонт свой автомобиль автоцентр ФИО13, о чем была составлена предварительная калькуляция и проведена диагностика с целью установления причин неисправности. На момент предоставления автомобиля на ремонт в автоцентре отсутствовала деталь подлежащая замене, в связи с чем истцу был предложен срок ремонта две недели с учетом поставки детали, либо обратиться к другому дилеру завода изготовителя. Поскольку истец согласился на предложенный ФИО14 срок ремонта, то автомобиль был сдан в автоцентр, немедленно был осуществлен заказ необходимой детали и Дата обезличена г. ремонт автомобиля был закончен и транспортное средство передано Рыбакову С.В. Также представитель ответчика просил учесть, что при заключении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля с потребителем в договоре был оговорен возможный максимальный срок ремонта в течение 45 дней. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Рыбакова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенной нормы следует, что защите подлежит нарушенное, оспоренное либо подвергнутое угрозе нарушения законное право, а способы защиты права применяются судом, в случае установления нарушения законных прав и интересов лица, обратившегося за их защитой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенной статьи следует, что при установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Необходимым является достижение соглашения по трем основным условиям: о предмете, цене и сроке договора.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2).

В силу части 3 приведенной статьи, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Так ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009 г.) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 статьи).

Статьей 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009 г.) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Рыбаков С.В. обратился в автоцентр ФИО16, представляющий официального дилера завода изготовителя автомобилей марки Опель, заявив при этом о недостатках при работе двигателя автомобиля ФИО26, принадлежащего истцу.

Дата обезличена года между Рыбаковым С.В. и ФИО15 был заключен договор на оказание услуг, о чем составлена калькуляция Номер обезличен от Дата обезличена г., в соответствии с которой автомобиль ФИО20 государственный регистрационный знак Номер обезличен был принят на текущий ремонт ФИО19, а Рыбаков С.В. передал данный автомобиль для устранения недостатков.

Согласно содержанию указанной калькуляции максимальный срок ремонта автомобиля составляет 45 дней Номер обезличен

В калькуляции имеется указание на то, что заказчик согласен с условиями договора, изложенными на оборотной стороне калькуляции. В пункте 3 договора (оборотл.д. 25) указано, что срок исполнения заявки на работы составляет не более 45 дней, а в случае если на момент оформления заявки отсутствуют запасные части, детали, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных заказчиком, датой выполнения работ является дата поступления соответствующих деталей.

Согласно указанной предварительной калькуляции, Рыбаков С.В. согласился с приведенными условиями, и удостоверил согласие своей подписью.

Судом установлено, что при обращении Рыбакова С.В. к ответчику, после производства компьютерной диагностики автомобиля, была установлена неисправность модуля зажигания автомобиля и требовалась замена указанной детали. Деталь отсутствовала в автоцентре, в связи с чем, Рыбакову С.В. был предложен срок ремонта в две недели, с учетом сроков поставки детали, а также возможный максимальный срок ремонта - 45 дней.

Рыбаков С.В. передал ответчику по акту автомобиль для ремонта, чем также выразил свое согласие на предложенные ФИО17 условия.

В тот же день, то есть Дата обезличена г. ФИО18 по заявке покупателя был осуществлен заказ, подлежащей замене детали - модуля зажигания у поставщика, с которым согласован срок исполнения до Дата обезличена г. Номер обезличен).

Деталь была поставлена ранее, а именно: Дата обезличена г., в связи с чем ремонт был произведен в день поставки детали - Дата обезличена г.

Как видно из заказа-наряда, автомобиль с произведенными работами по замене модуля зажигания был передан Рыбакову С.В. Дата обезличена г., что последний удостоверил своей подписью Номер обезличен). Автомобиль находился на гарантийном сроке, в связи с чем, замена указанной детали осуществлена бесплатно.

Как следует из условий договора и пояснений сторон, между заказчиком и изготовителем было достигнуто соглашение о сроке замены детали немее двух недель, и возможном максимальном сроке 45 дней.

Кроме того, истец, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела ссылается, что при обращении к ответчику ему, после производства диагностики, сразу сообщалось об отсутствии детали и минимальном сроке ремонта две недели.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не согласен со сроком ремонта.

Вместе с тем, из приведенных документов видно, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о сроке ремонта и во исполнение договора, заключенного Дата обезличена г., Дата обезличена передал, а Рыбаков С.В. Дата обезличена г. принял автомобиль после ремонта. При этом ФИО23 не допущено нарушений срока, установленного соглашением сторон, а следовательно и не допущено нарушения прав потребителя. Исполнителем были предприняты все меры для ускорения устранения неисправности, немедленно была заказана необходимая деталь и в день ее поступления осуществлена замена.

Из приведенной предварительной калькуляции следует, что в момент заключения договора на ремонт автомобиля заказчик Рыбаков С.В. согласился со сроком ремонта и оставил свой автомобиль. В калькуляции отсутствуют, какие - либо замечания, претензии от заказчика. Возражения истца, возникшие в ходе исполнения договора, не могут свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку ответчик произвел заказанные ему работы, в установленные соглашением сроки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Князев Д.И. пояснил, что он, являясь консультантом сервиса ФИО21, принимал на ремонт автомобиль у Рыбакова С.В., о чем составлялась калькуляция. Указанный свидетель показал, что он после производства диагностики автомобиля установил неисправность модуля заживания, разъяснил Рыбакову С.В. необходимость замены детали и указал на отсутствие детали в автоцентре и сообщил минимальный срок ремонта в течение двух недель, а максимальный предусмотрели в тексте договора -45 дней. Свидетель показал, что потребителю разъяснялась возможность обратиться к другому представителю дилера Опель в г. Саратове, а именно СаратовМоторс, на что Рыбаков С.В. отказался и согласился со сроком предложенного ему ремонта, оставив автомобиль в ФИО22 Аналогичные показания дал свидетель Тутик Д.А., который также присутствовал при заключении договора с Рыбаковым С.В. и подтвердил, что потребителю разъяснялся срок ремонта, после чего Рыбаков С.В. оставил автомобиль на ремонт и согласился с предложенным ему сроком. С требованием о предоставлении иного автомобиля на время ремонта истец не обращался, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не доказано истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнитель ФИО24 исполнило свою обязанность по производству ремонта автомобиля Рыбакову С.В., стороны оговорили сроки производства работ, при этом, работы были исполнены ответчиком в сроки, установленные соглашением сторон, и автомобиль Рыбакову С.В. был передан ранее, чем предусмотрено договором.

Из смысла вышеприведенного законодательства следует, что стороны свободны при заключении договора и вправе определять существенные условия договора путем согласования их между собой, после чего указанные условия становятся обязательными для их исполнения. Также из толкования норм права, следует, что заказчик вправе отказаться от заключения договора при не достижении желаемых условий. Истец пояснил, что принуждения к заключению договора со стороны ответчика не допускалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнитель ФИО25 исполнило свою обязанность по осуществлению ремонта автомобиля в установленный сторонами срок, заказчик принял работу.

Что касается ссылки истца на отсутствие в калькуляции условия о сроке ремонта в момент ее подписания, то указанная позиция является несостоятельной, поскольку срок окончания работ является существенным условием договора, и при отсутствии даты истец должен был указать ее самостоятельно. Принадлежность своей подписи в предварительной калькуляции истец не оспаривал.

Также несостоятельна ссылка представителя истца на то, что без замены детали не могла продолжаться эксплуатация автомобиля, поскольку в судебном заседании Князев Д.И., являющийся инженером автомехаником, показал, что эксплуатация автомобиля при отключении форсунки была возможна без угрозы жизни, здоровью водителя и не угрожало безопасности, техническому состоянию автомобиля, что также разъяснялось Рыбакову С.В. То есть истец мог продолжать движение, в случае несогласия со сроком ремонта.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что срок ремонта автомобиля, соответствовал соглашению сторон, заключенному между Рыбаковым С.В. и ФИО27

Требования истца о взыскании убытков в сумме 23 000 руб., понесенных в результате неисполнения договора на оказание информационно-консультативных услуг с ИП ФИО28 от Дата обезличена г., суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между неисполнением указанного договора истцом и нахождением автомобиля на ремонте. В приведенном договоре от Дата обезличена г. отсутствует условие о необходимости использования личного автомобиля истца, сам факт не исполнения договора не может свидетельствовать о его неисполнении ввиду отсутствия личного автомобиля у исполнителя.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Рыбакову С.В. отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыбакову Сергею Валерьевичу к ФИО29 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Бжезовская