Решение

именем Российской Федерации

01 октября 2012 года                                                                            г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Беловой Т.А.,

с участиемпредставителя истца ФИО5, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» ФИО8, представителя ответчика комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», третьи лица Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил :

представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 11 апреля 2012 года в иные данные на улице <адрес> в городе Саратове произошло дорожно - транспортное происшествие в результате наезда автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1, собственник ФИО2, на препятствие - яму.На место происшествия были вызваны сотрудники МВД России Управления внутренних дел по г. Саратову ОГИБДД, которые составили справку о ДТП от 23.04.2012 г., схему ДТП от 11.04.2012 г., акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2012 г., вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2012 г.Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2012 г. на участке проезжей части дороги имеется провал дорожного покрытия: ширина 2 метра, длина 1,5 метра, глубина 0,2 метра. В результате произошедшего происшествия автомобилю иные данные, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю иные данные, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ФИО14»). На проведение осмотра автомобиля вызывались Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», являющийся структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс», что подтверждается копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость отправки телеграммы в адрес Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» составляет 169 рублей 60 копеек.Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ФИО15», стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 89 700 рублей. Вред автомобилю иные данные, принадлежащему истцу, причинен в результате противоправного бездействия Администрации муниципального образования «Город Саратов».На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 в порядке возмещения причиненного имуществу сумму в размере 89 700 рублей, в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 2 891 рубль, расходы на отправку телеграммы в сумме 169,60 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 50 рублей, стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 760 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что заявитель настаивает на незаконности бездействия органа местного самоуправления в неисполнении обязанности по безопасному содержанию участка дороги на <адрес> в г. Саратове, поскольку именно наличие дефекта на указанном участке дороги привело к повреждению автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ При этом, представитель истца настаивал на удовлетворении иска за счет администрации муниципального образования «<адрес>», считает, что вред истцу причинен именно вследствие бездействия указанного органа и не желал заявлять исковые требования к МУП «Городские дороги плюс» и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

Представители администрации муниципального образования «<адрес>», комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению. При этом не оспаривали, что участок дороги по <адрес> в <адрес> включен в реестр муниципальной казны. Однако считали, что поскольку заключен муниципальный контракт на содержание указанного участка дороги, то в данном случае со стороны ответчиков отсутствует бездействие. При этом сторона ответчика не оспаривала возможность получения повреждений, заявленных истцом, в результате попадания в яму в дорожном покрытии и не оспаривала размер ущерба, заявленный истцом.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в судебном заседании пояснила, что сам факт наличия договорных отношений с организацией по содержанию дороги не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за состоянием дорог. Предприятие Городские дороги плюс» не является органом местного самоуправления, не имеет права осуществлять муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Пунктом 1.1 муниципального контракта от 02.04.2011 г., заключенного между Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» - Заказчиком и МУП «Городские дороги плюс» - Подрядчиком, установлено, что Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов, указанные в смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ Заказчику. Согласно муниципальному контракту (приложение № 1 Смета) предусмотрен ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной только от 50 до 70 мм. Как видно из искового заявления, провал, в который попал автомобиль истца, имел глубину 0,2 м, что значительно больше (на 13 сантиметров) толщины асфальтобетонного покрытия (0.07 м). Согласно гражданскому законодательству перечень определенных улиц, на которых подрядчик обязан выполнять определенные работы, в данном случае работы по текущему ремонту дорог, определяются исключительно текстом договора (муниципального контракта) и приложениями к нему. МУП «Городские дороги плюс» не обязано осуществлять систематический осмотр дорожного полотна, поскольку муниципальный контракт не содержит перечень определенных улиц, на которых подрядчик обязан выполнять работы по систематическому осмотру дорожного полотна. Исходя из буквального содержания условий муниципального контракта (пункты 1.1. 2.1), а также сметы к нему, содержащей исчерпывающий перечень работ, то есть непосредственно предмет договора, МУП «Городские дороги плюс» приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию дороги на основании задания заказчика. При этом функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог, по принятию мер по охране автомобильных дорог от повреждений, указанным контрактом на исполнителя не возлагались, соответственно работы по контролю за надлежащим состоянием дорог, по принятию мер по охране автомобильных дорог от повреждений, подрядчику не оплачивались. Все возложенные муниципальным контрактом обязательства на МУП «Городские дороги плюс» выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, без каких-либо замечаний со стороны Заказчика. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению, дал подробные показания об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца в результате попадания в яму. Указал на отсутствие превышения скоростного режима с его стороны непосредственно перед попаданием в провал в дорожном покрытии. Также пояснил, что исходя из локализации ямы на дорожном полотне и отсутствия ограждений либо предупреждающих знаков, у него при управлении автомобилем непосредственно перед моментом наезда на яму отсутствовала возможность избежать попадания в яму.

Представители администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе - организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с частями 2-3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила благоустройства).

Так, в соответствии с п.п. 1.3.1., 1.3.2 Правил благоустройства субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих объектов (физические и юридические лица); по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти, администрация муниципального образования "Город Саратов", соответственно.

В разделе 2 Правил благоустройства содержится понятие объектов благоустройства и их содержания. А именно: Благоустройство - комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения. Объекты благоустройства - территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Содержание объектов благоустройства - комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

В соответствии с решением Саратовской Думы от 28.02.2008 г. № 25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.01.2010 № 52-р «О включении автомобильных дорог, закрепленных за администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов», в Сводный реестр муниципальной казны» (с изменениями от 28.03.2011 № 364-р) автомобильная дорога по <адрес>, протяженностью иные данные, включена в Сводный реестр объектов муниципальной казны.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 10.02.2012 № 121-р «О передаче автомобильных дорог, тротуаров и территорий с зелеными насаждениями, закрепленных за администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»» с 01.04.2012 г. данная автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.01.2010 № 49-р «О включении автомобильных дорог, закрепленных за комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», в Сводный реестр муниципальной казны» (с изменениями от 27.01.2012 № 77-р) участок автомобильной дороги по <адрес> (от ул. пр. <адрес> протяженностью иные данные м включен в Сводный реестр объектов муниципальной казны и закреплен за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Указанные сведения подтверждены ответом на запросы суда Комитета по управлению имуществом г. Саратова (л.д. 32, 64-65).

Таким образом, субъектом, ответственным за содержание в надлежащем, безопасном состоянии и за обеспечение чистоты и безопасности территории общего пользования, к которым относится дорога по <адрес> на участке дороги от ул. <адрес>в г. Саратове, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

По смыслу приведенного законодательства должником по обязательствам из возмещения вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично - правовое образование, то есть муниципальное образование «Город Саратов». При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» не имеется, поскольку Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" согласно Положению о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденному Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-281 (ред. от 29.09.2011) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов", а поэтому вправе осуществлять ремонт дорог и проездов только отнесенных к ее ведению и в случае поступления для этого денежных средств из бюджета города Саратова. Структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» в данном случае участником деликтных отношений выступать не сможет. Более того, Комитет является получателем бюджетных средств и финансовое обеспечение выполнения его полномочий осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования на основе бюджетной сметы, то есть Комитет не обладает собственным бюджетом. Также по указанным основаниям не может быть возложена ответственность на администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов".

В судебном заседании установлено, что 11.04.2012 года около иные данные. водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, следовал по <адрес>, попал в яму (провал в дорожном покрытии), расположенную на проезжей части по <адрес> на участке дороги от ул. <адрес> в г. Саратове. В результате попадания в провал в дорожном покрытии, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10) судом установлено, что действительно на проезжей части дороги по <адрес> на участке дороги от ул. пр. <адрес> г. Саратова в день аварии имелся провал асфальта глубиной примерно 0,2 м, длиной 1,5 м, шириной 2,0 м, расположенный на полосе движения автомобиля истца.

Наличие провала в дорожном покрытии с указанными характеристиками подтверждается в указанном месте на момент происшествия Актом выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на проезжей части дороги по <адрес> на участке дороги от ул. <адрес>. г. Саратова в день аварии имелся провал асфальта глубиной примерно 0,2 м, длиной 1,5 м, шириной 2,0 м (л.д. 11).

По указанному факту определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 11.04.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № 11.04.2012 года в иные данные. на проезжей части <адрес> допустил наезд на препятствие - провал в проезжей части, что привело к образованию технических повреждений автомобиля (оборот л.д. 10). Обстоятельства данного происшествия подтверждаются материалами административного дела по факту указанного дорожно - транспортного происшествия, в том числе справкой по данному делу.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, на момент происшествия являлась ФИО2 (л.д. 157).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16», произведенного экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия с учетом износа составляет - 89 700 руб. (л.д. 14-21).

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта ФИО11 ООО «ФИО17», поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт.

В ходе рассмотрения дела судом на разъяснение суда о возможности назначения судебной автотехнической экспертизы на предмет определения возможности получения повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных в административном материале, установления технической возможности у водителя избежать попадания в яму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представители ответчиков не желали ходатайствовать о назначении экспертизы, подтвердив, что они не оспаривают возможность образования повреждений автомобиля истца, указанных в вышеприведенных документах в результате попадания автомобиля в провал при обстоятельствах, изложенных в иске и материале по факту происшествия. Также не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд рассматривает дело по представленным доказательствам и поскольку стороной ответчика не оспаривается возможность получения указанных повреждений автомобиля в результате попадания в провал дорожного покрытия, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Оценивая в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что выше приведенные повреждения автомобиля истца были получены именно при обстоятельствах, изложенных истцом, отраженных в административном материале, и явились следствием наличия провала в дорожном покрытии на участке дороги по <адрес> на участке дороги от ул. <адрес> г. Саратова.

Как следует из статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Часть 10 ст. 5 указанной нормы гласит, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Статьей 13 указанного закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (Далее Стандарт).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега.

В п. 3.1.1. Стандарта указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. Стандарта, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила благоустройства).

Так, в соответствии с п.п. 1.3.1., 1.3.2 Правил благоустройства субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих объектов (физические и юридические лица); по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти, администрация муниципального образования "Город Саратов", соответственно.

В разделе 2 Правил благоустройства содержит понятие объектов благоустройства и их содержания. А именно: Благоустройство - комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения. Объекты благоустройства - территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Содержание объектов благоустройства - комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2., 11.3. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов, утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185", наружные объекты инженерной инфраструктуры и ограждения всех видов должны находиться в исправном состоянии и чистоте.

Как установлено судом, по состоянию на 11.04.2012 г. дорога на <адрес> на участке дороги от ул. <адрес> г. Саратова не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, проезжая часть имела провал дорожного покрытия, что привело к попаданию автомобиля истца в провал и причинению ущерба, заявленного в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца, установленных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, является бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», а именно: неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автомобильной дороги по <адрес> на участке дороги от ул. <адрес>. г. Саратова.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка представителей ответчиков на наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного с МУП «Городские дороги плюс» от 02.04.2012 г. (л.д. 105-127) и платежных документов по оплате оказанных услуг по благоустройству мест общего пользования муниципального образования «Город Саратов», не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ. Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Исходя из буквального содержания условий муниципального контракта, содержащихся в п.п. 1.1, 2.1., указанного муниципального контракта, а также сметы к нему, содержащей перечень работ, то есть непосредственно предмет договора, МУП «Городские дороги плюс» приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию дороги на основании задания заказчика. Сторона ответчика подтвердила факт отсутствия заявок на производство работ в рамках рассматриваемого дела.

В пункте 2.1. муниципального контракта указано, что указано, что заказчик - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» полает подрядчику - МУП «Городские дороги плюс» заявку на выполнение работ не позднее, чем за 2 часа до начала выполнения подрядчиком работ (л.д. 105).

При этом, функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог, по принятию мер по охране автомобильных дорог от повреждений и контролю за содержанием дорог, указанным контрактом на исполнителя не возлагались. В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено доказательств предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия. Согласно п. 2.6. сторонами согласовано, что заказчик вправе проверять ход и качество выполняемых работ в любое время, тогда как со стороны администрации такой контроль не осуществлялся, что подтверждено в судебном заседании стороной ответчика.

Кроме того, как видно из акта о приемке выполненных работ в апреле 2012 г. уполномоченное лицо заказчика приняло работы от исполнителя, при этом какие - либо недостатки выполненных работ в акте не отражены. МУП «Городские дороги плюс» представлена сведения об отсутствии со стороны администрации претензий по поводу выполнения в полном объеме условий муниципального контракта, следовательно объем работ, предусмотренный сметой к муниципальному контракту исполнен, а установленный в ходе рассмотрения настоящего дела недостаток дорожного покрытия не устранен. Также на запрос суда Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» подтвердил оплату рассматриваемого муниципального контракта. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее состояние дороги по состоянию на 11.04.2012 г., то есть наличие провала в дорожном покрытии, то есть неисполнение обязанности по безопасному содержанию дороги.

Также в ходе рассмотрения дела на разъяснение суда стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию, устранению дефекта.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации ГОСТ Р 50597-93 в Министерстве юстиции РФ во внимание принят быть не может, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства. Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 29.06.1998 года N 49 в связи с регистрацией в Министерстве юстиции РФ Положения о Системе сертификации ГОСТ Р (29.04.1998 года N 1520) и Правил сертификации работ и услуг в РФ (3.04.1998 года, Регистрационный N 1502) ГК РФ по стандартизации, метрологии и сертификации постановил при проведении сертификации продукции, работ и услуг в Системе сертификации ГОСТ Р руководствоваться Положением о Системе сертификации ГОСТ Р и Правилами сертификации работ и услуг в Российской Федерации. Настоящий ГОСТ Р 50597-93 утвержден Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 года N 221 и является, соответственно, действующим. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, посредством соблюдения технических требований к состоянию автомобильных дорог, соответствует перечисленным в законе целям.

Комитетом по дорожному хозяйству на запрос суда не представлено сведений о выдаче разрешений на производство вскрышных работ каким - либо лицам на участке дороги, заявленном в иске.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.44. Решения Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О Положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

На основании приведенных норм действующего законодательства причиненный истцу вред подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба, причиненного его имуществу в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства, что является реальным ущербом и соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по правилам указанной нормы права суд считает, что подлежат возмещению истцу расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика о проведении экспертизы в сумме 169,6 руб. (л.д. 13), поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 2 891 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 2 891 руб.; также истец понес расходы по оплате стоимости оформления полномочий представителя в сумме 760 руб. (л.д. 24), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 июня 2012 года между истцом и ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, а также произведена его оплата на сумму 5 000 руб. и 50 руб. услуги банка за перевод денежных средств, которые также подлежат возмещению в пользу истца, как реально понесенные расходы для восстановления его нарушенного права (л.д. 23).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2012 г., сумму 89 700 руб., расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика о проведении экспертизы в сумме 169 руб. 60 коп., расходы по оплате стоимости оформления полномочий представителя 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 891 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 050 руб., а всего 98 570 (девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 подпись                                                          И.В. Бжезовская