Заочное решение

именем Российской Федерации

02 октября 2012 года       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу ФИО9, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 23.08.2007 года между ЗАО ФИО11 и ООО ФИО12» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования №. В соответствии с условиями договора его предметом является предоставление заемщику текущих кредитов в рамках открываемых линий, в соответствии с условиями договора. Каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. В силу п. 1.4 кредитного договора информация о величине и сроке действия лимита задолженности, а также максимальном сроке кредитования, доводится до сведения заемщика путем направления ему Уведомления (по форме Приложения 1 к настоящему договору), являющегося его неотъемлемой частью. Обеспечением исполнения обязательства заемщика перед кредитором являются договор залога имущества № № от 23.08.2007 г., договор поручительства № от 23.08.2007 г., договор поручительства № от 23.08.2007 года. В соответствии с договором поручительства № от 23.08.2007 г., заключенного между ФИО7, ФИО6 и ЗАО ФИО13 поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору среднесрочного коммерческого кредитования № от 23.08.2007 г., заключенного между кредитором и заемщиком (п. 1.1). Поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату текущих кредитов, по уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором, а также расходы кредитора по взысканию задолженности (п. 1.3). Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора, (п. 1.4) Предел ответственности поручителей по договору составляет 3 000 000 рублей. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства поручители отвечают перед кредитором по обязательствам заемщика, указанным в п. 1.3 (п. 1.4). Решением иные данные районного суда <адрес> от 11.12.2008 года с ООО «ФИО14», ФИО7, ФИО6, ФИО5 в пользу ЗАО ФИО15» была взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2007 года в полном объеме. Истец указывает, что в период с 17.11.2008 года по 23.09.2009 года - ФИО1 за ФИО16 ФИО7 выплатил Банку - кредитору денежные средства в сумме 2 069 027, 68 рублей, тем самым погасив задолженность по кредитному договору. В указанную сумму входили платежи на общую сумму 208 400, 81 руб., которые были выплачены ФИО1 Банку без достаточных на то оснований по следующим платежным документам: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 на сумму 134 688,81 руб. основание - Погашение кредита по № от 17.09.2008 г. за ФИО7; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 на сумму 33 712 руб. основание - Погашение кредита по № от 21.08.2008 г.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 на сумму 20 000 руб. основание - Погашение кредита по № от 21.08.2008 г.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 на сумму 20 000 руб. основание - Погашение кредита по к/д № № от 21.08.2008 г.; итого: 208 400, 81 руб. Истец указывает, что указанная сумма оплачена согласно графе «Назначение платежа» в качестве погашения кредита по договору микрокредитования № от 21.08.2008 г. При этом ни ФИО1, ни ФИО7 сторонами указанного договора не являлись и не являются, а взимание указанной суммы банк обосновал как необходимое условие для оплаты долга по кредитному договору № от 23.08.2007 г. Считает действия банка не основанными на законе по следующим основаниям. Статьей 313 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение сторонним лицом (ФИО1 за ФИО7) банку-кредитору, предложенное в отсутствие основания, следует квалифицировать как исполнение несуществующего обязательства, что влечет возникновение обогащения на стороне банка. Поскольку у банка в рассматриваемой ситуации отсутствовало юридическое основание для получения имущества - денежных средств имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 208 400, 81 руб., полученные Банком как неосновательное обогащение, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период пользования. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству просит истребовать у ответчика кредитный договор № от 21.08.2008 г. поскольку у стороны истца указанный документ отсутствует и его получение для стороны истца является затруднительным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 26.11.2009 года и по дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 159). При этом не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 2 статьи гласит - банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу части 3 указанной нормы банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией) (часть 4 статьи).

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Частью 2 статьи установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2008 года между ЗАО ФИО17 и ФИО1 был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет №, по счету производились операции. Указанный договор был заключен на основании заявления ФИО1 (л.д. 85).

Из заявления ФИО1 видно, что он присоединился к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО ФИО18», введенными в действие приказом председателя Правления ЗАО ФИО19 №-№ от 04.05.2008 г. (с изменениями от 05.08.2008 г.) (л.д. 91-101).

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что банковское обслуживание Счета "до востребования" предоставляется Клиенту, заключившему Договор.

Согласно п. 2.2. Правил, счет "до востребования" открывается в день заключения Договора. Открытие, ведение, закрытие Счета "до востребования" и проведение операций по нему производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, настоящими Правилами.

В пункте 2.3. Правил регламентировано, что заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Правилам и производится в виде заполнения и подачи письменного Заявления о присоединении к Правилам при условии предоставления Клиентом документов и сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая документ, удостоверяющий личность Клиента. Выплата процентов осуществляется ежемесячно путем зачисления суммы начисленных процентов на Счет "до востребования" в последний рабочий день месяца.

В Разделе 2 указанных Правил Банк принял на себя следующие обязательства перед клиентом:

2.9.1. Зачислять средства, поступающие на Счет "до востребования" Клиента не позднее, чем следующий рабочий день после их поступления в Банк.

2.9.2. Производить выдачу наличных сумм со Счета "до востребования" Клиента, при этом допускается наличие нулевого остатка по счету.

2.9.3. Своевременно осуществлять расчетные операции по Счету "до востребования" на основании принятого от Клиента Заявления.

2.9.4. Расчетные операции по Счету "до востребования" осуществляются Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.2.1. Правил перечисление денежных средств со Счета «до востребования» осуществляется исключительно на основании заявлений Клиента на осуществление расчетных операций, согласно которым Банк составляет расчетные документы от имени Клиента (заявления на разовые платежи приложения №9 и 10, заявления на периодические перечисления - приложения №11 и 12).

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного договора о ведении счета ФИО1 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 208 400, 81 руб., и именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 688,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 712 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными приходными кассовыми ордерами (л.д. 14-17).

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что указанный счет использовался им в целях погашения задолженности его дочери ФИО7 перед ЗАО ФИО20 Задолженность ФИО7 возникла, поскольку она выступала поручителем по договору поручительства №, являющимся обеспечением кредитных обязательств ООО «ФИО21» по кредитному договору №. Сумма задолженности по указанному договору займа была взыскана в солидарном порядке с ФИО7, ООО «ФИО22» решением иные данные районного суда <адрес> от 11.12.2008 г. (л.д. 7-8).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что по вышеуказанному договору банковского счета ФИО1 действительно с 2008 года регулярно производил платежи за его дочь ФИО7 в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору поручительства №/№, обеспечивающему кредитный договор №. Данные обстоятельства отражены в Выписке по рассматриваемому счету ФИО1

Вместе с тем, в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа указано - взнос для погашения кредита по к/д №, к/д № от 17.09.2008 г. за ФИО7, в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежей указано основание - Погашение кредита по к/д № № от 21.08.2008 г. за ООО ФИО23».

Истец указывает, что при обращении в банк к ответчику он сообщил о намерении произвести оплату задолженности за ФИО7, на что сотрудниками ЗАО ФИО24» ему были сообщены номера кредитных договоров № и указанные номера были внесены сотрудником банка в приходные - кассовые ордера. При этом, истец, зная о наличии одного договора поручительства его дочери в ЗАО ФИО25 и сообщив бухгалтерским работникам ответчика ее фамилию и наименование заемщика ООО ФИО26 убедившись, что фамилия его дочери и наименование заемщика в платежных документах указаны верно, добросовестно заблуждался в том, что внесенные им на счет денежные средства будут перечислены ЗАО ФИО27 в счет погашения задолженности по договору поручительства № обеспечивающему кредитный договор №

Однако денежные средства в размере 208 400, 81 руб. были перечислены со счета ФИО1 в счет погашения кредита ООО ФИО28 по договорам №, по которым ФИО7 поручителем не выступала (л.д. 66-72).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика подтвержден факт того, что денежные средства в размере 208 400, 81 руб. ЗАО ФИО29 зачислены и получены как исполнение кредитных обязательств ООО ФИО30 исполнение обязательств по договорам №

В свою очередь, ООО ФИО31» исполнение обязательств по договорам №/№ на ФИО1 не возлагало.

Согласно выписки по счету ФИО1 № (л.д. 62-65) банком по приведенным приходным кассовым ордерам произведено списание денежных средств в сумме 208 400, 81 руб., обозначенных в выписке как погашение кредита за ФИО8 и ООО ФИО32 по договорам №. Банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что назначение платежей в указанных суммах списаны за ФИО7 и ООО ФИО33.

Как указано выше по условиям договора о банковском счете, заключенного между ФИО1 и ЗАО ФИО34», перечисление денежных средств со Счета «до востребования» осуществляется исключительно на основании заявлений Клиента на осуществление расчетных операций, согласно которым Банк составляет расчетные документы от имени Клиента.

Таким образом, Банк, составляя расчетные документы, проверяет их соответствие заявлениям клиента. Из заявлений ФИО1 на перевод денежных средств по спорным платежам видно, что клиентом ФИО1 в графу назначение платежа внесены сведения о погашении кредита за ФИО7 и ООО ФИО35 и приведен кредитный договор № (л.д. 86-89). При этом, ЗАО ФИО36 являясь кредитором по указанному договору №, обладало информацией о том, что ФИО7 не является стороной по данному кредитному договору и поручителем к нему не выступала. Вместе с тем, сотрудниками Банка не устранялись противоречия в заявлении ФИО1 с фактическими реквизитами договоров, по которым ФИО7 имела обязательства перед ЗАО ФИО49

Истец указывает, что обнаружив, что денежные средства на общую сумму 208 400 руб. 81 коп., внесенные им по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не зачислены ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» в счет погашения задолженности ФИО7, он 17.10.2009 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 208 400 руб. 81 коп. как ошибочно внесенные (л.д. 36-37).

03.11.2009 г. истец обратился в ЗАО ФИО37 с заявлением о выдаче ему справки об общей сумме денежных средств, внесенных им в счет погашения задолженности ФИО7 за период с 2008 г. с указанием назначения платежей, а также предоставления информации по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 208 400 руб. 81 коп., которая перечислена по неизвестному ему договору микрокредитования, за который ФИО7 не поручалась (л.д. 34).

На указанные обращения истца ЗАО ФИО38 25 ноября 2009 г. было отказано в возврате зачисленных 208 400 руб. 81 коп. (л.д. 31).

Суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие из договора банковского счета между ФИО1 и ЗАО ФИО39 регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд исходит из того, что истец в рассматриваемых правоотношениях выступал в качестве потребителя банковской услуги по открытию и ведению банковского счета, а также получателем финансовой услуги по зачислению и переводу денежных средств, оказываемой ЗАО АКБ «Экспресс - Волга».

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Названная норма закона свидетельствует о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией об услуге, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об услуге.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец при внесении денежных средств на банковский счет был ознакомлен с Правилами банка, по условиям которых ответственность за верное указание назначения платежа возложена на клиента. А также на указание истца в качестве цели платежа за ФИО7 и ООО ФИО40, несмотря на наличие реквизитов договора, по которому ФИО7 не выступает стороной, лицо, оказывающее услугу по переводу денежных средств, не довело по потребителя информацию о данных противоречиях. Сам по себе факт подписания заявления на открытие банковского счета, в котором имеется указание на то, что ФИО1 ознакомлен с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов, не является доказательством, подтверждающим, что истцу была выдана полная информация о порядке осуществления финансовых операций по счету. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что непосредственно Правила открытия, ведения и закрытия счетов при заключении договора банковского счета ФИО1 не предоставлялись.

Таким образом, с учетом того, что ООО ФИО41 исполнение обязательств по договорам № на ФИО1 не возлагало, в заявлениях истца на зачисление денежных средств имелись противоречия, не устраненные сотрудниками банка, суд приходит к выводу, что с того момента, когда истец заявил о допущенной ошибке по зачислению денежных средств, у лица, оказавшего данную услугу и непосредственно получившего себе указанные средства - ЗАО ФИО42 возникла обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ в возврате ответчиком денежных средств в размере 208 400 руб. 81 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком необоснованно 25.11.2009 года отказано в возврате списанных с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 208 400 руб. 81 коп., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период времени - с 26.11.2009 года по 02 октября 2012 года, то есть за 1 032 дня.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о процентах, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения истца в суд. На день обращения истца процентная ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У установлена 8 %.

С 26.11.2009 года по 02 октября 2012 года - 1 032 дня.

(208 400 руб. 81 коп. х 8 %) : 360 х 1 032 = 47 793 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов необходимо отказать в связи с том, что им неверно произведен расчет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на сумму 256 194 руб. 06 коп., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 128 097 руб. 03 коп.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями о возврате денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование представителя истца о восстановлении срока для обращения в суд о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании истец, он узнал о зачислении денежных средств во исполнение иных кредитных обязательств не за ФИО7 в сентябре 2009 года. После чего, истец письменно обратился к банку с заявлением о возврате денежных средств, ошибочно оплаченных им, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Ответчик 25.11.2009 г. отказал истцу в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с указанной даты истец узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств и именного с указанного момента для истца начал исчисляться срок исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд через отделение почтовой связи 29.05.2012 г. (л.д. 19), то есть в пределах трехгодичного срока.

Суд также учитывает при восстановлении срока исковой давности представленные истцом медицинские документы, подтверждающие наличие у истца заболеваний, и периоды его лечения в медицинских учреждениях с декабря 2008 года по сентябрь 2012 года. Указанные обстоятельства о состоянии здоровья истца суд находит уважительными причинами необращения в суд с иском с 2008 года, то есть с момента осуществления первого платежа.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что суммы, внесенные истцом, соответствуют положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы права при таком виде исполнения за должника обязательств предполагается наличие факта возложения своих обязательств должником (договор, сделка либо иная форма поручения) на лицо, исполняющее его обязательства. Тогда как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО ФИО43 за обязательства которого ЗАО ФИО44 приняло денежные средства от ФИО1, не возлагало на истца обязанности исполнения за него своих кредитных обязательств перед ЗАО ФИО45.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, соответственно, с ЗАО ФИО46 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 761 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с закрытого акционерного общества ФИО47» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 208 400 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 793 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 128 097 руб. 03 коп., а всего 384 291 (триста восемьдесят четыре тысячи двести девяносто один) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу ФИО48 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 761 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись                                                                             И.В. Бжезовская