Дело № 2- 5855/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                  г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Волжского района города Саратова Плетнева Б.Б.,

представителя истцов Кобыленкова А.М., Кобыленковой Е.Н. - Аникиной И.А., представившей доверенности 64 АА 0536607 от 04 июля 2012 года и 64 АА №0536172 от 09 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыленкова ФИО10, Кобыленковой ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги», 3-е лицо ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда

установил:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (далее по тексту ОАО «РЖД») в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» - Приволжской железной дороги о компенсации морального вреда в связи с гибелью Кобыленкова С.А.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 29 марта 2012 года на 954 км. пикета 2 на разъезде «Кобзаревский» Советского района Саратовской области был сбит грузовым поездом № № Кобыленков С.А., 14 декабря 1965 года рождения, который являлся сыном для истцов Кобыленкова А.М., Кобыленковой Е.Н. В результате указанного происшествия Кобыленков С.А. скончался. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2012 года. В связи со смертью сына, истцы испытали сильные душевные и нравственные страдания. Смерть сына привела к претерпеванию истцами физических страданий, которые выразились в расстройстве сна, слабости, депрессии, подавленном настроении и нравственных переживаниях - чувство утраты, обиды, гнева, страха, нарушило нематериальное благо истцов на обладание семейными связями с близким нам человеком. С погибшим у истцов были очень близкие, душевные отношения, они регулярно поддерживали друг друга материально. Чувство неуверенности в завтрашнем дне и мысли о том, что истцы никогда не увидят сына не покидают их. Они пережили самую тяжелую и ничем не излечимую душевную боль.

Истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» - Приволжской железной дороги в их пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов Аникина И.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей каждому. Также представитель истцов пояснила, что смерть сына сказалась не только на моральном, но и на физическом состоянии ее доверителей. Так, у матери погибшего после смерти сына было выявлено анкологическое заболевание, она получила вторую группу инвалидности. Отец погибшего является инвалидом первой группы и его физическое и моральное состояние также резко ухудшилось. В преклонном возрасте истцы остались без поддержки близкого человека, который помогал им как в быту, так и материально.

Представитель ответчика несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, однако в связи с тем, что в действиях погибшего имеется неосторожность, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов и представителей ответчика и третьего лица. Об отложении рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истцов, прокурора, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами в                   18 часов 40 минут 29 марта 2012 года грузовой поезд № 4702 на 954 км. пикета 2 на разъезде «Кобзаревский» Советского района Саратовской области, под управлением машиниста Волошина А.Г. и помощника машиниста Мирошниченко А.А., совершил наезд на Кобыленкова С.А., который является сыном Кобыленкова А.М. и Кобыленковой Е.Н., в результате чего Кобыленков С.А. скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом № 79ск-09 по факту смертельного травмирования Кобыленкова С.А. 29 марта 2012 года. Обстоятельства смерти Кобыленкова С.А. ответчиком не оспариваются.

Как видно из Акта судебно-медицинского исследования труппа, смерть Кобыленкова С.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, переломом правой плечевой кости. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Кобыленкова С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%, что соответствует у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения на момент смерти.

Кобыленков С.А. умер 29 марта 2012 года согласно Свидетельству о смерти II-PУ № 754684 от 05 апреля 2012 года (л.д. 30).

Кобыленков С.А. является сыном истцов Кобыленкова А.М., Кобыленковой Е.Н., что подтверждается свидетельством о рождении Кобыленкова С.А. II-ЭЛ №293062 (л.д. 31).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что смерть Кобыленкова С.А. наступила именно в результате железнодорожной травмы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет ОАО «РЖД», которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (подвижной состав ОАО «РЖД», либо используемый по договорам перевозки), которым был травмирован Кобыленков С.А., должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от                 31 мая 2012 года вины работников железнодорожного транспорта не имеется, поскольку Кобыленковым С.А. нарушены: пункты 6-7 главы 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса № 18 от 08 февраля 2007 года. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2012 года в действиях локомотивной бригады не усмотрено признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события данного преступления. Согласно Справке дорожного центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, 21 октября 2009 года в 16 часов было малооблачная погода без осадков, видимость 10 км, температура воздуха 17 градусов тепла, атмосферно давление 755 мм рт. столба.

Однако в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кобыленков С.А. был смертельно травмирован грузовым поездом, эксплуатирующимся ответчиком, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, то есть ответчика.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действия Кобыленкова С.А., который вышел на железнодорожные пути перед близко идущим поездом, расцениваются судом как неосторожность, поскольку Кобыленковым С.А. были допущены нарушения требований заботливости и осмотрительности. Как следует из письменных объяснений машиниста грузового поезда Волошина А.Г., он увидел, что на пути поезда у входной стрелки разъезда «Кобзаревский» перегона Урбах-Красный Кут, с правой стороны полотна, на расстоянии 1,5 м. от внешней стороны рельс стоит неизвестный мужчина без светоотражающего сигнального жилета. За 200 м. он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, однако предотвратить наезд не смог.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего Кобыленкова С.А. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истцов по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, был истцам причинен, поскольку им были причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына, вызванные указанным происшествием. Финансовое положение ответчика при определении компенсации морального в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Суд считает что Кобыленков А.М. и Кобыленкова Е.Н имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку они и погибший, согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, являлись близкими родственниками. При этом законодательством не ставится в зависимость компенсация морального вреда от совместного проживания родственников, а зависит от степени и характера причинения нравственных страданий.

С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере по 250 000 рублей 00 копеек каждому, а не как заявлено истцами по 1 000 000 рублей, поскольку потеря сына, с которым связывали добрые отношения, является невосполнимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кобыленкова ФИО12 в возмещение морального вреда 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кобыленковой ФИО13 в возмещение морального вреда 250 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобыленкову ФИО14, Кобыленковой ФИО15 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               О.В. Терехова - Сидоркина