Дело №2- 5357/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2012 года         г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.

с участием представителя истца Цветкова И.С.- Лазариди А.С., представившего доверенность от 13 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя

установил:

истец обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее ЗАО «Желдорипотека») о защите прав потребителя в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 14 декабря 2009 года Цветков И.С. заключил договор №1-27/ДДУ-098-09 участия в долевом строительстве с закрытым акционерным обществом «Желдорипотека». Согласно указанному договору ЗАО «Желдорипотека» обязуется передать Цветкову И.С. однакомнатную квартиру 98 в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1 к Договору. Перечень отделочных качеств данной квартиры указан в Приложении №2 к Договору. Однакомнатная квартира 98 в 10-ти этажном жилом доме по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, <адрес> была передана Цветкову И.С., но имела ряд недостатков и дефектов. 01 марта 2012 года была составлена дефектная ведомость с указанием перечня обнаруженных в квартире дефектов и срок устранения данных дефектов. Срок устранения дефектов был установлен до 01 апреля 2012 года, однако дефекты не были устранены в срок. Цветков И.С. неоднократно обращался в ЗАО «Желдорипотека» - филиал в городе Саратов с требованиями устранить выявленные дефекты, однако, дефекты не устранены до настоящего времени.

Для установления перечня дефектов квартиры 98, несоответствия отделочных качеств данной квартиры указанным в Договоре и определения стоимости устранения данных недостатков Цветков И.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» (далее ООО «ПЭБ»), которым 27 июля 2012 года был составлен акт осмотра с указанием недостатков квартиры 98. Согласно отчету №51 от 07 августа 2012года, составленному ООО «ПЭБ» стоимость устранения недостатков квартиры 98 составляет 66 300 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в лице филиала закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в г. Саратов в пользу Цветкова И.С. стоимость устранения недостатков в отделке квартиры 98 в размере 66 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 150 рублей 00 копеек, стоимость составления отчета в размере 5 000 рублей 00 копеек, стоимость комиссии банка за оплату составления отчета в размере 150 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость комиссии банка за оплату юридических услуг в размере 150 рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере 830 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ЗАО «Желдорипотека», пояснив при этом, что исковые требования поддерживает в полном объёме, в обоснование требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истцом уже понесены расходы на устранение обнаруженных в квартире недостатков, перечень которых отражен в дефектной ведомости. Таким образом, истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, первоначально при строительстве объекта недвижимости и позже, при не устранении недостатков, отраженных в дефектной ведомости, вынужден дважды оплачивать за оду и туже услугу, что является нарушением его права как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщи, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу установлений ч. 1 ст. 7 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать о застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2009 года между Цветковым И.С. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №1-27/ДДУ-098-09. Согласно п. 1.1 договора истец обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения (10-ти этажный жилой дом № 1) по строительному адресу: г. <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенное в объекте жилое помещение однокомнатную квартиру 98 в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему договору (л.д. 7-15). Перечень отделочных качеств данной квартиры указан в Приложении №2 к Договору (л.д.15).

Согласно п.3.1. истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 414 370 рублей, т.е. выполнил свои обязательства в полном объеме. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.

Однакомнатная квартира 98 в 10-ти этажном жилом доме по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, ул. Киевская была передана Цветкову И.С., однако имела ряд недостатков и дефектов. 01 марта 2012 года с участием представителя ЗАО «Желдорипотека» и Цветкова И.С. была составлена дефектная ведомость с указанием перечня обнаруженных в квартире дефектов и срока устранения данных дефектов (л.д.16). Так, были выявлены недостатки общестроительных работ: на потолке отсутствует затирка, отслаивается замазка, в прихожей и кухне недопустимым образом изменена геометрическая форма (конфигурация) помещения, частично не запенена коробка кухонной двери, стяжка на полу имеет явные неровности и крошится, забита вентиляция в ванной комнате, гипсокартонная обшивка поражена грибком. Кроме того, в дефектной ведомости отражены нарушения при проведении сантехнических работ: в комнате отсутствует радиатор отопления, отсутствует холодное и горячее водоснабжение, ванная и унитаз. Кроме того в квартире отсутствует выключатель в комнате, целостность проводки не проверена в связи с отсутствием напряжения, присутствуют пустоты в оконных проемах, входная дверь не соответствует стандарту, заявленному в договоре, имеются трещины в проеме окна в кухне, отсутствует фурнитура на окнах в кухне и комнате, в ванной комнате торчит арматура, отсутствуют решетка и комплектующие к газовой плите.

Таким образом, в судебном заседании, с учётом предоставленных доказательств, установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков, а также моментом их образования явилось нарушение требований строительных норм и правил при возведении жилого дома.

Сторонами был установлен срок устранения дефектов до 01 апреля 2012 года, однако дефекты в указанный срок устранены не были.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается в течение пяти лет начиная с момента подписания Акта приемки - передачи квартиры (п. 7.2.).

Ответчиком не оспаривал факта выполнения строительных работ. Соответственно как из условий договора, так и из фактически сложившихся отношений между сторонами следует, что ответственность за не надлежащее выполнение строительных работ при возведении дома должна быть возложена на застройщика ЗАО «Желдорипотека».

Проверка соответствия работ проводилась истцом на предмет соответствия договору (п.7.1.), однако, законодателем установлена необходимость соответствия не только технической документации, но и обязательным для сторон строительным нормам и правилам. Согласно отчету № 51 от 07 августа 2012г., составленному ООО «Поволжское экспертное бюро» стоимость устранения недостатков квартиры 98 составила 66 300 рублей (л.д.20-76).

Суд исходит из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено наличие строительных дефектов объекта долевого строительства, что нарушает условия заключенного сторонами договора и не допускается техническими и градостроительными регламентами, проектной документацией. Таким образом, суда приходит к выводу, что денежные средства, необходимые для устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта, являются убытками истца, которые он вынужден нести для восстановления своего нарушенного права.

15 августа 2012 года Цветковым И.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 77-79).

Ответчиком не было представлено суду возражений относительно заявленных исковых требований, наличия либо отсутствия недостатков строительно-монтажных работ и причин их образования. Кроме того, иных доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

На основании изложенного судом в обоснование решения принимается во внимание приведённый отчет №51 от 07 августа 2012 года, составленный ООО «ПЭБ», в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика расходов на устранение недостатков в отделке квартиры в размере 66 300 рублей 00 копеек.

Также, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о Защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 г. (в редакции от 11 мая 2007 г.), в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

В судебном заседании установлено, что квартира истцом была приобретена для личных, семейных нужд, то есть истец является потребителем, оказываемой ЗАО «Желдорипотека» услуги по строительству дома.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в предоставлении жилого помещения не соответствующего действующим строительным нормам и правилам, т.е. с недоделками, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав. С учетом того, что истец получил квартиру, имеющую недостатки, при этом испытывает неудобства, и несет нравственные страдания, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет сумму компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушения его прав потребителя, в размере 5 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает необходимыми расходами оплату работы по составлению отчета о стоимости устранения недостатков в отделке квартиры в размере 5 000 рублей 00 копеек, поскольку последний был необходим для подтверждения цены иска при обращения истцом в суд. Фактическое же несение истцом указанных расходов подтверждается Чеком - ордером (л.д.19).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена Квитанция об оплате 15 000 рублей 00 копеек (л.д.90). Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает указанную сумму разумной ко взысканию.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии банка, уплаченные при перечислении денежных средств на оплату экспертного отчета в размере 150 рублей 00 копеек и услуг представителя, также в размере 150 рублей 00 копеек (л.д. 80).

Кроме того, суд признает необходимыми расходами оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 830 рублей 00 копеек (л.д.81).

В силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Учитывая, что ответчик не использовал возможности добровольного урегулирования спора, как в досудебном порядке, так и в период нахождения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований о возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 66 300 рублей 00 копеек и требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, то есть от 71 300 рублей 00 копеек, что составляет 35 650 рублей 00 копеек ((66 300 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 589 рублей 00 копеек: 400 рублей 00 копеек с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 2 189 рублей 00 копеек по требованиям, подлежащим оценке ((66 300 рублей 00 копеек - 20 000 рублей 00 копеек) х 3% + 800 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Цветкова ФИО6 в возмещение расходов на устранение недостатков в отделке квартиры 66 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 650 рублей 00 копеек, стоимость составления отчета в размере 5 000 рублей 00 копеек, стоимость комиссии банка за оплату составления отчета в размере 150 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость комиссии банка за оплату юридических услуг в размере 150 рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере 830 рублей 00 копеек, а всего 128 080 (сто двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       О.В. Терехова - Сидоркина