РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2012 года          г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» Петровой М.Ю., действующей на основании доверенности от 28 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязательств

установил:

заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету дорожного хозяйства по благоустройству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия по невыполнению обязанности по организации содержания муниципальной автомобильной дороги по улице Слонова, д. 21 незаконным и возложении обязанности организовать проведение ремонта указанной дороги в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 - 93.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района совместно с сотрудниками Государственной инспекции дорожного надзора штаба полка ДПС Управления МВД России по городу Саратову проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания автомобильных дорог на территории города Саратова.

В ходе проверки выявлены существенные нарушения действующего законодательства, нашедшие свое отражение в акте, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На участке автомобильной дороги по улице <адрес> имеется разрушение асфальтобетонного покрытия длиной 0,85 м., ширина 0,45 м., глубина 0,6 м.

Данные нарушения зафиксированы актом от 13 августа 2012 года.

В судебное заседание прокурор поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление прокурора в её отсутствие, предоставила суду письменные возражения в которых указала, что исковые требования не признает, что ответчик по делу является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства. Основной задачей, связанной с решением вопросов местного значения является: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения, организация благоустройства и др. Во исполнение решения вопроса местного значения - содержание дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» реализовал функцию муниципального заказчика, по средствам заключения муниципального контракта с МУП «Городские дороги плюс».

МУП «Городские дороги плюс» со второго полугодия 2010 года и по настоящее время, единственный участник размещения заказа на участие в аукционе по определению подрядчика, для выполнения работ по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов и ремонту дорожно-уличной сети муниципального образования «Город Саратов», то есть непрерывно выполняет работы по содержанию дорожно-уличной сети в связи с социальной значимостью выполняемых работ, для санитарно-эпидемиологического состояния города.

Обязанность по содержанию автодороги по улице Слонова д. 21 возложена на МУП «Городские дороги плюс» в силу муниципального контракта №0160300002712000005-0233368-02 от 02 апреля 2012 г. В соответствии с п. 2.4.2, 2.4.8 контракта Подрядчик обязан выполнить работы, в соответствии со СНиПами, ГОСТами, Приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007года №160, Постановлением главы администрации города Саратова от 06 октября 2008 года №1283 и Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года № ОС- 28/1270-ИС и другими нормативными документами.

Выявленные прокуратурой Фрунзенского района нарушения, в части несоответствия ГОСТ Р 50597-93 дорожно-уличной сети свидетельствует не о бездействии комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», так как Комитет реализовал функцию муниципального заказчика, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта «Подрядчиком» - МУП «Городские дороги полюс», который взял на себя обязательства по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов.

По общему правилу контроль и надзор - лишь право «Заказчика», поэтому «Подрядчик», ненадлежаще выполнивший работы, не может ссылаться на отсутствие заданий, отсутствия контроля, за выполнением работ со стороны «Заказчика», так как Стороны не вправе включить в договор условие, лишающее «Заказчика» такой возможности. В то же время, контрактом не предусмотрено, что контроль является обязанностью, контролируя ход работы, «Заказчик» не должен вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность «Подрядчика», поскольку право самостоятельно организовывать работу и определять способ ее выполнения является характерной особенностью подрядных правоотношений (п.2.5, 2.6 Контракта).

Представитель МУП «Городские дороги плюс» оставлял рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что работы по ремонту автодороги по улице Слонова, д. 21 на момент рассмотрения дела в суде не произведены и будут запланированы в ближайшее время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Прокурорами заявлены исковые требования в интересах неопределенного круга лиц.

Полномочия прокуратуры на проведение проверок по заявлениям об устранении нарушений действующего законодательства, а также на обращение в суд предусмотрены ст.45 ГПК РФ, ст.27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Суд приходит к выводу, что прокурор имел необходимые полномочия для обращения в суд с исковыми требованиями, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ч. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности донного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 3.1.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из акта от 13 августа 2012 года, предоставленного ОГИБДД Управления МВД России по г. Саратову состояние дорожного покрытия на участке автодороги по улице <адрес>,не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, мероприятия по содержанию дороги в надлежащем состоянии на указанном участке дороги не проводятся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возложенной обязанности по организации содержания дорог местного значения, допустимых и достоверных доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова, требований.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку в соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования « Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования « Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования « Город Саратов» (п.1.1.).

Основными задачами Комитета, связанными с решением вопросов местного значения, являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1).

Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный Баланс, бюджетную смету, печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, лицевые счета в соответствии с законодательством, выступает истцом (заявителем) и ответчиком (заинтересованным лицом) в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.4.1).

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обладает полномочиями осуществлять обследование состояния автомобильных дорог местного значения, осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, разрабатывать нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели ( п. 3.1.2; 3.1.5; 3.1.6).

Судом установлено, что Комитет не выполняет возложенные на него обязанности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представлено. Ответчиком также не представлено суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обратному.

Суд не может принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с доводами ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее содержание люков и водостоков должна быть возложена на владельца инженерной коммуникации, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют о наличии повреждений именно дорожного покрытия, а не инженерных коммуникаций.

Доказательств проведению ремонта автомобильной дороги по улице Слонова, д. 21 на момент рассмотрения дела в суде суду предоставлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о признании бездействий незаконными и возложении обязанности на Комитет организовать ремонт в соответствии с Государственным стандартом РФ Р 50597-93 автомобильной дороги по улице Слонова, д. 21 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным установить срок исполнения решения - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать бездействие Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию мер по организации содержания муниципальной автомобильной дороги по улице <адрес>, незаконным.

Обязать Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» организовать ремонт в соответствии с Государственным стандартом РФ Р 50597-93 автомобильной дороги по улице <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья