Решение 10 апреля 2012 года г. Саратов Судья Волжского районного суда г. Саратова Бжезовская И.В., рассмотрев жалобу Саенко ФИО7, ФИО8 рождения, уроженца г<адрес>, иные данные, на постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Саенко К.В. предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Саенко К.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Саенко К.В. обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> отсутствовали знаки приоритета и знак «Уступи дорогу» в связи с чем, <адрес> являлась главной дорогой по отношению к <адрес> и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю иные данные движущемуся справа по <адрес> считает, что <адрес> является прилегающей территорией. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя Саенко К.В., поддержавшего жалобу, Караваева А.А., считавшего, что виновником дорожно - транспортного происшествия является Саенко К.В., инспектора ФИО2, который считал, что постановление является законным, исследовав административный материал по факту данного происшествия, суд счел жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 13.11. Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Так, согласно схеме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Саенко К.В. непосредственно перед пересечением улиц <адрес> <адрес> двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, а водитель Караваев А.А. двигался с правой стороны по отношению к автомобилю под управление Саенко К.В. по <адрес> в сторону <адрес> произошло в зоне перекрестка (л.д. 39). Исходя из схемы указанного дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке улиц <адрес> отсутствуют знаки дорожного движения, указывающие на преимущество и приоритет какой - либо из дорог, перекресток не оборудован светофорными объектами, дорожное покрытие улиц является равнозначным. Следовательно, указанный перекресток, при отсутствии дорожных знаков приоритета, в силу положений Правил дорожного движения признается нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. Участники дорожно - транспортного происшествия в своих объяснениях подтвердили, что на момент рассматриваемого происшествия как со стороны <адрес> отсутствовал дорожный знак «Главная дорога», так и со стороны <адрес> не имелось знака «Уступи дорога». Также участники дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривали верность схемы, составленной при их участии инспектором ГИБДД УМВД по <адрес>. При этом в протоколе об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» Саенко К.В. поставил свою подпись. Поскольку водителем не оспаривалось событие правонарушения, то инспектором вынесено постановление, что не является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4, возбудивший указанное дело, который пояснил, что при прибытии на место происшествия им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перекресток улиц <адрес> в <адрес> для водителей Саенко и Караваева был равнозначным. На данном участке дороги по <адрес> не был установлен знак «Главная дорога», и со стороны <адрес> не было дорожного знака «Уступи дорогу», в связи с чем действовало правило «правой руки». При этом <адрес> имеет сквозной проезд, по ней осуществляется движение в двух направлениях и ее нельзя считать прилегающей территорией. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что водитель Саенко К.В. должен был руководствовать п. 13.11 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, которым являлся водитель Караваев А.А. В связи с чем, судья считает, что инспектор ДПС УМВД <адрес> обоснованно положил в основу постановления о привлечении к административной ответственности совокупность имеющихся в деле доказательств и верно квалифицировал действия Саенко К.В. Доводы Саенко К.В. и его представителя об отсутствии вины в его действиях, так как по его мнению он двигался по главной дороге, которая была им определена с учетом того, что ранее по <адрес> на пересечении с <адрес> стоял знак 2 «Главная дорога», являются несостоятельными, поскольку на момент совершения дорожно - транспортного происшествия перед рассматриваемым перекрестком знаки приоритета по <адрес>, а также знак 2.4 "Уступи дорогу" по <адрес> отсутствовали. Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил факт отсутствия по <адрес> знака «Главная дорога», и со стороны <адрес> дорожного знака «Уступи дорогу». При этом исходя из показаний указанного свидетеля, являющегося очевидцем рассматриваемого происшествия, Саенко К.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, которым являлся водитель Караваев А.А. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются со всеми материалами дела, свидетель был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что водитель Саенко К.В. при проезде перекрестка равнозначных дорог не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Таким образом, приведенными доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы на постановление инспектора, также подтверждается виновность Саенко К.В. в совершении рассматриваемого правонарушения. Доводы Саенко К.В. не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела инспектором, так и при рассмотрении жалобы, а также не могут повлиять на законность принятого по делу постановления, поскольку в ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову пришел к верному выводу о нарушении Саенко К.В. п. 13.11 ПДД и его виновности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, которые могли бы повлечь его отмену, действия Саенко К.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для удовлетворения жалобы Саенко К.В. у суда не имеется. Наказание Саенко К.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, его имущественного положения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил : в удовлетворении жалобы Саенко ФИО9 на постановление <адрес> инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Саенко К.В. предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись И.В. Бжезовская