Постановление Волжский районный суд г. Саратова г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17 г. Саратов 03 февраля 2012 года Судья Волжского районного суда г. Саратова Бжезовская И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пелькиной Екатерины Александровны, ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Пелькиной Е.А. допущены к реализации косметички, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака «иные данные», с признаками контрафактности. Инспектором ФИО8 <адрес> ФИО3 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в торговом павильоне ИП Горлова А.Е., расположенном по адресу: <адрес>. Основанием для проверки послужило требование прокурора <адрес> на имя начальника отделения полиции ФИО9 по <адрес>. В ходе проверки было выявлено, что Пелькина Е.А. являясь продавцом у индивидуального предпринимателя Горлова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут установлено, что в соответствии с заключением специалиста Пелькиной Е.А. к реализации предлагались косметички в количестве 4 штук с использованием чужого товарного знака «иные данные», с признаками контрафактности, которые в ходе проведения проверки были изъяты в магазине ИП Горлова А.Е., расположенном по адресу: <адрес>. Указанные товары были изъяты для проведения исследования. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование косметички с использованием чужого товарного знака «иные данные», являются контрафактными. По результатам проверки был составлен протокол АК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелькиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. И.о. начальника ФИО10 <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Пелькиной Е.А. направлено на рассмотрение в Волжский районный суд <адрес>, в связи с проведением по делу административного расследования. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Вина Пелькиной Е.А., кроме ее признательных показаний, в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами, собранными по делу. В соответствии с протоколом АК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, выявлено, что Пелькина Е.А., являясь продавцом у индивидуального предпринимателя Горловой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Пелькиной Е.А. к реализации предлагались косметички с использованием чужого товарного знака «иные данные с признаками контрафактности, которые в ходе проведения проверки были изъяты в магазине ИП Горловой А.Е., расположенном по адресу: <адрес>. Указанные товары были изъяты для проведения исследования. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование кошелек и серьги с использованием чужого товарного знака «ФИО11», являются контрафактными (л.д. 44-47). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра установлено, что в торговом павильоне ИП Горловой А.Е., расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут установлено к реализации предлагались косметички в количестве 4 штук с использованием чужого товарного знака иные данные», с признаками контрафактности (л.д. 11). Как видно из протоколов изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО12 по <адрес> ФИО3 произведено изъятие косметичек с использованием чужого товарного знака «иные данные», с явными признаками контрафактности по цене 300 руб. за штуку. Изъятие предметов производилосьиз отдела по реализации товаров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10). Указанные протоколы составлены полномочными должностными лицами, заключение произведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, с участием Пелькиной Е.А., замечания в них отсутствуют, а потому не доверять указанным доказательствам у суда основания отсутствуют. Кроме того, Пелькина Е.А. в судебном заседании подтвердила факт реализации ею указанных товаров. Как видно из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Пелькина Е.А. действительно работает продавцом у ИП Горловой А.Е., при этом Пелькина Е.А. указала, что контрафактные товары, принадлежали лично ей и она самостоятельно допустила их в продажу, не уведомляя об этом ИП Горлова А.Е. с целью личной прибыли. Из указанных доказательств, а также всех материалов дела следует, что Пелькина Е.А., являясь продавцом у ИП Горловой А.Е., допустила к реализации косметички с использованием чужого товарного знака «иные данные», с признаками контрафактности. Таким образом, на основании изложенного суд считает установленной вину Пелькиной Е.А. и квалифицирует ее действия по ст. 14.10 КоАП РФ, а именно допуск к реализации косметичек с использованием чужого товарного знака «иные данные», с признаками контрафактности. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное положение Пелькиной Е.А. Также суд учитывает, что в настоящее время ею предприняты меры для устранения нарушений. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Пелькиной Е.А., в том числе по малозначительности правонарушения, суд в данном случае не усматривает. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по устранению нарушений, а также то, что ранее Пелькина Е.А. не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. С учетом характера совершенного правонарушения, а также для достижения целей назначения наказания, суд считает назначить Пелькиной Е.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил : признать виновной Пелькину Екатерину Александровну в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей с конфискацией четырех косметичек содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака иные данные», установленных в Заключении специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по исполнению настоящего определения возложить на ФИО13. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья подпись И.В. БжезовскаяПелькина Е.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном, пояснила, что действительно допустила в продажу косметички с использованием чужого товарного знака «иные данные», которые имели явные признаки контрафактности, указанные товары она самостоятельно принесла в торговый павильон, косметички с использованием чужого товарного знака «иные данные принадлежали ей, поскольку она заранее приобрела их и принесла в магазин для продажи. Пелькина Е.А. показала, что реализовывала она косметички с использованием чужого товарного знака «иные данные», с признаками контрафактности, не поставив об этом в известность своего работодателя ИП Горлову А.Е. От реализации косметичек с использованием чужого товарного знака «иные данные», она имела своей целью извлечь личную прибыль, не передавая денежные средства в кассу работодателя.
Выслушав Пелькину Е.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пелькиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.