П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г.Самара 25 февраля 2010 г.Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.
с участием государственного обвинителя Одиноковой А.В.,
осужденной Панкратовой Л.Н.,
защитника Гудкова Д.Ю., представившего удостоверение ..., ордер ...
потерпевшей Д.Н.М.
защитника ГуркоВ.А., представившего удостоверение №..., ордер ...
при секретаре Ломакиной А.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д.Н.М.., защитника Гурко В.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 14.12.2009 г., которым
Панкратова Любовь Николаевна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, со ... образованием, ..., работающая ...», проживающей по адресу: ..., ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 130 УК РФ,69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж 14.12.2009г. Панкратова Л.Н. осуждена по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 130 УК РФ,69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком. Приговором суда Панкратова Л.Н. признана виновной в том, что: совершила угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышлено причинила легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; совершила оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Дело рассматривалось в особом порядке.
Мировым судьей было установлено, что 30.07.09г. примерно в 23 час. Панкратова Л.Н., предполагая, что ее муж П.О.Г. находится у Д.Н.М., которая проживает по адресу:д..., приехала на велосипеде к вышеуказанному дому. Увидев, что Д.Н.М. приехала на автомашине к дому с ее мужем П.О.Г., у Панкратовой Л.Н. на почве ревности возник умысел на угрозу убийством и причинением тяжких телесных повреждений Д.Н.М. Реализуя свой преступный умысел, Панкратова Л.Н. подняла с земли неустановленный дознанием металлический колюще-режущий предмет, подошла к машине, в которой находилась Д.Н.М. и высказала в ее адрес слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью : «Я тебя сейчас убью» Желая, чтобы Д.Н.М. восприняла угрозу реально, Панкратова Л.Н. нанесла ей неустановленным металло-колющем предметом один удар по голове в область лба, затем не менее трех ударов этим же предметом в область тела, по рукам, плечам и один удар в область передней правой голени, причинив ей тем самым физическую боль. Учитывая, что Панкратова Л.Н. была агрессивно настроена, зла, в руках у нее был колюще-режущий предмет, ее действия свидетельствовали о действительном намерении причинить Д.Н.М. смерть либо тяжкий вред здоровью, у Д.Н.М. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Д.Н.М. восприняла слова и действия Панкратовой Л.Н. как реальную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.
Она же, 30.07.09г. примерно в 23 час.00 мин. находилась у ..., и в ходе совершения угрозы убийством в отношении Д.Н.М. при вышеуказанных обстоятельствах, на почве ревности, т.е. из личных неприязненных отношений, у нее возник умысел на причинение телесных повреждений Д.Н.М. Реализуя свой преступный умысел, Панкратова Л.Н., умышленно нанесла Д.Н.М. неустановленный дознанием металлическим колюще-режущим предметом, который она подняла около вышеуказанного дома на земле, один удар по голове в область лба, затем не менее трех ударов этим же предметом в область тела, по рукам. Плечам и один удар в область передней правой голени. Причинив тем самым физическую боль. Своими умышленными действиями Панкратова Л.Н., согласно заключению эксперта04-8м/2202 от 11.09.09г. причинила следующие повреждения: раны: переднего пальца левой кисти, на передней поверхности правой голени, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинили легкий вред здоровью Д.Н.М.
Она же, 30.07.09г., примерно в 23 час., находясь по вышеуказанному адресу, в ходе совершения угрозы убийством и причинением телесных повреждений Д.Н.М. при вышеуказанных обстоятельствах, в присутствии П.О.Г., находясь на улице, т.е. в общественном месте сознано и обдуманно, вопреки правилам поведения, принятым в обществе и требованиям общечеловеческой морали, с целью унизить и причинить моральные страдания, стала неоднократно высказывать в адрес Д.Н.М. неприличные слова, а также слова грубой нецензурной брани, чем унизила честь и достоинство Д.Н.М.
В апелляционной жалобе потерпевшая Д.Н.М. просит приговор мирового судьи признать незаконным, необоснованным и отменить, указав, что указанные выше действия подсудимой необходимо квалифицировать как покушение на убийство, т.е. по ч.3 ст.30 ст. 119 УК РФ.
Кроме того, указанное дело по обвинению Панкратовой Л.Н. без согласия Д.Н.М. было рассмотрено в порядке особого производства.
Также мировой судья необоснованно уменьшил размер причиненного ей морального вреда, а вопрос о возмещении материального ущерба не принят во внимание и не рассмотрен по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Гурко В.А., потерпевшая Д.Н.М. доводы своей жалобы поддержали.
Суд выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, считает что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Как было указано выше уголовное по обвинению Панкратовой Л.Н. было рассмотрено в порядке особого производства.
В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст. 379 УПК.
При таких обстоятельствах жалоба потерпевшей в части того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы потерпевшей Д.Н.М. о том, что данное дело необходимо было вернуть прокурору в порядке ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает несостоятельными.
Судом установлено, что потерпевшая Д.Н.М. в ходе дознания знала о том, что действия подсудимой квалифицированы по ст. 119 ч.1УК РФ, а не по ст. 30 ч.3 ч.1 ст.105 УК РФ и с этим согласилась.
В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшая заявляла ходатайство о возвращения дела прокурору для переквалификаций действий подсудимой со ст. 119 на ч.3 ст.30 ст. 105 ч.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что ст. 237 УПК РФ не предусмотрено. Кроме того, Конституционный суд РФ, в ряде своих решений неоднократно указывал на невозможность возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для предъявления подсудимому обвинения в более тяжком преступлении.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению, изменения обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы потерпевшей Д.Н.М. о том, что дело по обвинению П.Л.Н. было незаконно рассмотрено в особом порядке, поскольку своего согласия на рассмотрения дела в особом порядке, она не давала.
Как видно из протокола судебного заседания от 14.12.09г. подсудимой Панкратовой Л.Н. в присутствии потерпевшей Д.Н.М. и ее адвоката разъяснялись права и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Возражений по данному вопросу ни от потерпевшей Д.Н.М., ни от ее адвоката не последовала. Замечаний на протокол судебного заседания потерпевшей не приносилось. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшей Д.Н.М., из которого следует, что она согласна на рассмотрения дела по обвинению Панкратовой Л.Н. в особом порядке.
В своей жалобе потерпевшая Д.Н.М. указывает на то, что суд необоснованно уменьшил причиненный ей моральный вред.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд обоснованно, руководствуясь ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ,учитывая принцип разумности и справедливости,, учитывая тяжесть совершенного Панкратовой Л.Н. преступления, ее материальное положение, обоснованно взыскать с подсудимой Панкратовой Л.Н. в пользу потерпевшей Д.Н.М. моральный вред в размере 5000руб.
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск в части взыскания с подсудимой материального ущерба, поскольку потерпевшей Д.Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что она действительно понесла расходы указанные в исковом заявлении. Мировым судьей ей было разъяснено ее право обратиться за взысканием данной суммы в порядке гражданского судопроизводства.
Технические описки в приговоре, а именно, что ошибочно указано место жительство Панкратовой Л.Н.- па ...», в установочной части приговора указано, что в содеянном раскаялся, вместо раскаялась, суд считает не могут повлиять на правильность вынесенного приговора.
Таким образом, суд считает, что доводы защитника Гурко В.А. потерпевшей Д.Н.М.., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не состоятельны.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Панкратова Л.Н. обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 14.12.09 г. в отношении Панкратовой Любови Николаевны, осужденной по ст. 119 ч.1, 115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д.Н.М. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья-