П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 13 мая 2010 г.
Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,
с участием прокурора Жевлакова А.Г.,
обвиняемой Новицкой И.В.,
защитника, адвоката Карномазова А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Семеновой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Волжского района Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Беловой Л.В. от 01.04.10, которым уголовное дело по обвинению Новицкой Ирины Вячеславовны в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Волжского района для устранения допущенных нарушений,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Беловой Л.В. от 01.04.10 уголовное дело по обвинению Новицкой И.В. возвращено прокурору Волжского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного следствия не установлен потерпевший, чьи авторские права были нарушены действиями обвиняемой, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения потерпевшей стороне крупного ущерба в размере, указанном в обвинении. Вышеуказанные обстоятельства исключат возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Волжского района Самарской области Жевлаков А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Потерпевшую сторону возможно установить в ходе судебного заседания. Размер причиненного материального ущерб подтвержден материалами дела.Заслушав мнение прокурора Жевлакова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Карномазова А.И., возражавшего против удовлетворения представления, суд считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.237 УПК РФ установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
Постановлением следователя СО при Волжском РОВД от 21.04.08 потерпевшим по делу признано ООО «Компания В*», а его представителем Ф*, действующий на основании доверенности № ... от 01.08.07, срок действия которой истек 01.08.08. Следователем, в нарушение требований УПК РФ, Ф* письмом от 04.02.10 вызывался в качестве представителя потерпевшего для ознакомления с материалами дела.
Согласно копии справки (т.1л.д. 77) за подписью генерального директора ООО «Компания В*», данное ООО является правообладателем исключительных прав на изготовление, распространение путем продаж и проката видеоносителей формата DVD с аудиовизуальным произведением «Мы из будущего» на основании договора о передаче исключительных имущественных прав Номер обезличен от 31.10.07. Согласно копии указанного договора (т.1л.д. 78-86) «ГТК «Телеканал Россия», являясь правообладателем, передает ООО «Компания В*»- пользователю, имущественные права на использование фильмов, а пользователь обязуется фактически использовать их и оплатить правообладателю вознаграждение за использование фильмов. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права первого заместителя директора филиала ФГУП «ВГТРК», действующего на основании доверенности, и генерального директора ООО «Компания В*», на подписание вышеназванного договора, а именно: доверенность, учредительные документы. Данный договор также не заверен печать правообладателя, что ставит под сомнение его действительность и как доказательство по делу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что правообладателем является именно «ГТК «Телеканал Россия».
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что при производстве предварительного следствия не была установлена потерпевшая сторона, чье авторское право было нарушено обвиняемой Новицкой И.В.
Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, наступает лишь при причинении крупного ущерба, то есть суммы, превышающей 50 тысяч рублей. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт причинения потерпевшей стороне крупного ущерба.
Кроме того, в обвинении, предъявленном Новицкой И.В., указано, что 01.03.09 примерно в 12 часов она сбыла 1 ДВД- диск с контрафактным экземпляром произведения, а экспертное заключение по данному диску датировано 04.04.08, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу следователем были допущены нарушения требования УПК РФ, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения данных нарушений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 01.04.10 является законным обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 01.04.09 о возвращении уголовного дела по обвинению Новицкой Ирины Вячеславовны в совершении преступления, предусмотренного по ст.146 ч.2 УК РФ, прокурору Волжского района Самарской области оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Волжского района Самарской области без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья