ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 23 марта 2010 г.
Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.,
с участием государственного обвинителя Одиноковой А.В.,
защитника Шевцова СБ., представившего удостоверение № ..., ордер №...,
при секретаре Ломакиной А.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Одиноковой А.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 24.02.1010г. по уголовному делу по обвинению Киселева Андрея Вячеславовича, обвиняемого по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Самарской области Царевой И.В. от 24.02.10г. дело по обвинению Киселева А.В. по ст. 256 ч.1 п. «б» УК было производством прекращено. Он был освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В постановлении указано, что основанием послужившим освобождению Киселева А.В. от уголовной является то обстоятельство, что он был непосредственно задержан на месте, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно выдал орудие преступление - сеть. Данные обстоятельства суд расценил как способствование Киселевым А.В. раскрытию преступления. Также суд учел, что преступление, совершенное Киселевым А.В. является преступлением небольшой тяжести, отсутствие причинения какого-либо вреда действиями подсудимого, а также личность последнего, который ранее не судим, положительно характеризуется.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное выше постановление отменить, поскольку оно является незаконным, вынесено с нарушением норм УПК. Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, государственный обвинитель не давал своего согласия в нарушение требований ст. 75 УК РФ, а именно в материалах дела нет добровольной явки с повинной подсудимого.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный Обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.
Подсудимый Киселев А.В.в удовлетворении апелляционного представления просил отказать, поскольку считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав государственного обвинителя, доводы защитника адвоката Шевцова СБ., возражавшего против удовлетворения апелляционной, представления, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит г следующему.
Судом установлено, что органами дознания Киселев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ, т.е. в том, что совершил незаконную добычу рыбы с применением иных способов массового истребления водных животных при следующих обстоятельствах:
10.10.09г. примерно в 14 час.00 мин. Киселев А.В., имея умысел, направленный на незаконную добычу рыбы с применением иного способа массового истребления водных ресурсов, прибыл в пойму ..., расположенную в ... км от ... Волжского района Самарской области. Находясь на указанном месте с целью добычи рыбы, в нарушение п.22.9 действующих «Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Средне волжского бассейна» установил ставную сеть, изготовленную из капроновой нити ячеек 25мм, являющуюся запрещенным орудием массового вылова рыбы, перегораживая движение частиковых рыб.
Постановлением мирового судьи от24.02.10 г. Киселев А.В. был освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и производство по делу было прекращено.
В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности. Если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Апелляционный суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу с учетом вышеуказанных обстоятельств об освобождении Киселева А.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и не принял во внимание доводы представителя государственного обвинения о том, что прекращение уголовного дела возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в ст. 75 УК РФ, в том числе и явки с повинной поскольку по смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя, о том, что Киселев А.В.не мог быть освобожден от уголовной ответственности, т.к. государственный обвинитель не давал своего согласия на прекращение уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ такого согласия не требуется.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой В.И от 24.02.10г. о прекращении уголовного дела по обвинению Киселева А.В. по ст. 256 ч.1»б» УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч. З ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой В.И от 24.02.2010г. об освобождении Киселева Андрея Вячеславовича от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращении в отношении него производства по делу по обвинению по ст. 256 ч. 1 п. «б» УК оставить без изменения, а апелляционной представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья