Постановление по жалобе Ткаченко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Самарской области в отношении Ткаченко В.И. по ст. 115 ч.1 УК РФ



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 20 марта 2012 г.

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

с участием осужденной Ткаченко В.И.,

защитника, адвоката Палагина Д.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

частного обвинителя Ф.Д.В.

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ткаченко В.И. и ее защитника Палагина Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ткаченко В.И., <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Ткаченко В.И., находясь на участке №, расположенного в <адрес> муниципального района Волжский Самарской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Ф.Д.В. взяла лопату и нанесла ею один удар в правую ногу Ф.Д.В. После чего, увидев кровь, Ткаченко В.И. свои преступные действия прекратила. В результате умышленных действий Ткаченко В.И. Ф.Д.В. получил телесное повреждение: рану на передней поверхности правой голени в нижней трети, которое причинило легкий вред здоровью.

По данному приговору Ткаченко В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, а также с нее взыскана в пользу Ф.Д.В. компенсация морального вреда в сумме 5 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Ткаченко В.И. просит приговор отменить и оправдать ее в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Адвокат Палагин Д.Д. в апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Ткаченко В.И. в связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон.

Осужденная Ткаченко В.И. в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано Ф.Д.В. И.- председателем СДТ и П тестем Ф.Д.В. поскольку Ф.Д.В. и И. еще ДД.ММ.ГГГГ угрожали ей, что посадят в тюрьму. При этом присутствовал сотрудник Волжского РОВД Г. ДД.ММ.ГГГГ ее не было на даче, а находилась в указанный день в <адрес>, что могут подтвердить свидетели Ф К и О. В этот день она ходила к П по поводу оплаты за воду на участке ее матери. Также ходила к К, и та выдала справку, подтверждающую ее нахождение в <адрес>. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она не могла совершить преступление в отношении Ф.Д.В. а само заявление в суд Филилеев подал только ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденной Ткаченко В.И.- адвокат Палагин Д.Д. жалобу поддержал и пояснил, что мировой судья, обосновывая вину Ткаченко В.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, и опровергая доводы осужденной о наличии у нее алиби, сослался в приговоре на показания свидетелей П.А.М., И.С.А. К.А.Ю. П.В.И. О.З.А., а также на заключение судебно-медицинского эксперта, рапорты сотрудников полиции, сведения из медицинского учреждения. Между тем никто из указанных свидетелей не видел, как Ткаченко В.И. ударила Ф.Д.В. лопатой. История образования раны на ноге Ф.Д.В. везде указана лишь со слов последнего. Между тем, свидетели К.В.И., Ф.Г.Г. Д.В.П. П.И.Д. и Е.И.Н. показали, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.И. находилась в <адрес> г.о. Жигулевск и, следовательно, не могла причинить Ф.Д.В. телесные повреждения.

Частный обвинитель Ф.Д.В. апелляционные жалобы Ткаченко В.И. и ее защитника не поддержал, пояснив, что полностью согласен с приговором мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на свой участок по адресу: <адрес> и увидел, что Ткаченко В.И. и ее дочь Е.И.Н. вкапывают столбы на территории его участка. Он потребовал прекратить вкапывать столбы, но в ответ Ткаченко набросилась на него с кулаками. Он пытался решить вопрос мирным путем, но та замахнулась на него лопатой в область груди. Он увернулся, и лопата попала ему в ногу. Он тут же позвонил в ближайшее отделение милиции и сообщил о случившемся. Все происходившее видел сосед с участка № И.С.А. председатель СДТ «Татьянка». Так как на ноге была рана и текла кровь, он позвонил своему тестю П. который отвез его в больницу. На момент приезда тестя Ткаченко и Е.И.Н. уже не было.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, приговор мирового судьи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что жалобы Ткаченко В.И. и ее защитника Палагина Д.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель И.С.А. при допросе мировым судьей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что осенью 2010 года, точную дату не помнит, вечером он работал на своем дачном участке №. В это время его позвал Ф.Д.В. посмотреть, что делают соседи. Когда он подошел к его участку, увидел Ткаченко В.И. и ее дочь, которые копали лопатой землю. Он спросил, что они делают. Ткаченко ответила, что это не его дело, это ее земля. После этого с их стороны были высказаны в его адрес и в адрес его семьи слова нецензурной брани, угрозы и оскорбления. Ф.Д.В. просил их не вкапывать столбы и подошел к ним. Ткаченко сказала: «Отойди, это моя земля». Затем она, держа в руках лопату и направив ее в сторону Ф.Д.В., в область груди, сделала выпад в его сторону. Ф.Д.В. отмахнулся и упал. Он увидел, что Ткаченко уткнулась лопатой вниз. Затем Ткаченко стала наносить удары Ф.Д.В. кулаками, высказывала в его адрес угрозы. Ф.Д.В. пояснил, что вызывает милицию, стал звонить по сотовому телефону. Через какое-то время Ф.Д.В. пришел и показал рану, была рассечена голень, рана была большая, и он дал ему бинт, йод. Милиция в этот день так и не приехала, женщины ушли домой. К Ф.Д.В. приезжали родственники. Когда Ф.Д.В. уехал, не видел.

Свидетель П.А.М. при допросе мировым судьей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что потерпевший Ф.Д.В. является его зятем. Ткаченко знает около 20 лет, неприязненных отношений к ней не испытывает. Осенью 2010 г., точную дату не помнит, ему позвонил Ф.Д.В. и попросил приехать за ним на дачу, потому что у него ранена нога. Когда он подъехал к дачному участку, то увидел, что Ф.Д.В. сидел в своей машине весь в крови. Он отвез Ф.Д.В. сразу же в травмпункт, там тому наложили швы на рану. На следующий день поехали в милицию в <адрес>, где Ф.Д.В. написал заявление, и их опросили. Ткаченко В.И. в тот день не видел.

Свидетель К.А.Ю. УУМ ОВД м.р. Волжский при допросе мировым судьей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что в его производстве находились материалы по заявлениям Ткаченко и Ф.Д.В. Последний написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Ткаченко за причинение телесных повреждений, также поступало сообщение из ГБ № по данному факту. Проверка началась не по заявлению Ф.Д.В. а после того, как поступило сообщение из больницы. Им были опрошен Ф.Д.В., собран материал. В ходе опроса ему стало известно, что конфликт произошел на земельном участке, куда приехал Ф.Д.В. Ткаченко ударила Ф.Д.В. лопатой по ноге. Все заявления, опросы имеются в материале проверки. По результатам проверки по заявлению Ф.Д.В. и сообщению из ГБ № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, и Ф.Д.В. разъяснено право обращения с заявлением в мировой суд. Ткаченко может охарактеризовать как скандального человека.

Показания частного обвинителя и вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеются. Данные показания подтверждаются следующими доказательствами:

заявлением Ф.Д.В. о привлечении Ткаченко В.И. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ (л.д. 2-3);

рапортом помощника дежурного ОВД м.р. Волжский С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. поступило сообщение от Ф.Д.В. по сотовому телефону № о том, что на СДТ «Татьянка» линии № буянит соседка и ударила лопатой по ноге (рапорт зарегистрирован по<адрес>);

рапортом дежурного ОВД по м.р. Волжский Л.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ТП ГБ-10 обратился Ф.Д.В. с диагнозом: «рубленая рана нижней трети правой голени». Травму нанесла соседка по даче (рапорт зарегистрирован по<адрес>);

справками ММУ ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 124) о том, что Ф.Д.В. обращался в травпункт № ММУ ГБ № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «рубленая рана нижней трети правой голени». Со слов ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на дачах соседка ударила лопатой;

медицинской картой амбулаторного больного Ф.Д.В. № (л.д. 125- 132), в которой также сделана запись о том, что Ф.Д.В. ударила лопатой по ноге соседка по даче;

материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Ф.Д.В. (л.д. 11-35), в котором имеется опрос Ткаченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно она находилась на даче, и между ней и Филилеевым произошел конфликт из-за столбов, но телесные повреждения последнему не причиняла;

заключением эксперта №м/2809 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176), согласно которому у Ф.Д.В. устанавливается повреждение - рана на передней поверхности правой голени в нижней трети, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и причинило легкий вред здоровью Ф.Д.В. Рана образовалась от однократного воздействия твердого предмета, имеющего в следообразующей части выраженное ребро и сведенные под острым углом грани, на что указывают линейная форма раны, достаточно большая длина ее до 7 см. Вероятность причинения данной раны металлической частью лопаты - не исключена. Давность причинения не превышает 3 часов до момента обращения.

Свидетель Е.И.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее мать Ткаченко уехала в <адрес>, а сама в этот день подавала заявление в Волжский РОВД по поводу переставления забора между участками 33 и 34 в сторону ее участка. Ни она, ни ее мать ДД.ММ.ГГГГ на даче не были, с Ф.Д.В. не встречались.

Свидетель К.В.И. при допросе мировым судьей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показала, что с Ткаченко знакома с 1970 г., неприязненных отношений к ней не испытывает, Ф.Д.В. не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Ткаченко пришла к ней домой с просьбой дать трубу. Трубы у нее не было, и она предложила Ткаченко сходить в истопленную баню помыться и остаться ночевать. Дату запомнила потому, что она в это время именно ДД.ММ.ГГГГ закончила ремонт дома.

Свидетель О.В.Н. при допросе мировым судьей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что с Ткаченко находится в дружеских отношениях, знакомы с 1997 г., Ф.Д.В. не знает. Ткаченко обращалась к нему с просьбой дать трубу, но когда это было, не помнит и пояснить не может.

Свидетель Ф.Г.Г. при допросе мировым судьей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показала, что отношения с Ткаченко нормальные, являются соседями. Ф.Д.В. не знает. 20-ДД.ММ.ГГГГ у Ткаченко пришли в негодность трубы, последняя искала сварщика и никуда не уезжала. Дату запомнила, потому что Ткаченко приходила к ней в день по 2-3 раза.

Свидетель Д.В.И. при допросе мировым судьей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что работает газоэлектросварщиком, с Ткаченко находится в нормальных отношениях, Ф.Д.В. не знает. В последние выходные сентября 2010 года он производил сварочные работы у Ткаченко дома. Первый раз он приходил к ней до этого смотреть трубы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов. Дату запомнил, так как Ткаченко долго не было.

Свидетель П.И.Д. при допросе мировым судьей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что Ткаченко знает с 2010 года, с момента ее обращения с заявлением по поводу воды. В сентябре он приходил к матери Ткаченко поздравлять с днем нефтяника и днем пожилого человека.

К показаниям свидетелей Е.И.Н. К.В.И., О.В.Н. Ф.Г.Г. Д.В.И. и П.И.Д. суд относится критически, поскольку Е.И.Н. является дочерью Ткаченко В.И. и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела. Кроме того, Е.И.Н. скрыла мировому судье о своем родстве с Ткаченко В.И. и утверждала в судебном заседании, что является ее соседкой. Данный факт также позволяет сделать вывод о неправдивости показаний свидетеля Е.И.Н. Кроме того, согласно ответу заместителя начальника О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями не обращалась. Показания других вышеприведенных свидетелей- жителей <адрес> полностью опровергаются показаниями частного обвинителя Ф.Д.В. свидетелей И.С.А. П.А.М., К.А.Ю. и материалами дела, оценка которым уже дана судом. Доводы свидетелей о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в какой-либо другой день, Ткаченко В.И. находилась в <адрес>, суд ставит под сомнение, поскольку ими приводились неубедительные аргументы, которые объективно ничем не подтверждены.

Согласно справке руководителя комитета по работе с населением сел г.о. Жигулевск К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) Ткаченко В.И. обращалась ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплаты за артезианскую воду своей матерью.

Вышеуказанная справка не может служить подтверждением того, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.И. находилась в <адрес> и не совершала преступления в отношении Ф.Д.В. поскольку сведения, изложенные в данной справке, ничем не подтверждены и полностью опровергаются следующими доказательствами.

Так, свидетель О.З.А. при допросе мировым судьей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показала, что работает в комитете по работе с населением сел администрации г.о. Жигулевск секретарем. Ткаченко знает, неприязненных отношений к ней не испытывает. События ДД.ММ.ГГГГ не может вспомнить. Согласно журналу, каких-либо сведений о присутствии Ткаченко на приеме ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По поводу выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Ткаченко пришла на прием в этот день. По устному указанию К.А.В. ею- О.З.А. была изготовлена справка, которая находится в материалах уголовного дела. Все обращения граждан и присутствие на приеме фиксируются в журналах. О том, что Ткаченко находилась на приеме ДД.ММ.ГГГГ, информация в журнале отсутствует.

Свидетель П.В.И. при допросе мировым судьей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что работает заместителем руководителя Комитета по работе с населением сел администрации г.о. Жигулевск. В 2010 году он являлся руководителем комитета. Ткаченко от имени своей материи неоднократно обращалась в комитет с заявлениями. Все заявления подшиты в журнале «Жалобы и заявления». Содержание справки, выданной комитетом ДД.ММ.ГГГГ по поводу обращения Ткаченко в комитет ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплаты за артезианскую воду не подтверждает, так как выдана она ошибочно, поскольку в журнале приема граждан сведения о том, что Ткаченко обращалась в комитет в сентябре 2010 года отсутствуют.

Показания свидетелей О.З.А. и П.В.И. объективно подтверждаются справкой заместителя руководителя комитета по работе с населением сел г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), согласно которой Ткаченко В.И. лично находилась на приеме у руководителя комитета ДД.ММ.ГГГГ в приемные часы с 15 до 17 часов по вопросу оплаты за артезианскую воду своей матерью Т.Л.Ф. Данная справка выдана на основании журнала личного приема граждан, запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает, что в действиях Ткаченко В.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ- причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Утверждения Ткаченко В.И. в суде о непричастности к совершению данного преступления суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку ее доводы полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами, каждому из которых мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Наказание Ткаченко В.И. назначено в соответствии с санкцией ст.115 ч.1 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко В.И., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ткаченко В.И. и ее защитника Палагина Д.Д.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья