Постановление отпечатано в совещательной комнате.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Самара 04 апреля 2012 г.

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

государственного обвинителя-помощника прокурора Волжского района Самарской области- Щербакова К.Г.,

с участием Хайрутдиновой Л.П.,

адвоката ПАСО Томилиной О.А.,

потерпевших – Т.М.Г., П.М.Н.,

при секретаре Эльберг Т.А.,

уголовное дело по апелляционной Хайрутдиновой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Самарской области Максутовой С.Ж. от 09.11.2011 года, которым :

Хайрутдинова Л.П., <данные изъяты>,

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж., от 09.11.2011 года, Хайрутдинова Л.П. была осуждена по ст. 143 ч.2 УК РФ.

Хайрутдинова Л.А. была признана виновной в том, что совершила нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Хайрутдинова Л.П. назначена приказом директора <данные изъяты> П.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. должностной инструкции начальника участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором <данные изъяты> П.С.Н. на Хайрутдинову Л.П. была возложена обязанность по контролю соблюдения работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и. противопожарной защиты, представление предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Приказом директора <данные изъяты> П.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. принят на работу мастером участка <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 и п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором <данные изъяты> П.С.Н., работник П.Е.М. принят на работу в <данные изъяты> в должности мастера участка <данные изъяты>, подчиняется непосредственно начальнику участка.Приказом директора <данные изъяты> П.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ З.Р.В. принят на работу слесаря <данные изъяты>. Согласно п. 3 и п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором <данные изъяты> П.С.Н., работник З.Р.В. принят на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, подчиняется непосредственно мастеру, а так же начальнику участка. Приказом директора <данные изъяты> П.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.Я. принят на работу <данные изъяты>. Согласно п. 3 и п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором <данные изъяты> П.С.Н., работник Т.Ю.Я. принят на работу в <данные изъяты> в должности слесаря АВР с. Воскресенка 4 разряда, подчиняется непосредственно мастеру, а так же начальнику участка.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 8 часов до 17 часов, начальником участка <данные изъяты> Хайрутдиновой Л.П., будучи ознакомленной с должностной инструкцией начальника участка МУП «Водоканал «Волжский», согласно п. 2.2. которой, на неё была возложена обязанность по контролю соблюдения работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, представлению предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, последняя не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, для проведения аварийно-восстановительных работ канализационной сети, находящейся на балансе МУП «Водоканал «Волжский» расположенной в <адрес> рядом с <адрес>, в нарушение требований: «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» утвержденных Постановлением Минтруда РФ за № 61 от 16.08.2002 года, согласно п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 которых работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационный коллектора относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и должны проводится по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности, бригады выполняющие указанные работы должны быть обеспечены защитными средствами, необходимым инструментом, инвентарем, приспособлениями, приборами, в перечень которых также входят: газоанализаторы, предохранительные пояса со страховочным канатом (страховочной веревкой) длина которого должна быть не менее чем на 2 м больше расстояния от поверхности земли до наиболее удаленного рабочего места в колодце, камере, сооружении, кислородные изолирующие или шланговые противогазы, а также аптечкой первой доврачебной помощи; Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 22 которого работодатель обязан: обеспечивать: безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работниками трудовых обязанностей, в связи с засором подземной магистральной канализационной сети в <адрес>, находящихся в её непосредственном подчинении работникам: мастеру данного участка П.Е.М. и его бригаде слесарей АВР, в которую входили З.Р.В., Т.Р.В.. а также электрогазосварщик Б.М.М., было выдано устное задание о прочистке данной канализационной системы.

19.08.2010 г. примерно в 8 часов по указанию Хайрутдиновой Л.П. бригада участка <данные изъяты> в составе: слесарей АВР Т.Ю.Я., З.Р.В., а так же электрогазосварщика Б.М.М. под руководством мастера П.Е.М. приступили к работе по прочистке канализационной сети, находящейся на балансе <данные изъяты> расположенной в <адрес>. Работы проводились в конце канализационной сети, перед сбросом жидких бытовых отходов (ЖБО) в овраг - «биологический пруд». Согласно записи в журнале производства работ по участку № на 19.08.2010 г., рабочим было дано производственное задание - прокопать траншею от конечного колодца в овраг («биопруд»). Длина траншеи около 7 м, глубина около 0.6 м. ширина 0,5 м. Сброс ЖБО в «биопруд» осуществляется через выходящую из последнего канализационного колодца металлическую трубу диаметром 150 мм. Рабочие приступили к работе по рытью траншеи и прочистке выходящей из последнего колодца металлической трубы, но для прочистки трубы её надо было обрезать, так как она далеко выступала в «биопруд». 19.08.2010 г. примерно около 9 часов по указанию начальника участка Хайрутдиновой Л.П. в <адрес> была направлена специальная машина МАВР (машина аварийно-восстановительных работ), под управлением водителя О.Р.В. в распоряжение мастера участка № 1 МУП «Водоканал «Волжский» П.Е.М., необходимая для выполнения работ по прочистке канализационной сети. По прибытию спецмашины МАВР на место, сварщик Б.М.М. отрезной электрической машинкой «болгаркой» отрезал выступающую в «биопруд» часть трубы, но устранить засор через трубу не удалось. Затем слесари АВР участка № 1 Т.Ю.Я. и З.Р.В. прокопали траншею к последнему канализационному колодцу, пробили в одном из колец отверстие, часть ЖБО ушла в «биопруд» по выкопанной траншее, но канализационная сеть по-прежнему не функционировала. Слесари АВР участка № 1 Т.Ю.Я. и З.Р.В. извлекли из предпоследнего колодца мусор, но канализационная сеть не функционировала. Примерно в 14 часов, более точное время следствием не установлено, мимо места работы рабочих участка № МУП «Водоканал «Волжский» проезжал ассенизационный бойлер - специализированная автомашина МУП «Волжсксельхозэнерго», предназначенная для откачки технической воды ЖБО под управлением водителя Я.В.А. В кабине находился слесарь АВР МУП «Волжсксельхозэнерго» Ч.П.И. Бойлер специализированной машины был заполнен откачанной в этот день из подвала жилого дома технической водой, которую необходимо было слить в «биопруд». Обычно слив технической воды производился в «биопруд» через рукав бойлера. По обоюдной договорённости между водителем бойлера Я.В.А. и мастером участка №1 МУП «Водоканал «Волжский» П.Е.М. техническая вода была слита в предпоследний канализационный колодец для прочистки канализационной сети в результате гидравлического удара. После выхода технической воды из колодца слесарь участка № 1 З.Р.В. заметил на дне колодца пластиковую бутылку, которую он решил извлечь из колодца, в целях недопущения засора канализационной трубы в дальнейшем. З.Р.В. не имея средств индивидуальной защиты спустился в колодец, где потерял сознание. На помощь З.Р.В. в колодец спустился слесарь АВР МУП «Волжсксельхозэнерго» Ч.П.И., где также потерял сознание. Затем для оказания помощи З.Р.В. и Ч.П.И. в канализационный колодец спустились: слесарь АВР участка № 1 МУП «Водоканал «Волжский» Т.Ю.Я. и мастер того участка П.Е.М., так же в нарушении правил техники безопасности и не имея средств индивидуальной защиты, которые также потеряли сознание и оставались лежать на дне колодца до приезда сотрудников МЧС. По прибытии в 15 часов 30 минут сотрудники МЧС достали из колодца З.Р.В., Ч.П.И., Т.Ю.Я. и П.Е.М. Прибывшие работники «скорой медицинской помощи» констатировали их смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть З.Р.В. последовала от острого отравления сероводородом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.Е.М. последовала от острого отравления сероводородом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Т.Ю.Я. последовала от острого отравления сероводородом.

В результате нарушения правил техники безопасности, должностной инструкции и межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационном хозяйстве от действий Хайрутдиновой Л.П., которая выдала производственное задание, не обеспечив безопасные условия его выполнения, не осуществляла должным образом контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины последовала неосторожная смерть подчиненных ей сотрудников З.Р.В., Т.Ю.Я., П.Е.М..

Потерпевшими по делу приговор мирового суда не обжаловался.

Хайрутдинова Л.П. подала жалобу на данный приговор, в апелляционной жалобе просила суд постановление мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В судебном заседании апелляционной инстанции Хайрутдинова Л.А. доводы своей жалобы поддержала, считает, что приговор мирового суда является незаконным и не обоснованным, подлежит отмене в виду несостоятельности выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просила суд его отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Выслушав доводы осужденной Хайрутдиновой Л.П., потерпевших, свидетелей,, проверив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, по следующим обстоятельствам:

Как в судебном заседании мирового суда, так при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Хайрутдинова Л.П. виновной себя в совершении преступления не признала и поясняла, что с конца октября 2010 года была переведена на должность инженера производственно-технического отдела МУП. 19.08.2010 года при выполнении работ в канализационном колодце, расположенном на <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого погибло четыре человека, трое из которых являлись сотрудниками <данные изъяты> - мастер П.Е.М. и слесари Т.Ю.Я., З.Р.В.. С выводами, указанными в акте о расследовании данного несчастного случая она ознакомлена, но с ними не согласна в части того, что несчастный случай произошел на производстве, поскольку задание на данный вид работ, при котором произошел несчастный случай, она П.Е.М., либо кому-то из работников не выдавала. Утром 19.08.2010 г. ею было дано только устное задание мастеру П.Е.М. на прокопку траншеи для отвода стоков канализации с последнего колодца, расположенного на <адрес>, где находится биопруд, т.е. прокапать траншею от края последнего колодца к биопруду, т.к. он глубже, но не проводить работы в том колодце, где произошел несчастный случай. Кроме того, в тот день 19.08.2010 г. директором МУП П.С.Н. ей каких-либо указаний на проведение вообще каких-либо работ не давалось, в том числе и по очистке канализационных колодцев. Таким образом, в виду отсутствия официального задания на выполнение работ в колодце, в т.ч. и устного, где впоследствии и произошел несчастный случай, считает его как не связанный с производством. Утром 19.08.2010 г. мастером участка № 1 МУП «Водоканал «Волжский» П.Е.М. от нее было получено производственное задание - произвести земляные работы (прокопать траншею от последнего колодца канализационной сети в «биопруд»), что подтверждается записью в журнале производственных работ. Для указанного вида работ оформления наряда-допуска не требуется. В случае, если бы возникла необходимость в осуществлении дополнительных мероприятий по устранению засора, П.Е.М. должен был доложить об этом для организации производственного процесса с учетом возникших трудностей. Через некоторое время П.Е.М. позвонил ей и сообщил, что требуется спец.техника для того, чтобы срезать выступающую часть канализационной трубы. По ее указанию была направлена а/м МАВР под управлением О.Р.В. Примерно в 11 часов она приехала на место производства работ, видела, как Токарев и Земсков роют траншею. Со слов О.Р.В. ей известно, что после того, как часть трубы была срезана, «подпор» в вышестоящих колодцах «ушел», т.е. канализационная система стала работать в штатном режиме - полученное задание бригадой П.Е.М. было выполнено, необходимость в использовании МАВРа отпала, и О.Р.В. уехал. П.Е.М. по собственной инициативе, не согласовав с ней, решил дополнительно промыть канализацию через выше расположенный колодец для чего попросил водителя проезжающего мимо ассенизационного бойлера слить ЖБО в колодец. Погибшие З.Р.В. и Т.Ю.Я. находились в непосредственном подчинении П.Е.М., на которого должностной инструкцией мастера участка <данные изъяты> возложена ответственность по контролю и соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, находящихся в его подчинении рабочих, а также невыполнение приказов и поручений начальника участка. Других указаний помимо поручения прокопать траншею от последнего колодца в «биопруд» мастеру П.Е.М., а, следовательно, и членам его бригады 19.08.2010 г. она не давала. Несчастный случай произошел не в процессе исполнения производственного задания, а после его завершения, по инициативе самих погибших, при этом потерпевшие Т.Ю.Я. и З.Р.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о ненадлежащем контроле соблюдения трудовой дисциплины подчиненными со стороны мастера. Она полагает, что погибшие действовали по собственной инициативе, вопреки полученному от нее производственному заданию. По поводу отсутствия защитных средств пояснила, что спецодежда работникам ранее выдавались, а т.к. работники работали на улице, без погружения для проведения очистных работ внутри колодца, то необходимости в выдаче защитных спецсредств не было, кроме того, защитные средства /веревки, респираторы, пояса и пр./ находятся в машине аварийно-восстановительных работ/МАВР/, и их получение производится на месте проведения соответствующих работ по мере необходимости. Перед выполнением работ рабочих инструктирует мастер, кроме того, работникам ранее проводился соответствующий инструктаж. МАВР был оснащен теми средствами, которые были в наличии, газоанализатор находился в <адрес>

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были получены показания потерпевшей Т.М.Г., согласно которых Т.Ю.Я. был ее сыном, работал в <данные изъяты> в должности слесаря. Со слов сына знает, что в его служебные обязанности входило обеспечение жителей водой и чистка канализационных колодцев, когда они засорялись. Его непосредственными руководителями являлись мастер П.Е.М. и начальник участка Хайрутдинова. Сын жаловался, что условия труда были ненадлежащими: работа грязная, платили мало, спецодежду, в том числе противогаз, каску, страховочный трос не выдавали, инструктаж по технике безопасности не проводился. Как правило, мастер перед началом каких-либо работ собирал их и говорил, что будут делать, после чего они вместе выполняли указанный объем работ, при этом, мастер П.Е.М. всегда участвовал непосредственно при выполнении слесарями конкретных ремонтных работ лично. Утром 19.08.2010 г. сын ушел на работу. До обеда заходил домой с З.Р.В. они забрали сапоги, лопату, ведро, чтобы чистить канализационный колодец по <адрес>. Со слов сына он вместе с Земсковым и П.Е.М. чистили канализационный колодец, который находится в самом конце. В начале четвертого часа она вышла на улицу и увидела скопление людей в месте нахождения колодца. Приблизившись к колодцу, увидела тела ребят, которых уже вытащили из колодца, среди погибших был и ее сын. Жалобу Хайрутдиновой Л.П. считает необоснованной, просила суд оставить ее без удовлетворения.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были получены показания потерпевшего П.М.Н., согласно которых П.Е.М. был его сыном, работал он в <данные изъяты> в должности мастера участка <адрес>. По роду деятельности сын занимался чисткой канализационных колодцев и колодцев с холодной водой. Под его руководством была бригада, в составе которой они чистили колодцы. Сын рассказывал, что какой-либо спецодежды у них не было, слесари из дома приносили лопаты и другие инструменты, в т.ч. ведра и веревки для выполнения работ. Противогаз никогда не выдавался, инструктаж по технике безопасности не проводился. Утром 19.08.2010 г. сын ушел на работу, пояснив, что по указанию начальника участка Хайрутдиновой Л.П. будут чистить колодец на <адрес>. Сын говорил, что на работе отсутствуют средства для выполнения работ. После обеда он узнал о гибели сына. Жалобу Хайрутдиновой Л.П. считает необоснованной, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Мировым судьей были получены показания потерпевшего З.В.Н., из которых следует, что З.Р.В. был его сыном, работал до гибели в <данные изъяты>, непосредственно подчинялся мастеру участка с.Воскресенка П.Е.М. По роду деятельности занимался чисткой канализационных колодцев, менял насосы глубинные, устранял прорывы воды и т.п. З.Р.В. работал со слесарем Т.Ю.Я., сварщиком Б.М.М.. Начальником участка, где работал сын, была Хайрутдинова Л.П.. Со слов сына знает, что спецодежда для проведения работ отсутствовала: лестницы, веревки, лопаты и другой инструмент в т.ч. и ведра ребята брали из дома. Противогаз никогда не выдавался. Утром 19.08.2010 г. он вместе с сыном ушли на работу, сын пояснил, что пойдет чистить колодец на <адрес>, который забился. Как правило, устное указание по поводу необходимости проведения каких-либо работ выдавала Хайрутдинова мастеру П.Е.М., а он в свою очередь распределял и организовывал работу. В обед сын домой не приходил, так как чистил колодец вместе с Т.Ю.Я.. Сын пояснил, что после обеда будет заканчивать чистить канализационный колодец, который находится на <адрес> в <адрес> перед поворотом к биопруду, т.е. в том колодце, в котором сын и другие работники в тот день погибли. Жалобу Хайрутдиновой Л.П. считает необоснованной, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Мировым судьей были получены показания свидетеля П.Т.Ф., согласно которых П.Е.М. был ее сыном, работал до гибели в <данные изъяты>, занимался заменой насосов, чисткой канализационных колодцев и колодцев с холодной водой и т.п. Она неоднократно слышала, как Хайрутдинова давала П.Е.М. указания непосредственно вместе со слесарями выполнять работы по чистке колодцев и по выполнению иной работы. Со слов сына известно, что никакой спецодежды и инструментов для выполнения работ не было, инструктаж по технике безопасности ему не проводился, но последний расписывался в журнале о его проведении. Утром 19.08.2010 года сын ушел на работу, приезжал домой на обед. Со слов сына она знает, что один из слесарей залазил в колодец, черпал ведром мусор, другой доставал ведро наверх и выбрасывал мусор рядом с колодцем. Эту работу рабочие проводили по указанию начальника участка Хайрутдиновой Л., т.к. встала канализация на <адрес> и ее надо было прочистить. После обеда сын уехал на работу, после чего ей стало известно, что он погиб.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были получены показания свидетеля П.Н.М., согласно которых до мая 2011 года она работала в <данные изъяты>. П.Е.М. был ее братом, он работал в <данные изъяты>. Знает со слов брата знает, что по работе последний занимался организацией выполнения работ на участке по устранению аварийных ситуаций на улицах связанных с водопроводом, канализацией, в том числе чисткой канализационных колодцев. Однако со слов П.Е.М. знает, что по распоряжению начальника участка Хайрутдиновой Л.П. последний занимался выполнением работ не свойственных должности, выполнял такие работы, как: непосредственно сам лично менял шланги в водопроводных колонках на улицах, спускался в канализационные колодцы, помогая слесарям, т.к. слесарей было двое и сами не всегда справлялись и т.п. Последнее время она лично слышала, как Хайрутдинова требовала, чтобы П.Е.М. лично лез в колодцы. Со слов П.Е.М. знает, что инструктаж при приеме на работу не проводился и последующие инструктажи также не проводились, П.Е.М. только расписывался за якобы проведенный инструктаж. Со слов П.Е.М. ей известно об отсутствии защитных средств для работы, спецодежды, веревки, противогазов и т.п.. П.Е.М. просил Хайрутдинову обеспечить участок средствами защиты и противогазом, знает со слов П.Е.М. и слышала неоднократно в разговоре с Хайрутдиновой. 19.08.2010 г. П.Е.М. и слесари чистили канализационный колодец на <адрес>. До обеда у рабочих была спец. машина, а после обеда она не приехала. После обеда она узнала о гибели брата. П.Е.М. и другие погибшие работники находились без противогазов и без спецодежды.

Мировым судьей были получены показания свидетеля П.С.Н., согласно которых с 2009 г. до января 2011 г. являлся директором <данные изъяты>. В его обязанности входило обеспечение населения водой и водоотведением в 34 населенных пунктах на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, которое относится к участку <адрес>, начальником данного участка являлась Хайрутдинова Л.П. Ему известно, что 19.08.10 г. при выполнении работ в канализационном колодце, расположенном на <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого погибло четыре человека, трое из которых являлись сотрудниками <данные изъяты>. Со слов Хайрутдиновой знает, что утром 19.08.10 г. последняя дала устное задание мастеру П.Е.М. на прокопку траншеи для отводов стоков канализации с последнего колодца на <адрес>. Согласно положению инструкции № по охране труда при работе в водопроводных и канализационных колодцах необходимо проверить колодец при его открытии на наличие газа, при погружении в колодец необходимо надевать респиратор, погружение производится со страховочным тросом, при этом сверху страхуют двое, обязательно присутствие мастера или начальника участка. В положении указано о том, что при слитии в колодец воды, вредные газы выдавливаются наверх, однако, правила проведения работ внутри колодца, при этом не меняются, чтобы исключить вдыхание вредных газов.

Мировым судьей были получены показания свидетеля А.А.П., согласно которых он является начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области и принимал участие в качестве председателя комиссии в расследовании группового несчастного случая на производстве, произошедшего 19.08.2010 года в <адрес>, в результате которого пострадало пятеро человек, из которых четверо со смертельным исходом. Согласно акта причины, вызвавшие несчастный случай явилось неудовлетворительная организация производства работ выразившееся в отсутствии наряда-допуска на проведение работ с повышенной опасностью, которое должно было выдать то должностное лицо, которое выдавало производственное задание на выполнение указанных работ, повлекший несчастный случай, которым является Хайрутдинова Л.П., состоящая в должности <данные изъяты>. 13.08.10 г. за № в журнале регистрации аварийных- ситуаций на системах водоснабжения и водоотведения была сделана запись о засоре канализации в <адрес>. Отсутствие защитных средств, необходимых для работ в колодце, о необходимости выдачи которых должен был поставить в известность начальника участка Хайрутдинову - погибший мастер производственного участка в с.Воскресенка П.Е.М., который за выдачей должен был обратиться к Хайрутдиновой, а последняя должна обратиться к М.А.А.-зам.директора по производству, который обращается непосредственно к директору МУП П.С.Н. о необходимости выделения денег на приобретения средств защиты; недостатки проведения инструктажа по охране труда погибшим сотрудникам МУП, проведение которого должен был организовать непосредственный руководитель П.Е.М., который сам не был обучен по охране труда, обучение П.Е.М. должен был организовать в учебном центре работодатель П.С.Н. Письменного задания на проведение работ по очистке вышеуказанного канализационного колодца не было, было устное задание Хайрутдиновой, сделанное П.Е.М. и слесарям, которые были заняты на вышеуказанной работе. Хайрутдинова Л.П. при этом, не обеспечила условий для выполнения, а именно средств защиты, не приняла мер по прекращению ведения ремонтных работ без средств защиты. У работников не было никаких средств защиты. Средства защиты были на участке в <адрес>, находились в машине аварийно- восстановительных работ не в полном комплекте, не было в частности газоанализатора. который перед спуском в колодец помещается в колодец для установления опасного газа. Противогазы были, но не отвечающие требованиям по длине шланги. Ответственный за комплектность и полноту таких защитных средств отвечала Хайрутдинова. Комиссией не установлено, что Хайрутдинова направляла руководству МУП обращения об обеспечении необходимых для работы в колодцах средств защиты. Всем работникам был проведен инструктаж по технике безопасности по работе в канализационных колодцах. П.Е.М. как мастер не был обучен по охране труда. Место хранения защитных средств устанавливается работодателем организации, комплект может храниться либо в машине МАВР, либо на самом участке, но обязательно при работе по ремонту канализации в колодцах. При каких случаях должен применяться МАВР определяется должностным лицом, выдающим производственное задание на проведение каких-либо аварийно-восстановительных работ. 19.08.2010 г. МАВР выезжал на место, но лишь для того, чтобы рабочие отрезали часть трубы, выходящей в биопруд, т.е. Хайрутдинова должна была знать объем работ. В декабре он снова выезжал для проверки исполнения предписания по устранению нарушений, при проверке было установлено, что нарушения, в частности по обеспечению средствами индивидуальной защиты устранены не были.

Мировым судьей были получены показания свидетеля О.Р.В., согласно которых на момент несчастного случая он являлся водителем машины аварийно-восстановительных работ МУП «Водоканал Волжский» и был закреплен на участке <адрес>. Он занимался выездом на место выполнения аварийно-восстановительных работ на обслуживаемом участке. В данной машине установлен генератор, также имелись тиски, верстак, баллоны с кислородом, пропаном, электросварочный аппарат, инструмент - ключи, лестница, лопаты, лом, молоток, кувалда, ножовка по металлу и т.п. Также в машине имеются резиновые сапоги в количестве трех пар т.к. на место аварийных работ выезжает по три слесаря, три защитные каски, четыре противогаза, один из них шланговый, веревка, монтажный пояс с креплением, болгарка. Спецодежды в МАВРе не имеется, т.к. одежда находится уже у слесарей, есть только для сварщика спецодежда, маски сварочные. Машина вышеперечисленными средствами и предметами была укомплектована уже на момент начала его работы в указанной организации. На участке один МАВР, водителем которого он и работал. 19.08.2010 г. в день нечастного случая, примерно в 8 утра, он получил устное распоряжение от начальника участка Хайрутдиновой, находясь в <адрес>, о необходимости осуществить выезд в <адрес> сразу после заправки, для того, чтобы слесари отрезали с помощью болгарки, металлическую трубу, которая идет из канализационного колодца в <адрес>. О каких-либо других работах, которые будут выполняться в указанном месте Хайрутдинова не сообщала. Он один приехал на МАВРЕ к указанному месту в районе 9 часов 30 минут. На месте находились мастер П.Е.М., сварщик Б.М.М., два слесаря - З.Р.В. и Т.Ю.Я., которые его ждали. Б.М.М. с помощью болгарки срезал трубу в самом крайнем колодце со стороны оврага, где биопруд, чтобы подлезть к ней для очистки трубы без погружения в колодец, т.к. колодец в то время был полон отходами /жидкостью/. Слесари попробовали данную трубу пробить прутом со стороны биопруда, но не пробили и решили прокапать на месте траншею от трубы колодца до биопруда вручную, что и сделали. После этого последние пробили дырку в кольце колодца, т.к. труба не пробивалась, вода пошла в биопруд. Защитные средства из машины МАВР никто не брал и просьб их выдать не поступало ни от кого, т.к. видимо они были не нужны. На момент выезда машина МАВР была полностью укомплектована, как обычно теми средствами и предметами, которые были в наличии. После этого слесари проверили второй колодец, где потом и произошел несчастный случай, на наличие воды, и увидели, что вода из того колодца тоже ушла. После этого П.Е.М. сказал, что пора на обед т.к. время было уже 12 часов дня. Он сложил кабель, и уехал обратно в <адрес>, от П.Е.М. никаких просьб, выехать куда-либо на МАВРЕ, в т.ч. и в <адрес> не поступало.

Мировым судьей были получены показания свидетеля Н.В.И., согласно которых она является начальником участка <данные изъяты>. Уличный водовод и канализация обслуживаются работниками предприятия <данные изъяты>. 19.08.2010 г. были запланированы работы по ремонту водовода в подвалах домов № и № <адрес>. Работы в доме № были произведены быстро, в доме № нужно было откачать из подвала воду, для того, чтобы провести в дальнейшем сварочные работы. До 12 часов работники предприятия работу выполнили. Со слов Я.В.А. знает, что примерно в 13 часов 30 минут работники предприятия в том числе слесарь Ч.П.И. и водитель Я.В.А. поехали сливать воду с автобойлера, которую закачали из подвала с <адрес>, где ранее проводили ремонтные работы, и по пути встретили мастера предприятия <данные изъяты> П.Е.М., который попросил данных рабочих слить в канализационный колодец воду для промывки трубы канализационного колодца по <адрес>, на что они согласились. Воду из бойлера рабочие обычно сливают в биопруд, который находится в овраге, недалеко от которого сотрудники <данные изъяты> проводили работы. После того, как рабочие слили воду, слесарь З.Р.В., увидел, что из трубы канализации вышла бутылка, которая вероятно и представляла собой пробку. З.Р.В. полез доставать бутылку и, спустившись, упал внутрь колодца. Вслед за З.Р.В. в колодец полез Т.Ю.Я., который также упал в колодец. Затем в колодец полез Ч.П.И., работник их предприятия, который также упал вглубь колодца. Следующий в колодец полез П.Е.М. - мастер участка «Водоканала», но последнего держали при помощи веревки, и когда П.Е.М. стал спускаться, веревка оборвалась. Рабочие взяли хорошую веревку и стали спускать в колодец слесаря их предприятия И.И.В., так как думали, что можно еще спасти вышеуказанных лиц. Как позднее рассказал И.И.В., когда последнего стали спускать по веревке, на глубине примерно двух метров уже начинал ощущаться газ и дышать было нечем. Работники предприятия возле канализационного колодца появились по просьбе мастера <данные изъяты> П.Е.М., который попросил слить воду в колодец. Насколько она знает, работы в колодцах по их очистки проводились без защитных средств. На месте выполнения работ машины МАВР не было. Ч.П.И. помогал Я.В.А. опускать рукав в канализационный колодец для слива в него воды из бойлера. Она приезжала на место происшествия уже позже, и около колодца, в котором погибли люди, видела кучу свежего мусора, который лежал рядом с колодцем на траве, и который был сырой, а на улице была сильная жара и он сверху не был заветрен. Мусор был в виде банок, ила, кирпичиков, щебенки и т.п.

Мировым судьей были получены показания свидетеля П.Г.В., согласно которых она является мастером участка Воскресенский МУП <данные изъяты>. 19.08.2010 года, она находилась на своем рабочем месте в <адрес>, где выполняла свои обязанности. Работы были связаны с ремонтом в подвале водопровода, а также откачкой из подвала домов воды. Воду откачивал Я.В.А. в свой бойлер, после откачки обычно Я.В.А. увозит воду и сливает в отстойный овраг, который находится в <адрес>, за канализационными колодцами. Примерно в 14 часов 30 минут ей сообщили, что рабочим на <адрес> стало плохо, она вызвала скорую помощь, спасателей, позвонила начальнику участка Н.В.И. Позднее она пошла на место происшествия, где в колодце были трупы четырех мужчин, один из которых слесарь - Ч.П.И., два слесаря из Водоканала - Т.Ю.Я. и З.Р.В. и один мастер - П.Е.М.. Со слов Я.В.А. ей известно, что П.Е.М. вместе со своими слесарями прочищали канализационный колодец, который находится на <адрес>, предпоследним. После очистки колодца, Я.В.А. по просьбе П.Е.М. слил в этот колодец воду из бойлера, чтобы прочистить колодец. З.Р.В. увидел бутылку в колодце и полез ее доставать. Земскову стало плохо и последний потерял сознание, остальные стали также спускаться в колодец, чтобы спасти и все остальные также остались в колодце.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были получены показания свидетеля Б.М.М., согласно которых он работал газоэлектросварщиком в <данные изъяты>. 19.08.2010года, он и рабочие прибыли для прочистки канализационной трубы по <адрес>, получив задание на выполнение данной работы еще с вечера от начальника участка Хайрутдиновой. Бригада в составе мастера участка П.Е.М., слесарей З.Р.В., Т.К.Я. и него была направлена начальником участка Хайрутдиновой Л.П. в <адрес>. Заявка на прочистку данной канализационной трубы была подана жителями села. Распоряжение от начальника участка Хайрутдиновой на выполнение указанной работы было устное. С утра 19 августа 2010 года он и рабочие приступили к работе, из <адрес> была вызвана специальная автомашина МАВР, под управлением водителя О.Р.В., с которым было еще пару человек слесарей, их фамилии он не помнит. Работы по очистке трубы были следующие: сначала резали трубу, затем стали копать траншею от самого крайнего колодца расположенного ближе к оврагу - в овраг, этим занимались до обеда. Данная канализационная труба является единой системой и она ведет к биопруду, который представляет собой овраг - яму для сточных вод. На каком-то участке данная канализационная труба забилась. После обеда МАВР уехал в <адрес>, больше машина на вернулась.Вернувшись с обеда, он и другие рабочие продолжили свою работу, а именно слесари чистили колодец, в котором и произошел данный несчастный случай. Он является предпоследним по канализационной системе. Данным видом работ занимались З.Р.В. и Т.Ю.Я., которые поочередно спускались в канализационную яму, накладывали различный мусор в ведро, после чего вручную поднимали его с помощью веревки на поверхность и вываливали рядом. Мусор из колодца был влажный и заилистый. Во время данного вида работ к колодцу подъехал водитель предприятия <данные изъяты> Я.В.А., слил воду из бойлера в колодец, который чистили слесари, из трубы вышла пластиковая бутылка, которая вероятно и закупоривала канализационную трубу. Увидев это, слесарь З.Р.В. полез доставать данную пластиковую бутылку в колодец, достав данную бутылку, стал подниматься по канализационной шахте и, не дойдя до верха немного упал вниз. Не поняв, что произошло с Земсковым в колодец полез слесарь Т.Ю.Я., который пролез до низа колодца, после чего также упал вниз. Третьим полез слесарь предприятия <данные изъяты> Ч.П.И., который также долез до низа и упал. Ни у кого из указанных лиц средств защиты (противогазов или расператоров) не было. После этого, в колодец полез мастер участка П.Е.М., которого не было в тот момент, когда в колодец спускались З.Р.В.. Т.Ю.Я. и Ч.П.И.. П.Е.М. находился возле другого колодца. П.Е.М. обвязался обычной бечевой (капроновой) веревкой и стал спускаться в колодец, а он стал держать П.Е.М.. Когда П.Е.М. спустился до низа, он схватил кого-то, после чего стал подниматься и, вдохнув, П.Е.М. тоже упал внутрь колодца. Данной веревкой слесари вытаскивали из колодца мусор, которая была привязана к ведру. Веревка, на которую был привязан П.Е.М. порвалась. Он сильно повредил руку от данной веревки, порезав ее. В это время возле колодца уже никого не было. Он пятым полез в колодец, но его никто не привязывал. Он также долез до дна колодца, вдохнул, стал подниматься вверх и также упал вниз колодца. В колодце сильно пахло канализацией, и по этой причине он не может сказать, что это был за газ, возможно это был метан, возможно это был сероводород. Из колодца он вылез сам, но не помнит, как это произошло. Документально ремонт данной канализационной трубы никак не оформляли. Перед началом данных работ инструктаж никто не проводил, средства индивидуальной защиты не вручал. Про технику безопасности он может пояснить, что примерно летом 2010 года приезжал инженер по технике безопасности, который дал журнал, в котором все расписались, о том, что прошли инструктаж в апреле 2010 года, хотя в апреле данный инструктаж не проходили. 19.08.2010 г. когда они чистили канализацию в <адрес> начальник участка Хайрутдинова Л.П. сама приезжала к ним на место, примерно в 11 часов проверяла выполнение работ. Когда она приехала, он и П.Е.М.. доложили, ей, что обрезали трубу, но канализацию не пробили и вода в «биопруд» не сливается. Затем они доложили, что прорыли траншею и будут пробивать кольцо колодца с целью дальнейшей прочистки канализации. На что Хайрутдинова Л.П. им сказала занимайтесь. Каких-либо других указаний (заданий), либо запрет на прочистку канализации. Хайрутдинова в этот день ни ему, ни П.Е.М., ни другим членам бригады не давала и не говорила. О том, что они чистили канализацию и непосредственно должны были спускаться в колодцы, она знала, говорила об этом, и сами работы это подразумевают. Также, за день до этого 18.08.2010 между Хайрутдиновой Л.П., П.Е.М.. и им состоялся разговор, о том, что в <адрес> необходимо прочистить канализацию, на что Хайрутдинова Л.П. им дала устное задание, чтобы они занимались прочисткой канализации в <адрес>. Заданий просто «рыть траншею» она не давала, так как когда забивается колодец, его надо чистить и спускаться в колодец извлекать мусор. Рытьем траншеи канализацию не прочистишь и бесполезно, если не пробить кольцо колодца. «Заниматься канализацией» подразумевают само по себе работы, связанные с прочисткой канализации, спуск вниз в колодец для очистки от мусора и т.д. Никаких средств защиты у них не было, ни при них, ни в МАВРе.

Также были оглашены материалы дела:- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-55), согласно которому описано место происшествие – участок местности в 35 м. от <адрес> около канализационного колодца, в ходе осмотра обнаружены 4 трупа, с левой стороны колодца кучи мусора и вещество черного цвета с резким запахом.- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-248) – транспортного средства марки <данные изъяты> № (МАВР), в ходе которого газоанализатор отсутствует.- акт о расследовании группового расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-81).- должностная инструкция начальника участка <данные изъяты> (т.3 л.д. 47-49).- должностная инструкция мастера участка <данные изъяты> (т.3 л.д.55-57).- приказ о приеме на работу на должность начальника участка <данные изъяты> Хайрутдинову Л.П. (т.3 л.д.50).- трудовой договор №, заключенным между Хайрутдиновой Л.П. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 51-53).- инструкцияи 17,18,19 <данные изъяты>. (т.2 л.д.28-29, 30-32).- приказы директора <данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу З.Р.В., П.Е.М., Т.Ю.Я. (т.3 л.д.58,59,61).- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Р.В. (т.3 л.д.100-103).-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.М. (т.3 л.д.126-129).-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Ю.Я. (т.3 л.д.156-159).-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 207-225).

Как в ходе судебного разбирательства мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции бесспорно было установлено, что начальником участка <данные изъяты> Хайрутдиновой Л.П. 18.08.2010 г. было выдано устное задание находящимся в ее непосредственном подчинении работникам МУП «Водоканал Волжский» - П.Е.М., З.Р.В., Т.Р.В., Б.М.М. о прочистке канализационной системы в <адрес>. 19.08.2010 г. по устному указанию Хайрутдиновой Л.П. бригада рабочих приступили к работам по прочистке канализационной сети, не имея защитных средств для проведения работ, последствиями которых согласно заключениям эксперта стала смерть П.Е.М., З.Р.В., Т.Р.В., наступившая от острого отравления сероводородом.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано при шел к выводу, что из исследованных обстоятельств дела следует, что в прямой причинной связи с происшедшими событиями и наступившими в результате последствиями состоят допущенные подсудимой нарушения правил охраны труда, выразившиеся в следующем.

Судом с достаточной полнотой установлено, что работы, необходимые для прочистки канализационной сети в <адрес> были связаны со спуском работников в колодец. Указанные работы относятся к разряду опасных, к ним предъявляются дополнительные требования ( п.5.2.1 ПОТ Р М-025-2002. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.). Согласно п.п.2.2 должностной инструкции начальника участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Хайрутдинову Л.П. была возложена в том числе обязанность по контролю соблюдения работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и. противопожарной защиты, представление предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины. Кроме того, Хайрутдинова Л.П. в нарушение п.5.2.1 Межотраслевых правил не оформила наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности и не осуществила контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ (п.п.5.2.2-5.2.4 Межотраслевых правил): бригада не была обеспечена защитными средствами, необходимым инструментом и.т.д.

Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевших Т.М.Г., З.В.Н., П.М.Н., свидетелей А.А.П., О.Р.В., Н.В.И., П.Н.М.,, П.Т.Ф., П.Г.В., И.И.В., Я.В.А., Н.М.В., Б.М.М. и материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований.

Мировой судья оценивая показания вышеназванных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, обосновано пришел к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания указанных лиц мировой суд признал правдивыми и достоверными, взял их за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении Хайрутдиновой Л.П..

В тоже время мировой судья дал оценку показаниям подсудимой Хайрутдиновой Л.П., свидетелей П.С.Н., М.А.А. в части их не согласия с тем, что событие, повлекшее гибель людей, не связано с производственным заданием, так как Хайрутдиновой Л.П. давалось рабочим лишь задание на проведение земляных работ, а именно прокопку траншеи, пришла к выводу, что эти показания опровергаются как исследованными материалами дела, так и показаниями свидетелей. В судебном заседании установлено, что подсудимая дала устное задание «заниматься канализацией», имея в виду положительный результат в ремонте канализационной системы, поскольку она не функционировала на протяжении длительного времени и поступали жалобы от жителей села. Ссылка указанных участников процесса на то обстоятельство, что несчастный случай произошел не в процессе выполнения производственного задания, а после его выполнения по инициативе самих работников несостоятельна, поскольку все их действия были направлены лишь на выполнение задания по прочистке канализационной сети с целью ее функционирования. Доводы защиты о том, что непосредственным руководителем работ является мастер П.Е.М., который и не обеспечил охрану труда, следствием чего стала смерть потерпевших, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что П.Е.М. ставил в известность Хайрутдинову Л.П. об отсутствии защитных средств и спецодежды при выполнении его бригадой подобного рода работ по очистке канализации, однако каких-либо изменений не происходило, а задания на проведение ремонта канализации выдавались. Факт опьянения у Токарева и Земскова влияет лишь на нарушение ими трудовой дисциплины, но не находится в причинной связи с наступившими последствиями. В свою очередь Хайрутдинова Л.П., будучи начальником участка, каких-либо мер по устранению заведомо известного ей нарушения правил охраны труда, отсутствии полного комплекта спецсредств, не предприняла. На Хайрутдинову Л.П. непосредственно была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на данном участке работ.

Не признание вины самой подсудимой мировой судья расценил как форму защиты и желание уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано проверив предъявленные обвинением доказательства, пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения, признав вину Хайрутдиновой Л.П. доказанной и ее действия правильно квалифицировал по ч.2 ст. 143 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку факт отсутствия защитных средств, необходимых для работ в колодце, у работников нашел свое подтверждение, согласно Акта несчастного случая на производстве, вызвавшие несчастный случай явилось неудовлетворительная организация производства работ выразившееся в отсутствии наряда-допуска на проведение работ с повышенной опасностью, которое должно было выдать должностное лицо - Хайрутдинова Л.П.. Дав устное задания на проведение работ по очистке вышеуказанного канализационного колодца Хайрутдинова Л.П. не обеспечила условий для выполнения работ, а именно не обеспечила работников средствами защиты, не приняла мер по прекращению ведения ремонтных работ без средств защиты. Средства защиты в машине аварийно- восстановительных работ находились не в полном комплекте, не было в частности газоанализатора, который перед спуском в колодец помещается в колодец для установления опасного газа, противогазы не отвечали требованиям по длине шланги. Ответственным лицом за комплектность и полноту таких защитных средств была Хайрутдинова. Нарушение, совершенные Хайрутдиновой Л.П., повлекли по неосторожности смерть человека,

При назначении наказания, мировой судья учел неосторожную форму вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Хайрутдиновой Л.П., положительно характеризующуюся по месту жительства и работы, ранее не судимую.

С учетом изложенного мировой судья обосновано пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ к назначенному ей наказанию.

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения, и оснований для отмены приговора мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Самарской области Максутовой С.Ж., от 09.11.2011 года, на основании которого Хайрутдинова Л.П. была осуждена по ст. 143 ч.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайрутдиновой Л.П., оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Панарин