П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бурцева М.П.,

государственного обвинителя-помощника прокурора Волжского района Самарской области- Щербакова К.Г.,

с участием подсудимой Хайрутдиновой Л.П.,

защитника- адвоката Томилиной О.А.,

потерпевших Токаревой М.Г., Пшенина М.Н.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Любови Павловны на приговор мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 09.11.2011 года, которым:

Хайрутдинова Л.П., <данные изъяты>

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 09.11.11 Хайрутдинова Л.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Она была признана виновной в том, что совершила нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Хайрутдинова Л.П. назначена приказом директора МУП <данные изъяты> П.С.Н. № от 01.04.2010 года на должность начальника участка <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. должностной инструкции начальника участка МУП <данные изъяты> от 11.01.2010 г., утвержденной директором МУП <данные изъяты> П.С.Н., на Хайрутдинову Л.П. была возложена обязанность по контролю соблюдения работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, представление предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Приказом директора МУП <данные изъяты> П.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. принят на работу мастером участка <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 и п. 1.5 трудового договора № 26 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МУП <данные изъяты> П.С.Н., работник П.Е.М. принят на работу в МУП <данные изъяты> в должности мастера участка «Верхняя Подстепновка» <адрес> МУП <данные изъяты>, подчиняется непосредственно начальнику участка. Приказом директора МУП «<данные изъяты> П.С.Н. №-К от ДД.ММ.ГГГГ З.Р.В. принят на работу слесаря АВР <адрес> МУП <данные изъяты>. Согласно п. 3 и п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МУП <данные изъяты> П.П.В., работник З.Р.В. принят на работу в МУП <данные изъяты> в должности слесаря АВР <адрес> 4 разряда, подчиняется непосредственно мастеру, а так же начальнику участка. Приказом директора МУП <данные изъяты> П.С.Н. №-К от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.Я. принят на работу слесаря АВР <адрес> МУП <данные изъяты>. Согласно п. 3 и п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МУП <данные изъяты> П.П.В., работник Т.Ю.Я. принят на работу в МУП <данные изъяты> в должности слесаря АВР <адрес> 4 разряда, подчиняется непосредственно мастеру, а так же начальнику участка.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 8 часов до 17 часов, начальником участка № МУП <данные изъяты> Хайрутдиновой Л.П., будучи ознакомленной с должностной инструкцией начальника участка МУП <данные изъяты>, согласно п. 2.2. которой, на неё была возложена обязанность по контролю соблюдения работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, представлению предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, последняя не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, для проведения аварийно-восстановительных работ канализационной сети, находящейся на балансе МУП <данные изъяты> расположенной в <адрес> рядом с <адрес>, в нарушение требований: «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» утвержденных Постановлением Минтруда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 которых работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационный коллектора относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и должны проводится по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности, бригады выполняющие указанные работы должны быть обеспечены защитными средствами, необходимым инструментом, инвентарем, приспособлениями, приборами, в перечень которых также входят: газоанализаторы, предохранительные пояса со страховочным канатом (страховочной веревкой) длина которого должна быть не менее чем на 2 м больше расстояния от поверхности земли до наиболее удаленного рабочего места в колодце, камере, сооружении, кислородные изолирующие или шланговые противогазы, а также аптечкой первой доврачебной помощи; Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 22 которого работодатель обязан: обеспечивать: безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работниками трудовых обязанностей, в связи с засором подземной магистральной канализационной сети в <адрес>, находящихся в её непосредственном подчинении работникам: мастеру данного участка П.Е.М. и его бригаде слесарей АВР, в которую входили З.Р.В., Т.Р.В.. а также электрогазосварщик Б.М.М., было выдано устное задание о прочистке данной канализационной системы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов по указанию Хайрутдиновой Л.П. бригада участка № МУП <данные изъяты> в составе: слесарей АВР Т.Ю.Я., З.Р.В., а также электрогазосварщика Б.М.М. под руководством мастера П.Е.М. приступили к работе по прочистке канализационной сети, находящейся на балансе МУП <данные изъяты> расположенной в <адрес>. Работы проводились в конце канализационной сети, перед сбросом жидких бытовых отходов (ЖБО) в овраг - «биологический пруд». Согласно записи в журнале производства работ по участку № на ДД.ММ.ГГГГ, рабочим было дано производственное задание - прокопать траншею от конечного колодца в овраг («биопруд»). Длина траншеи около 7 м, глубина около 0.6 м. ширина 0,5 м. Сброс ЖБО в «биопруд» осуществляется через выходящую из последнего канализационного колодца металлическую трубу диаметром 150 мм. Рабочие приступили к работе по рытью траншеи и прочистке выходящей из последнего колодца металлической трубы, но для прочистки трубы ее надо было обрезать, так как далеко выступала в «биопруд». Примерно около 9 часов по указанию начальника участка Хайрутдиновой Л.П. в <адрес> была направлена специальная машина МАВР (машина аварийно-восстановительных работ) под управлением водителя Озернова Р.В. в распоряжение мастера участка № МУП <данные изъяты> П.Е.М., необходимая для выполнения работ по прочистке канализационной сети. По прибытию спецмашины МАВР на место, сварщик Б.М.М. отрезной электрической машинкой «болгаркой» отрезал выступающую в «биопруд» часть трубы, но устранить засор через трубу не удалось. Затем слесари АВР участка № Т.Ю.Я. и З.Р.В. прокопали траншею к последнему канализационному колодцу, пробили в одном из колец отверстие, часть ЖБО ушла в «биопруд» по выкопанной траншее, но канализационная сеть по-прежнему не функционировала. Слесари АВР участка № Т.Ю.Я. и З.Р.В. извлекли из предпоследнего колодца мусор, но канализационная сеть не функционировала. Примерно в 14 часов, более точное время следствием не установлено, мимо места работы рабочих участка № МУП <данные изъяты> проезжал ассенизационный бойлер - специализированная автомашина МУП «Волжсксельхозэнерго», предназначенная для откачки технической воды ЖБО под управлением водителя Я.В.А. В кабине находился слесарь АВР МУП «Волжсксельхозэнерго» Ч.П.И. Бойлер специализированной машины был заполнен откачанной в этот день из подвала жилого дома технической водой, которую необходимо было слить в «биопруд». По обоюдной договорённости между водителем бойлера Я.В.А. и мастером участка № МУП <данные изъяты> П.Е.М. техническая вода была слита в предпоследний канализационный колодец для прочистки канализационной сети в результате гидравлического удара. После выхода технической воды из колодца слесарь участка № З.Р.В. заметил на дне колодца пластиковую бутылку, которую он решил извлечь из колодца, в целях недопущения засора канализационной трубы в дальнейшем. З.Р.В. не имея средств индивидуальной защиты, спустился в колодец, где потерял сознание. На помощь З.Р.В. в колодец спустился слесарь АВР МУП «Волжсксельхозэнерго» Ч.П.И., где также потерял сознание. Затем для оказания помощи З.Р.В. и Ч.П.И. в канализационный колодец спустились: слесарь АВР участка № МУП <данные изъяты> Т.Ю.А. и мастер того участка П.Е.М., также в нарушении правил техники безопасности и не имея средств индивидуальной защиты, которые также потеряли сознание и оставались лежать на дне колодца до приезда сотрудников МЧС. По прибытии в 15 час. 30 мин. сотрудники МЧС достали из колодца З.Р.В., Ч.П.И., Т.Ю.А. и П.Е.М. Прибывшие работники «скорой медицинской помощи» констатировали их смерть.

Согласно заключений эксперта №№, 270 271 от ДД.ММ.ГГГГ смерть З.Р.В., П.Е.М. и Т.Ю.Я. последовала от острого отравления сероводородом.

В результате нарушения правил техники безопасности, должностной инструкции и межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационном хозяйстве от действий Хайрутдиновой Л.П., которая выдала производственное задание, не обеспечив безопасные условия его выполнения, не осуществляла должным образом контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, последовала неосторожная смерть подчиненных ей сотрудников З.Р.В., Т.Ю.Я., П.Е.М..

Потерпевшими по делу приговор мирового суда не обжаловался.

Хайрутдинова Л.П. подала апелляционную жалобу на данный приговор, в которой просила суд приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В судебном заседании апелляционной инстанции Хайрутдинова Л.А. доводы своей жалобы поддержала, считает, что приговор мирового суда является незаконным и не обоснованным, подлежит отмене в виду несостоятельности выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просила суд его отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Выслушав доводы осужденной Хайрутдиновой Л.П., потерпевших Т.М.Г. и П.М.Н., проверив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Хайрутдинова Л.П. виновной себя в совершении преступления не признала и поясняла, что с конца октября 2010 года была назначена на должность инженера производственно-технического отдела МУП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в канализационном колодце, расположенном на <адрес> в <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого погибло четыре человека, трое из которых являлись сотрудниками МУП <данные изъяты> - мастер П.Е.М. и слесари Т.Ю.Я., З.Р.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ ею было дано только устное задание мастеру Пшенину на прокопку траншеи для отвода стоков канализации с последнего колодца, расположенного на <адрес>, где находится биопруд, то есть прокопать траншею от края последнего колодца к биопруду, т.к. он глубже, но не проводить работы в том колодце, где произошел несчастный случай. Кроме того, в тот день директором МУП Пестовым ей каких-либо указаний на проведение каких-либо работ не давалось, в том числе и по очистке канализационных колодцев. ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № МУП <данные изъяты> П.Е.М. от нее было получено производственное задание - произвести земляные работы (прокопать траншею от последнего колодца канализационной сети в «биопруд»). Для указанного вида работ оформления наряда-допуска не требуется. Через некоторое время Пшенин позвонил ей и сообщил, что требуется спецтехника, чтобы срезать выступающую часть канализационной трубы. По ее указанию была направлена а/м МАВР под управлением О.Р.В. Примерно в 11 часов она приехала на место производства работ, видела как Токарев и Земсков роют траншею. Со слов Озернова ей известно, что после того, как часть трубы была срезана, «подпор» в вышестоящих колодцах «ушел», то есть канализационная система стала работать в штатном режиме - полученное задание бригадой Пшенина было выполнено, необходимость в использовании МАВРа отпала, и Озернов уехал. Пшенин по собственной инициативе, не согласовав с ней, решил дополнительно промыть канализацию через выше расположенный колодец для чего попросил водителя проезжающего мимо ассенизационного бойлера слить ЖБО в колодец. Погибшие Земсков и Токарев находились в непосредственном подчинении Пшенина, на которого должностной инструкцией мастера участка МУП <данные изъяты> возложена ответственность по контролю и соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, находящихся в его подчинении рабочих, а также невыполнение приказов и поручений начальника участка. Других указаний помимо поручения прокопать траншею от последнего колодца в «биопруд» мастеру Пшенину и слесарям она не давала. С выводами, указанными в акте о расследовании данного несчастного случая ознакомлена, но с ними не согласна, поскольку несчастный случай произошел не на производстве, так как задание на данный вид работ, при котором произошел несчастный случай, она Пшенину, либо кому-то из работников не выдавала.

Потерпевшая Т.М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи правильным, при этом показала, что Т.Ю.Я. был ее сыном, работал в МУП <данные изъяты> в должности слесаря. Со слов сына знает, что в его служебные обязанности входило обеспечение жителей водой и чистка канализационных колодцев, когда они засорялись. Его непосредственными руководителями являлись мастер Пшенин и начальник участка Хайрутдинова. Сын жаловался, что условия труда были ненадлежащими: работа грязная, платили мало, спецодежду, в том числе противогаз, каску, страховочный трос, не выдавали, инструктаж по технике безопасности не проводился. Как правило, мастер перед началом каких-либо работ собирал их и говорил, что будут делать, после чего они вместе выполняли указанный объем работ, при этом мастер Пшенин всегда участвовал непосредственно при выполнении слесарями конкретных ремонтных работ лично. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу. До обеда заходил домой с Земсковым, забрали сапоги, лопату, ведро, чтобы чистить канализационный колодец по <адрес>. В начале четвертого часа она вышла на улицу и увидела скопление людей в месте нахождения колодца. Приблизившись к колодцу, увидела тела ребят, которых уже вытащили из колодца, среди погибших был и ее сын.

Потерпевший П.М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи правильным, при этом показал, что П.Е.М. был его сыном, работал в МУП <данные изъяты> в должности мастера участка <адрес>. По роду деятельности сын занимался чисткой канализационных колодцев и колодцев с холодной водой. Под его руководством была бригада, в составе которой они чистили колодцы. Сын рассказывал, что какой-либо спецодежды у них не было, слесари из дома приносили лопаты и другие инструменты для выполнения работ. Противогаз никогда не выдавался, инструктаж по технике безопасности не проводился. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу, пояснив, что по указанию начальника участка Хайрутдиновой Л.П. будут чистить колодец на <адрес> говорил, что на работе отсутствуют средства для выполнения работ. После обеда он узнал о гибели сына.

Потерпевший З.В.Н. при допросе мировым судьей, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, показал, что З.Р.В. был его сыном, работал до гибели в МУП <данные изъяты> в должности слесаря, непосредственно подчинялся мастеру участка <адрес> П.Е.М. По роду деятельности занимался чисткой канализационных колодцев, менял насосы глубинные, устранял прорывы воды и т.<адрес> работал со слесарем Токаревым, сварщиком Буртасовым. Начальником участка, где работал сын, была Хайрутдинова Л.П.. Со слов сына знает, что спецодежда для проведения работ отсутствовала: лестницы, веревки, лопаты и другой инструмент в т.ч. и ведра ребята брали из дома. Противогаз никогда не выдавался. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ушли на работу, сын пояснил, что пойдет чистить колодец на <адрес>, который забился. Как правило, устное указание по поводу необходимости проведения каких-либо работ выдавала Хайрутдинова мастеру Пшенину, а он в свою очередь распределял и организовывал работу. В обед сын домой не приходил, так как чистил колодец вместе с Токаревым. Сын пояснил, что после обеда будет заканчивать чистить канализационный колодец, который находится на <адрес> в <адрес> перед поворотом к биопруду, то есть в том колодце, в котором сын и другие работники в тот день погибли. Жалобу Хайрутдиновой Л.П. считает необоснованной, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Свидетель П.Т.Ф. при допросе мировым судьей, показания которой были оглашены в суде апелляционной инстанции, показала, что П.Е.М. был ее сыном, работал до гибели в МУП <данные изъяты> в должности мастера участка <адрес>, занимался заменой насосов, чисткой канализационных колодцев и колодцев с холодной водой. Она неоднократно слышала, как Хайрутдинова давала Пшенину указания непосредственно вместе со слесарями выполнять работы по чистке колодцев и по выполнению иной работы. Со слов сына известно, что никакой спецодежды и инструментов для выполнения работ не было, инструктаж по технике безопасности не проводился, но последний расписывался в журнале о его проведении. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу, приезжал домой на обед. Со слов сына известно, что один из слесарей залазил в колодец, черпал ведром мусор, другой доставал ведро наверх и выбрасывал мусор рядом с колодцем. Эту работу рабочие проводили по указанию начальника участка Хайрутдиновой, так как засорилась канализация на <адрес> в <адрес> и ее нужно было прочистить. После обеда сын уехал на работу, после чего ей стало известно, что он погиб.

Свидетель П.Н.М. при допросе мировым судьей, показания которой были оглашены в суде апелляционной инстанции, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего П.М.Н. и свидетеля П.Т.Ф.

Свидетель П.С.Н. при допросе мировым судьей, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, показал, что с 2009 г. до января 2011 г. являлся директором МУП <данные изъяты>. В его обязанности входило обеспечение населения водой и водоотведением в 34 населенных пунктах на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, которое относится к участку <адрес>, начальником данного участка являлась Хайрутдинова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в канализационном колодце, расположенном на <адрес> в <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого погибло четыре человека, трое из которых являлись сотрудниками МУП <данные изъяты>. Со слов Хайрутдиновой знает, что утром ДД.ММ.ГГГГ последняя дала устное задание мастеру Пшенину на прокопку траншеи для отводов стоков канализации с последнего колодца на <адрес> в <адрес>. Согласно положению инструкции № по охране труда при работе в водопроводных и канализационных колодцах необходимо проверить колодец при его открытии на наличие газа, при погружении в колодец необходимо надевать респиратор, погружение производится со страховочным тросом, при этом сверху страхуют двое, обязательно присутствие мастера или начальника участка. В положении указано о том, что при сливании в колодец воды, вредные газы выдавливаются наверх, однако, правила проведения работ внутри колодца при этом не меняются, чтобы исключить вдыхание вредных газов.

Свидетель А.А.П. при допросе мировым судьей, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, показал, что является начальником отдела государственной инспекции труда в <адрес> и принимал участие в качестве председателя комиссии в расследовании группового несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого пострадало пять человек, из которых четверо со смертельным исходом. Согласно акту причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии наряда-допуска на проведение работ с повышенной опасностью, которое должно было выдать то должностное лицо, которое выдавало производственное задание на выполнение указанных работ, повлекший несчастный случай, которым является Хайрутдинова Л.П., состоящая в должности начальника участка № МУП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за № в журнале регистрации аварийных ситуаций на системах водоснабжения и водоотведения была сделана запись о засоре канализации в <адрес>. Отсутствие защитных средств, необходимых для работ в колодце, о необходимости выдачи которых должен был поставить в известность начальника участка Хайрутдинову погибший мастер производственного участка в <адрес> П.Е.М., который за выдачей должен был обратиться к Хайрутдиновой, а последняя должна обратиться к Малофееву- замдиректора по производству, который обращается непосредственно к директору МУП Пестову о необходимости выделения денег на приобретения средств защиты; недостатки проведения инструктажа по охране труда погибшим сотрудникам МУП, проведение которого должен был организовать непосредственный руководитель Пшенин, который сам не был обучен по охране труда, обучение Пшенина должен был организовать в учебном центре работодатель Пестов. Письменного задания на проведение работ по очистке вышеуказанного канализационного колодца не было, было устное задание Хайрутдиновой, сделанное Пшенину и слесарям, которые были заняты на вышеуказанной работе. Хайрутдинова при этом не обеспечила условий для выполнения, а именно средств защиты, не приняла мер по прекращению ведения ремонтных работ без средств защиты. У работников не было никаких средств защиты. Средства защиты были на участке в <адрес>, находились в машине аварийно- восстановительных работ не в полном комплекте, не было, в частности, газоанализатора, который перед спуском помещается в колодец для установления опасного газа. Противогазы были, но не отвечающие требованиям по длине шланга. Ответственной за комплектность и полноту таких защитных средств была Хайрутдинова. Комиссией не установлено, что Хайрутдинова направляла руководству МУП обращения об обеспечении необходимых для работы в колодцах средств защиты. Всем работникам был проведен инструктаж по технике безопасности по работе в канализационных колодцах. Пшенин как мастер не был обучен по охране труда. Место хранения защитных средств устанавливается работодателем организации, комплект может храниться либо в машине МАВР, либо на самом участке, но обязательно при работе по ремонту канализации в колодцах. При каких случаях должен применяться МАВР определяется должностным лицом, выдающим производственное задание на проведение каких-либо аварийно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ МАВР выезжал на место, но лишь для того, чтобы рабочие отрезали часть трубы, выходящей в биопруд, то есть Хайрутдинова должна была знать объем работ. индивидуальной защиты устранены не были.

Свидетель О.Р.В. при допросе мировым судьей, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, показал, что на момент несчастного случая он являлся водителем машины аварийно-восстановительных работ МУП <данные изъяты> и был закреплен на участке <адрес>, в который также входило и <адрес>. Он занимался выездом на место выполнения аварийно-восстановительных работ на обслуживаемом участке. В данной машине установлен генератор, также имелись тиски, верстак, баллоны с кислородом, пропаном, электросварочный аппарат, инструмент - ключи, лестница, лопаты, лом, молоток, кувалда, ножовка по металлу и т.<адрес> в машине имеются резиновые сапоги в количестве трех пар, три защитные каски, четыре противогаза, один из которых шланговый, веревка, монтажный пояс с креплением, болгарка. Спецодежды в МАВРе не имеется, так как одежда находится уже у слесарей, есть только для сварщика спецодежда, маски сварочные. Машина вышеперечисленными средствами и предметами была укомплектована уже на момент начала его работы в указанной организации. На участке один МАВР, водителем которого он и работал. ДД.ММ.ГГГГ в день нечастного случая примерно в 8 часов он получил устное распоряжение от начальника участка Хайрутдиновой, находясь в <адрес>, о необходимости осуществить выезд в <адрес>, чтобы слесари отрезали с помощью «болгарки» металлическую трубу, которая идет из канализационного колодца в <адрес>. О каких-либо других работах, которые будут выполняться в указанном месте, Хайрутдинова не сообщала. Он один приехал на МАВРЕ к указанному месту в районе 9 час. 30 мин. На месте находились мастер Пшенин, сварщик Буртасов, два слесаря - Земсков и Токарев, которые его ждали. Буртасов с помощью «болгарки» срезал трубу в самом крайнем колодце со стороны оврага, где биопруд, чтобы подлезть к ней для очистки трубы без погружения в колодец, т.к. колодец в то время был полон отходами /жидкостью/. Слесари попробовали данную трубу пробить прутом со стороны биопруда, но не пробили и решили прокопать на месте траншею от трубы колодца до биопруда вручную, что и сделали. После этого последние пробили дырку в кольце колодца, так как труба не пробивалась, вода пошла в биопруд. Защитные средства из машины МАВР никто не брал и просьб их выдать не поступало ни от кого. На момент выезда машина МАВР была полностью укомплектована, как обычно теми средствами и предметами, которые были в наличии. После этого слесари проверили второй колодец, где потом и произошел несчастный случай, на наличие воды, и увидели, что вода из того колодца тоже ушла. После этого Пшенин сказал, что пора на обед т.к. время было уже 12 часов дня. Он сложил кабель, и уехал обратно в с.В Подстепновка, от Пшенина никаких просьб, выехать куда-либо на МАВРЕ, в том числе и в <адрес>, не поступало.

Свидетель Н.В.И. при допросе мировым судьей, показания которой были оглашены в суде апелляционной инстанции, показала, что является начальником участка МУП «Волжсксельхозэнерго» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были запланированы работы по ремонту водовода в подвалах домов № и № <адрес> в <адрес>. Работы в <адрес> были произведены быстро, в <адрес> нужно было откачать из подвала воду, для того, чтобы провести в дальнейшем сварочные работы. До 12 часов работники предприятия работу выполнили. Со слов Яшина знает, что примерно в 13 час. 30 мин. работники предприятия, в том числе слесарь Ч.П.И. и водитель Я.В.А., поехали сливать воду с автобойлера, которую закачали из подвала <адрес>, где ранее проводили ремонтные работы, и по пути встретили мастера предприятия МУП <данные изъяты> П.Е.М., который попросил данных рабочих слить в канализационный колодец воду для промывки трубы канализационного колодца по <адрес>, на что они согласились. После того как рабочие слили воду, слесарь З.Р.В. увидел, что из трубы канализации вышла бутылка, которая вероятно и представляла собой пробку. Земсков Роман полез доставать бутылку и, спустившись, упал внутрь колодца. Вслед за Земсковым в колодец полез Т.Ю.Я., который также упал в колодец. Затем в колодец полез Ч.П.И., работник их предприятия, который также упал вглубь колодца. Следующий в колодец полез Пшенин - мастер участка <данные изъяты> но последнего держали при помощи веревки, и когда Пшенин стал спускаться, веревка оборвалась. Рабочие взяли хорошую веревку и стали спускать в колодец слесаря их предприятия И.И.В., так как думали, что можно еще спасти вышеуказанных лиц. Как позднее рассказал Иванов, когда последнего стали спускать по веревке, на глубине примерно двух метров уже начинал ощущаться газ и дышать было нечем. Работники предприятия возле канализационного колодца появились по просьбе мастера <данные изъяты> П.Е.М., который попросил слить воду в колодец. Она приезжала на место происшествия и около колодца, в котором погибли люди, видела кучу свежего мусора.

Свидетеля П.Г.В. при допросе мировым судьей, показания которой были оглашены в суде апелляционной инстанции, показала, что является мастером участка Воскресенский МУП «Волжсксельхозэнерго». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в <адрес>. Примерно в 14 час. 30 мин. ей сообщили, что рабочим на <адрес> стало плохо, она вызвала скорую помощь, спасателей, позвонила начальнику участка Н.В.И. Позднее она пошла на место происшествия, где в колодце были трупы четырех мужчин, один из которых слесарь - Чернов, два слесаря из <данные изъяты> - Токарев и Земсков и один мастер - Пшенин. Со слов Яшина ей известно, что Пшенин вместе со своими слесарями прочищали канализационный колодец, который находится на <адрес> предпоследним. После очистки колодца Яшин по просьбе Пшенина слил в этот колодец воду из бойлера, чтобы прочистить колодец. Земсков увидел бутылку в колодце и полез ее доставать. Земскову стало плохо и последний потерял сознание, остальные стали также спускаться в колодец, чтобы спасти, и все остальные также остались в колодце.

Свидетель Б.М.М. при допросе мировым судьей, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, показал, что он работал газоэлектросварщиком в МУП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и рабочие прибыли для прочистки канализационной трубы по <адрес>, получив задание на выполнение данной работы еще с вечера от начальника участка Хайрутдиновой. Бригада в составе мастера участка П.Е.М., слесарей З.Р.В., Т.К.Я. и его была направлена начальником участка Хайрутдиновой Л.П. в <адрес>. Заявка на прочистку данной канализационной трубы была подана жителями села. Распоряжение от начальника участка Хайрутдиновой на выполнение указанной работы было устное. С утра ДД.ММ.ГГГГ он и рабочие приступили к работе, из <адрес> была вызвана специальная автомашина МАВР, под управлением водителя О.Р.В. Работы по очистке трубы были следующие: сначала резали трубу, затем стали копать траншею от самого крайнего колодца, расположенного ближе к оврагу - в овраг, этим занимались до обеда. Данная канализационная труба является единой системой, и она ведет к биопруду, который представляет собой овраг - яму для сточных вод. На каком-то участке данная канализационная труба забилась. После обеда МАВР уехал в <адрес>. Вернувшись с обеда, он и другие рабочие продолжили свою работу. Земсков и Токарев поочередно спускались в канализационную яму, накладывали различный мусор в ведро, после чего вручную поднимали его с помощью веревки на поверхность и вываливали рядом. Мусор из колодца был влажный и заилистый. Во время данного вида работ к колодцу подъехал водитель предприятия МУП «Волжсксельхозэнерго» Яшин, слил воду из бойлера в колодец, который чистили слесари, из трубы вышла пластиковая бутылка, которая вероятно и закупоривала канализационную трубу. Увидев это, слесарь З.Р.В. полез доставать данную пластиковую бутылку в колодец. Достав данную бутылку, стал подниматься по канализационной шахте и, не дойдя до верха, упал вниз. Не поняв, что произошло с Земсковым, в колодец полез слесарь Токарев, который пролез до низа колодца, после чего также упал вниз. Третьим полез слесарь предприятия «Волжсксельхозэнерно» Чернов, который также долез до низа и упал. Ни у кого из указанных лиц средств защиты (противогазов или респираторов) не было. После этого в колодец полез мастер участка Пшенин, которого не было в тот момент, когда в колодец спускались Земсков, Токарев и Чернов. Пшенин находился возле другого колодца. Пшенин обвязался обычной веревкой и стал спускаться в колодец, а он стал держать Пшенина. Когда Пшенин спустился до низа, он схватил кого-то, после чего стал подниматься и, вдохнув, Пшенин тоже упал внутрь колодца. Веревка, которой был привязан П.Е.М., порвалась. Он пятым полез в колодец, но его никто не привязывал. Он также долез до дна колодца, вдохнул, стал подниматься вверх и также упал вниз колодца. Из колодца он вылез сам, но не помнит, как это произошло. Документально ремонт данной канализационной трубы никак не оформляли. Перед началом данных работ инструктаж никто не проводил, средства индивидуальной защиты не вручал. Про технику безопасности пояснил, что примерно летом 2010 года приезжал инженер по технике безопасности, который дал журнал, в котором все расписались о том, что прошли инструктаж в апреле 2010 года, хотя в апреле данный инструктаж не проходили. ДД.ММ.ГГГГ, когда они чистили канализацию в <адрес>, начальник участка Хайрутдинова Л.П. сама приезжала к ним на место, примерно в 11 часов проверяла выполнение работ. Когда она приехала, он и Пшенин. доложили, что обрезали трубу, но канализацию не пробили и вода в «биопруд» не сливается. Затем они доложили, что прорыли траншею и будут пробивать кольцо колодца с целью дальнейшей прочистки канализации. На что Хайрутдинова Л.П. им сказала: «Занимайтесь». Каких-либо других указаний (заданий), либо запрет на прочистку канализации. Хайрутдинова в этот день ни ему, ни Пшенину, ни другим членам бригады не давала и не говорила. О том, что они чистили канализацию и непосредственно должны были спускаться в колодцы, она знала, говорила об этом, и сами работы это подразумевают. За день до этого ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновой Л.П., Пшениным. и им состоялся разговор, о том, что в <адрес> необходимо прочистить канализацию, на что Хайрутдинова Л.П. дала устное задание, чтобы они занимались прочисткой канализации в <адрес>. Заданий просто «рыть траншею» она не давала, так как когда забивается колодец, его надо чистить и спускаться в колодец извлекать мусо<адрес> средств защиты у них не было, ни при них, ни в МАВРе.

Вина Хайрутдиновой Л.П. подтверждается также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-55), согласно которому на участке местности в 35 м. от <адрес> около канализационного колодца обнаружены 4 трупа, с левой стороны колодца кучи мусора и вещество черного цвета с резким запахом;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-248) согласно которому осмотрено транспортное средств ГАЗ № (МАВР), в ходе которого было установлено, что газоанализатор отсутствует.

актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-81);

заключениями эксперта №, 270 и 271 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 100-103, 126-129, 156-159), согласно которым смерть З.Р.В., П.Е.М. и Т.Ю.Я. наступила в результате острого отравления сероводородом;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 207-225), согласно которому выявлены нарушения правил охраны труда должностными лицами МУП <данные изъяты>

решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (т.3 л.д. 29-34), согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие действовали по устному указанию начальника участка, производили плановую работу по ремонту (прочистке) канализационной системы. Погибшие работники выполняли свои трудовые обязанности, действовали в рабочее время, выполняли указания непосредственного руководителя. Указанный несчастный случай судом признан как несчастный случай на производстве.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что начальником участка «Верхняя Подстепновка» МУП <данные изъяты> Хайрутдиновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано устное задание находящимся в ее непосредственном подчинении работникам МУП <данные изъяты> - П.Е.М., З.Р.В., Т.Р.В., Б.М.М. о прочистке канализационной системы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию Хайрутдиновой Л.П. бригада рабочих приступила к работам по прочистке канализационной сети, не имея защитных средств для проведения работ, последствиями которых, согласно заключениям эксперта, стала смерть П.Е.М., З.Р.В., Т.Р.В., наступившая от острого отравления сероводородом.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что в прямой причинной связи с происшедшими событиями и наступившими в результате последствиями состоят допущенные подсудимой нарушения правил охраны труда, выразившиеся в следующем.

Судом с достаточной полнотой установлено, что работы, необходимые для прочистки канализационной сети в <адрес>, были связаны со спуском работников в колодец. Указанные работы относятся к разряду опасных, к ним предъявляются дополнительные требования ( п.5.2.1 ПОТ Р М-025-2002. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.). Согласно п.п.2.2 должностной инструкции начальника участка МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Хайрутдинову Л.П. была возложена, в том числе обязанность по контролю соблюдения работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и. противопожарной защиты, представление предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины. Кроме того, Хайрутдинова Л.П. в нарушение п.5.2.1 Межотраслевых правил не оформила наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности и не осуществила контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ (п.п.5.2.2-5.2.4 Межотраслевых правил): бригада не была обеспечена защитными средствами, необходимым инструментом и.т.д.

Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевших Т.М.Г., З.В.Н., П.М.Н., свидетелей А.А.П., О.Р.В., Н.В.И., П.Н.М.,, П.Т.Ф., П.Г.В., И.И.В., Я.В.А., Н.М.В., Б.М.М. и материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований.

Мировой судья, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, обосновано пришел к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания указанных лиц мировой суд признал правдивыми и достоверными, взял их за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении Хайрутдиновой Л.П..

В тоже время мировой судья дал оценку показаниям подсудимой Хайрутдиновой Л.П., свидетелей П.С.Н., М.А.А. в части их не согласия с тем, что событие, повлекшее гибель людей, не связано с производственным заданием, так как Хайрутдиновой Л.П. давалось рабочим лишь задание на проведение земляных работ, а именно прокопку траншеи, и пришла к правильному выводу, что эти показания опровергаются как исследованными материалами дела, так и показаниями свидетелей. В судебном заседании установлено, что подсудимая дала устное задание «заниматься канализацией», имея в виду положительный результат в ремонте канализационной системы, поскольку она не функционировала на протяжении длительного времени и поступали жалобы от жителей села. Ссылка подсудимой и свидетелей П.С.Н., М.А.А. на то обстоятельство, что несчастный случай произошел не в процессе выполнения производственного задания, а после его выполнения по инициативе самих работников несостоятельна, поскольку все их действия были направлены лишь на выполнение задания по прочистке канализационной сети с целью ее функционирования. Доводы защиты о том, что непосредственным руководителем работ является мастер Пшенин, который и не обеспечил охрану труда, следствием чего стала смерть потерпевших, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Пшенин ставил в известность Хайрутдинову Л.П. об отсутствии защитных средств и спецодежды при выполнении его бригадой подобного рода работ по очистке канализации, однако каких-либо изменений не происходило, а задания на проведение ремонта канализации выдавались. В свою очередь, Хайрутдинова Л.П., будучи начальником участка, каких-либо мер по устранению заведомо известного ей нарушения правил охраны труда, отсутствии полного комплекта спецсредств, не предприняла. На Хайрутдинову Л.П. непосредственно была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на данном участке работ.

Не признание вины самой подсудимой мировой судья правильно расценил как форму защиты и желание уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья, проверив предъявленные обвинением доказательства, пришел к обоснованному выводу, что все они являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения, признав вину Хайрутдиновой Л.П. доказанной и ее действия правильно квалифицировал по ч.2 ст. 143 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку факт отсутствия защитных средств, необходимых для работ в колодце, у работников нашел свое подтверждение, согласно Акту несчастного случая на производстве, вызвавшие несчастный случай явилось неудовлетворительная организация производства работ выразившееся в отсутствии наряда-допуска на проведение работ с повышенной опасностью, которое должно было выдать должностное лицо - Хайрутдинова Л.П.. Дав устное задание на проведение работ по очистке вышеуказанного канализационного колодца Хайрутдинова Л.П. не обеспечила условий для выполнения работ, а именно, не обеспечила работников средствами защиты, не приняла мер по прекращению ведения ремонтных работ без средств защиты. Средства защиты в машине аварийно- восстановительных работ находились не в полном комплекте, не было газоанализатора, который перед спуском в колодец помещается в колодец для установления опасного газа, противогазы не отвечали требованиям по длине шлангов. Ответственным лицом за комплектность и полноту таких защитных средств была Хайрутдинова. Нарушение, совершенные Хайрутдиновой Л.П., повлекли по неосторожности смерть четырех человек.

При назначении наказания, мировой судья учел неосторожную форму вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Хайрутдиновой Л.П., положительно характеризующуюся по месту жительства и работы, ранее не судимую.

С учетом изложенного мировой судья обосновано пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хайрутдиновой Л.П., и оснований для отмены приговора мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайрутдиновой Любови Павловны по ст. 143 ч.2 УК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.П. Бурцев