П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 11 июня 2010 года
Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Волжского района Самарской области Одиноковой А.В.
подсудимого Минеева С.А.
защитника – адвоката Гончаровой О.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Артемьевой Г.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Минеева Сергея Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего в ..., зарегистрированного по адресу: ... ... ... ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Минеев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 24.00ч. 20.03.2010 до 07.00ч. 21.03.2010г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Минеев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного умысла пришел к принадлежащей Ч.А.Н. квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... Волжского района Самарской области, после чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, путем взлома запоров входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Ч.А.Н. телевизор стоимостью 3000 рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 5000 рублей. С похищенным Минеев С.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив тем самым Ч.А.Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый Минеев С.А. виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 20.03.2010г. примерно в 18.00 ч., они вместе с двоюродным братом К.В.А. гуляли по селу и встретили Ч*. Они с братом предложили Ч.А.Н. выпить. Тот согласился, пригласил их к себе домой. Ч.А.Н. проживает в доме на ... ... Волжского района Самарской области. Дом Ч.А.Н. кирпичный, состоит из двух комнат и кухни. Дома у Ч.А.Н. они втроем прошли в зал, где стали распивать бутылку водки, которая была у них с братом. Выпив принесенную с собой бутылку водки, он и К.В.А. сходили в магазин, чтобы купить еще спиртного. Во время распития спиртного он обратил внимание, что в зале на тумбе находятся телевизор «Рубин» и ДВД проигрыватель. У Ч* они находились до двенадцати часов ночи, после чего он и К.В.А. ушли к М*, у которого продолжили распивать спиртное. Ч.А.Н. остался у себя дома. Через некоторое время они с К.В.А. ушли от М* к себе домой. Дома К.В.А. лег спать, а он пошел к Ч.А.Н.. Он подошел к входной двери дома Ч.А.Н., дернул за ручку, дверь открылась. Была ли закрыта входная дверь на замок, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он прошел в дом, Ч.А.Н. дома не было. Он решил похитить телевизор вместе с ДВД - проигрывателем. Телевизор стоял на тумбе, рядом была ваза. Когда он стал поднимать телевизор, то уронил вазу, которая разбилась. Вытащив телевизор в коридор, он вернулся в зал и взял ДВД - проигрыватель. Затем телевизор вместе с ДВД - проигрывателем он отнес к себе домой. После этого он лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что у него пропала серебряная цепочка с крестиком. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники милиции, которым он признался в том, что ночью совершил хищение имущества Ч.А.Н.. После этого сотрудники милиции изъяли похищенные им телевизор и ДВД - проигрыватель. Затем сотрудники милиции вернули принадлежащую ему цепочку с крестиком и кепку, которые он потерял в доме у Ч.А.Н.. Вину полностью признает, объем и оценку похищенного не оспаривает.
Показаниями потерпевшего Ч.А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.03.2010г., примерно в 18.00ч., он проходил по ... ... Волжского района Самарской области и увидел двух неизвестных ему ранее молодых парней. Он подошел к ним и попросил закурить. Парни угостили его сигаретой. Потом они разговорились. Одного из парней звали К.В.А., другого - Сергей. Сергей предложил ему выпить. Он согласился и пригласил Сергея и К.В.А. к себе домой. У них была бутылка водки емкостью 0,5 литра. Придя к нему домой, они прошли в зал, где стали употреблять спиртное. Затем Сергей и К.В.А. купили еще спиртного. Пили они практически до 24.00ч. Потом Сергей и К.В.А. ушли. Он остался дома, а через некоторое время пошел к соседу Т*, у которого пробыл до утра. Утром он пришел домой и увидел, что в доме горит свет, на земле в снегу лежал замок от входной двери. Он прошел в дом и обнаружил, что у него похитили телевизор «Рубин» стоимостью 3000 рублей и ДВД - проигрыватель стоимостью 2000 рублей. На полу лежала разбитая ваза, которая ранее находилась на тумбе рядом с телевизором. В осколках вазы он увидел цепочку из металла белого цвета. Цепочка была с крестиком из аналогичного металла. Данную цепочку он ранее видел у Сергея, поэтому подумал, что кражу мог совершить Сергей. Он позвонил в милицию и сообщил, что его квартиру обворовали, что подозревает парня по имени Сергей, который проживает по адресу: Самарская область Волжский район ... .... Хищением имущества ему причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для него является значительным. Через некоторое время сотрудниками милиции ему были возвращены его телевизор и ДВД проигрыватель. От сотрудников милиции он узнал, что телевизор и ДВД - проигрыватель изъяли в доме, в котором проживает Сергей. л.д. 52-54).
Показаниями свидетеля К.В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.03.2010г., примерно в 18.00ч., он вместе с двоюродным братом Минеевым Сергеем гуляли по селу и встретили неизвестного им парня. Впоследствии он узнал, что это был Ч*. Последний попросил закурить. Сергей дал Ч* сигарету. После этого они с братом предложили Ч.А.Н. выпить. Тот согласился, пригласил их к себе домой. Ч.А.Н. проживает в доме на ... ... Волжского района Самарской области. Дом у Ч.А.Н. кирпичный, состоит из двух комнат и кухни. В доме у Ч.А.Н. они втроем стали распивать бутылку водки, которая была у них с братом. Затем они купили еще спиртного. У Ч* они находились до двенадцати часов ночи, после чего он и его брат ушли к М*, у которого продолжили распивать спиртное. Ч.А.Н. остался у себя дома. Через некоторое время они с Сергеем ушли от М* домой. Дома он лег спать. Утром к ним домой пришли сотрудники милиции, которым Сергей признался в преступлении, а именно в том, что ночью он совершил хищение имущества из дома Ч.А.Н., после чего выдал сотрудникам милиции телевизор и ДВД-проигрыватель. л.д.33-34).
Показаниями свидетеля Г.Э.Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с С.Г.М.. Вместе с ними прожинают племянники С.Г.М. Минеев Сергей Анатольевич и К.В.А.. 20.03.2010г. он находился дома, примерно в 18.00 ч. Сергей и К.В.А. ушли гулять на улицу. Он остался дома. Ночью он услышал, что домой пришли Сергей и К.В.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Утром он увидел, что К.В.А. спит на кровати. На другой кровати он увидел ДВД - проигрыватель, а на столе телевизор. В комнате находился Сергей, который сказал, что купил телевизор и ДВД-проигрыватель. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники милиции, которым Сергей признался, что ночью совершил хищение имущества из дома Ч.А.Н.. л.д. 33-34).
Вина подсудимого Минеева С.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:
Заявлением Ч.А.Н. от Дата обезличенаг. л.д. 2);
Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2010г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрено место совершения кражи - квартира Номер обезличен ... по ... ... Волжского района Самарской области. Запорное устройство входной двери в доме имеет повреждения — металлическая петля вырвана вместе с замком. В доме обнаружены цепочка, крестик и кепка, принадлежащие Минееву С.А. л.д. 8-17).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2010г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ... по ... ... Волжского района Самарской области, в котором проживает Минеев С.А. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты похищенные Минеевым С.А. у Ч.А.Н. телевизор и ДВД-проигрыватель. л.д. 3-7).
Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств телевизора и ДВД-проигрывателя. л.д. 24).
Давая правовую оценку собранных по делу доказательств, суд считает, что действия Минеева С.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как он, заведомо зная об отсутствии у него права, помимо воли потерпевшего проник в его жилище, завладел чужим имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.А.Н., с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного Минеевым С.А., совершение тяжкого преступления, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами, положительную характеристику по месту работы, требования ст. ст.43, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, считая возможным при таких обстоятельствах его исправление без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа и без применения штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Минеева Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.
Обязать Минеева С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Минееву С.А. оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: дактопленку – хранить при уголовном деле, телевизор, ДВД – проигрыватель, замок – возвратить Ч.А.Н., цепочку, крестик, кепку – возвратить Минееву С.А., три бутылки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом в кассационной инстанции, приглашать защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: А.В. Андреев