Отпечатан в совещательной комнатеП Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 6 сентября 2010 г.
Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.
с участием государственного обвинителя Одинокововй А.В.,
подсудимого Доровских Юрия Михайловича, Гореликовой Екатерины Александровны,
защитника Бабенко В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
защитника Гончаровой О.И., представившей удостоверение №, ордер №
при секретаре Ломакиной А.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Доровских Ю.М., <данные изъяты> ранее судимого
1) 4.08.2005года Нефтегорским райсудом Самарской области по ст.213 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год
2) 24.10.06г. Нефтегорским райсудом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б»,158 ч.2 п.»а»,69 ч.2,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы
Освободился 03.04.09г. по постановлению Советского райсуда г. Самары условно-досрочно на 8 месяцев 21 день
Гореликовой Е.А.,<данные изъяты>, ранее не судимой
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
10.09.09г. по 11.09.09г., в темное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия, Доровских Ю.М., Гореликова Е.А.и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, неустановленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к принадлежащему К.И.Б. дому по адресу: <адрес> через окно незаконно проникли внутрь дома, откуда похитили: телевизор стоимостью 15000руб., электролобзик стоимостью 2500руб., электропилу стоимостью4000руб., электрорубанок стоимостью 2000руб., а всего на общую сумму 23500руб., причинив К.И.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С места преступления подсудимые скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый Доровский Ю.М. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 06.09.09г. он вместе с другом К.О. приехали в гости к Гореликовой, где распивали спиртные напитки. Вечером Гореликова попросила забрать у нее вещи, чтобы он их продал. Это были телевизор, электрорубанок, электролобзик, электропила.О том, что данные вещи ворованные, она не говорила. Он думал, что они принадлежат ей. Он согласился. К.О. предложил купить телевизор знакомому Б.В.В., проживающему в <адрес>. Последний сказал, что приехать не сможет, т.к. работает и что к нему приедет его брат, который работает на «такси». Приблизительно через час он приехал, после чего он и К.О. прошли в полисадник дома, где проживает Гореликова и забрали оттуда телевизор и элетроприборы. Затем на «такси» они поехали к Б.В.В., который посмотрел телевизор и купил его. Электроинструменты он оставил себе. Через несколько дней Б.В.В. позвонил и сказал, что К.О. продал ворованный телевизор,и что к нему приезжали сотрудники Волжского РОВД. После этого он отвез все вещи в Волжский РОВД. Вину не признает, т.к. кражу не совершал, о том, что вещи ворованные не знал.
Подсудимая Гореликова Е.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что11.09.09г. распивала спиртные напитки с В.И.А., Доровских, К.О. и еще с кем-то, она не помнит. В ходе распития спиртных напитков В.И.А. сказал, что есть вещи, которые можно продать и на них купить спиртное, которое у них закончилось. После этого В.И.А. пошел на дачу к потерпевшему К.И.Б., вынес оттуда телевизор, электроинструменты и спрятал их в полисаднике, в кустах на соседней даче. Данные вещи она накануне видела у потерпевшего. Затем вызвали такси, и она увидела, что Доровских и К.О. грузит данные вещи в такси. Она не помнит, просила ли Доровских продать данные вещи. На следующий день потерпевший пришел к ней и стал спрашивать, где его вещи. Она сказала, что не знает. Вину не признает,т.к кражу не совершала.
Не смотря на отрицание своей вины, вина подсудимых подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Показаниями потерпевшего К.И.Б. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что имеет в собственности дачный дом в <адрес>. 08.09.09г., он был на даче. Все было нормально. Он уехал в город.11.09.09г. он приехал на дачу и обнаружил, что входная дверь в дом открыта. Осмотрев дом он обнаружил пропажу телевизора, электролобзика, электрорубанка, электропилы. Ущерб составил 23500руб., который для него является значительным. Как он предполагает в дом проникли через окно.
Показаниями свидетеля Б.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что подрабатывал таксистом. В сентябре 2009г. ему позвонил знакомый по имени К.О. и попросил его забрать из <адрес> и отвести в <адрес>. Он сказал, что занят и что приедет его брат К*. В ходе разговора К.О. предложил ему купить телевизор. Пояснив, что данный телевизор принадлежит ему. Он сказал, что ему надо посмотреть телевизор. Спустя какое-то время приехал К.О.. Он посмотрел телевизор и купил его за 1500руб. через некоторое время ему позвонила знакомая Екатерина и сказала, что телевизор ворованный. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и телевизор изъяли.
Показаниями подозреваемого В.И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что в сентябре 2009года вместе с Гореликовой находился в гостях у знакомого Д. в <адрес>. Также с ними находились К.О. и Ю*, фамилии которых не знает. Они распивали спиртное. Затем решили прогуляться по улице. Во время гуляния по улице, Гореликова предложила зайти в гости к знакомому К.И.Б.. Последнего дома не оказалось и кто-то предложил залезть в дом и что-нибудь похитить, чтобы потом продать. Все согласились. После этого он и Гореликова через окно проникли внутрь дома, откуда похитили телевизор. Данный телевизор они вынесли через дверь. Когда вышли на улицу, недалеко стоял Ю*, который помог донести телевизор до автомашины ВАЗ 2112, рядом с которой находился К.О.. Они передали данный телевизор Ю*, который дал им за него60руб.. Ю* и К.О. уехали, а он и Гореликова потратили деньги на спиртное.
- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.09г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по <адрес>, где был обнаружен и изъят телевизор «Панасоник» (л.д.4-5)
- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.09., согласно которому осмотрен дом, расположенный в <адрес> и фототаблицей к нему (л.д.11-16)
- распиской потерпевшего К.И.Б. о получении похищенного телевизора (л.д.17)
- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.09г., согласно которому осмотрены надворные постройки, расположенные во дворе <адрес>, где были обнаружены и изъяты электрорубанок, электропила, электролобзик (л.д.50-52)
- распиской потерпевшего К.И.Б. о получении электропилы, электрорубанка, электролобзика (л.д.53)
Таким образом, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной.
Доводы подсудимых о том, что данное преступление они не совершали, суд считает несостоятельными, расценивает их как средство защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями В.И.А., потерпевшего К.И.Б., свидетеля Б.И.В., подсудимой Гореликовой Е.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, где она поясняла, что вместе с В.И.А., Доровских Ю.М. и парнем по имени К.О. решили совершить кражу. Она вместе с В.И.А., через окно залезла внутрь дома потерпевшего, откуда они похитили телевизор, который передали находящемуся на улице Доровских Ю.М.. После этого данный телевизор погрузили в машину, при этом Доровских Ю.М. за переданный ему телевизор дал 60руб. и на такси уехал вместе с похищенными вещами (л.д.54-56) Данные показания она подтвердила и на очной ставке с Доровских Ю.М. (л.д.64-67) Доказательств того, что данные показания она давал под давлением со стороны сотрудников милиции, суду представлено не было, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку в совокупности с другими доказательствами они образуют логическую цепочку происшедшего. Сам подсудимый Доровских Ю.М.не отрицает, что телевизор продал, похищенные у потерпевшего электролобзик, электропилу, электрорубанок оставил себе, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками милиции. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого не отрицал, что знал о том, что данные вещи были похищены (л.д.24-29). Его доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он об этом не говорил, суд считает несостоятельными, поскольку допрашивался он в присутствии адвоката, в конце протокола имеется его собственноручная запись о том, что записано с его слов верно и им прочитано.
Таким образом, суд считает вину подсудимых доказанной и действия их органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые заведомо зная об отсутствии у них права, по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дом к потерпевшему К.И.Б., откуда похитили имущество на общую сумму 23500руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимых,
Гореликова Е.А. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Доровских Ю.М. работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ущерб возмещен полностью, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Гореликовой Е.А., не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Доровских Ю.М. является наличие рецидива в его действиях.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Гореликовой Е.А. возможно без изоляции ее от общества с применением к ней ст. 73 УК РФ об условном осуждении без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа; исправление и перевоспитание подсудимого Доровских Ю.М. возможно лишь в условиях изоляции его общества, без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа.
Поскольку данное преступление Доровских Ю.М. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд считает необходимым в силу ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Доровских Ю.М., Гореликову Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительной меры наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Гореликовой Е.А. считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 79 ч.5 УК РФ отменить в отношении Доровских Ю.М. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Нефтегорского райсуда Самарской области от 24.10.06г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к вновь назначенному наказанию частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Нефтегорского райсуда Самарской области от 24.10.06г и окончательно к отбытию Доровских Ю.М. определить 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 сентября 2010года.
Меру пресечения в отношении Доровских Ю.М. изменить с подписки о невыезде, на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства- телевизор, электролобзик,электродрель, электрорубанок-оставить у потерпевшего К.И.Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья – Е.В. Петрыкина